玉溪泰航建设工程有限公司、某某建设工程分包合同纠纷二审民事判决书

云南省玉溪市中级人民法院

民 事 判 决 书

(2020)云04民终784号

上诉人（原审被告）：玉溪泰航建设工程有限公司。住所地：云南省玉溪市峨山彝族自治县甸中镇。

法定代表人：余磊，经理。

委托诉讼代理人：武正雄，云南精恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。

被上诉人（原审原告）：***，男，1964年3月4日生，汉族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。

委托诉讼代理人：毕春燕，嶍峨法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。

上诉人玉溪泰航建设工程有限公司（以下简称泰航公司）因与被上诉人***建设工程分包合同纠纷一案，不服云南省峨山彝族自治县人民法院（2020）云0426民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

泰航公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或在一审判决的基础上扣减工程款55640.40元。事实及理由：一、在双方未完成结算的前提下，一审判决支持被上诉人的诉讼请求依据不足。本案双方建立劳务合同关系十余年，根据上诉人的结算程序，在施工人与现场管理人签字后，还需要公司总工审核后提交总经理确认。双方合作施工的十七个项目工程中，十六个项目工程都是按此程序进行结算，只有本案争议的“2016年中央财政支持现代农业发展蔬菜产业项目”（以下简称2016年现代农业项目）因被上诉人存在虚假上报结算问题，被公司发现而不予结算，在公司现场施工管理员罗政平据实重新核算后，因被上诉人无理拒绝而未完成双方结算。在此前提下，一审完全支持被上诉人的诉讼请求显然事实不清、证据不足。二、上诉人一审提供的其它同类工程的结算书和罗政平、王坤萍的证人证言，明确证实双方的结算程序至少须经公司总工审核才能完成结算，罗政平是公司派出的现场施工管理员，王坤萍是公司财务人员，均无权代表公司进行结算，其二人的签字不具有与被上诉人进行结算的法律效力。三、双方发生争议后，上诉人为节约司法资源、减少诉累，在审理过程中已明确双方争议仅限于“2016年现代农业项目”的差额部分55640.40元，并表示无争议部分的43908.29元可以及时支付，争议部分55640.40元由双方各承担50%，但被上诉人却不愿承担自己不诚信行为的法律后果，令人无法理解。

***辩称，同意原判。

***向一审法院起诉请求：1.判令泰航公司支付其工程款99548.69元。2.本案诉讼费由泰航公司承担。

一审法院审理查明：2013年至2019年4月2日间，泰航公司承包“2016年小农水项目”“2016年现代农业项目”“2014年富良棚乡国土项目”“大龙潭抗旱项目”“2015年小农水项目”“富良棚小黄河（四位一体）项目”“富良棚石板供水工程项目”“富良棚高效节水项目”“塔甸出险加固（环山迷迭莫坝塘）项目”“富良棚出险加固（他轰上坝）项目”“尼去本（阿地玛村水利工程）项目”“富良棚幼稚园（建盖幼儿园）项目”“塔甸幼稚园（建盖幼儿园）项目”“2013年富良棚土地整理项目”“大龙潭国土项目”“富良棚石板供水工程项目”十六个工程后，经***与泰航公司口头约定，泰航公司将上述十六个工程中的挖水沟、安装水管、修路等部分工程陆续交由***组织人员施工，同时泰航公司将自己的“基地项目”交由***组织人员施工。十七个工程完工后，双方分别于2018年1月29日、2018年11月5日、2019年2月20日、2019年2月25日、2019年4月2日对上述十七个工程进行结算，上述十七个工程结算后，泰航公司还应支付***工程款231360.93元。泰航公司于2018年11月9日（汇款二次）、2018年11月28日、2018年12月8日、2018年12月20日、2018年12月29日、2019年1月10日、2019年1月27日、2019年3月2日、2019年6月7日分别支付***工程款10000元、5000元、5000元、5000元、5000元、60000元、5000元、30000元、5000元，合计支付***工程款130000元，尚有工程款101360.93元未支付。诉讼中，***自愿从泰航公司应付其工程款101360.93元中扣减其负担的柴油费1812.24元。

一审法院认为，***与泰航公司口头达成的涉案十七个工程，本身并不具有较高的技术含量和专业性，且涉案十七个工程双方都没有签订书面的建设工程施工合同，故本案属于劳务合同关系，本案案由应为劳务合同纠纷。双方对涉案十七个工程口头达成的约定系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。涉案十七个工程完工后，经双方对涉案十七个工程进行结算，泰航公司合计欠***劳务费99548.69元。因此，泰航公司还应支付***尚欠的劳务费99548.69元。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百零九条规定，判决：“由被告玉溪泰航建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告***劳务费99548.69元。”

本院二审期间，***提交一份日期为2018年10月17日的工程结算单复印件，证明泰航公司的工程结算经现场负责人签字即可，无需总工和总经理结算。泰航公司质证认为，该证据系复印件，真实性无法核实，且该结算单不是最终的结算依据，不能达到对方的证明目的。本院审查认为，该结算单并非原件，不能单独作为认定案件事实的依据，是否能够达到被上诉人的证明目的，本院将结合其他在案证据综合认定。

经审理，关于一审认定的案件事实，除泰航公司提出结算金额应扣减55640.40元外，双方对其余事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。就案涉工程的结算价款如何认定的问题，本院将在分析说理部分进行阐述。

本院认为，本案所涉十七项工程均属建设工程项目范围，泰航公司承包工程后，将部分劳务口头分包给***完成，双方之间形成建设工程分包合同关系，但因***不具备劳务承包资质，故该合同无效。一审确定本案案由为劳务合同纠纷不当，应予纠正。案涉工程现已完工并交付，***有权要求泰航公司支付尚欠工程款，对于***主张的十七项工程结算金额，泰航公司仅对“2016年现代农业”项目提出异议，认为应扣减55640.40元。对此，本院审查认为，***提交的2018年11月5日的《泰航建筑公司工程结算单》系由泰航公司财务人员王坤萍汇总制作出具，当中所载“2016年现代农业”项目金额336320.80元，与2018年1月29日泰航公司的现场管理人员罗政平制作出具给***的工程结算单金额相一致，该两份结算单均由泰航公司核算制作并经双方人员签字确认，符合一般结算文件的形式要件。现泰航公司提出该结算金额重复计算、单价过高等抗辩事由，不足以推翻前述结算文件的效力。据此，泰航公司要求扣减55640.40元欠付款的主张不能成立，一审根据双方的结算金额判令泰航公司支付尚欠款项99548.69元理据充分，并无不当。

综上所述，泰航公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1191元，玉溪泰航建设工程有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长　卢　伟

审判员　吴析咛

审判员　方明慧

二〇二〇年八月十日

书记员　刘　骐