某某与南通肥渝建筑工程有限公司、某某追偿权纠纷一审民事判决书

江苏省南通市崇川区人民法院

民 事 判 决 书

（2020）苏0602民初6051号

原告：***，男，1984年8月25日出生，汉族，住南通市海门区。

被告：南通肥渝建筑工程有限公司，住所地在南通市崇川区福景苑5幢。

法定代表人：张明兰，该公司执行董事。

委托诉讼代理人：胡贵云，男，汉族，1970年12月10日出生，住重庆市云阳县，系张明兰丈夫。

被告：***，男，1984年2月26日出生，汉族，住南通市海门区。

原告***与被告南通肥渝建筑工程有限公司（以下简称肥渝公司）追偿权纠纷一案，本院于立案2020年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告肥渝公司依法申请追加***为被告参加诉讼。原告***和被告肥渝公司法定代表人及委托诉讼代理人胡贵云到庭参加诉讼，被告***经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告***向本院提出诉讼请求：1.要求被告肥渝公司给付原告垫付款项39541元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告是肥渝公司职工、安全员。肥渝公司让原告购买工地使用的建筑辅材和办公用品及生活费等。该材料用于新沂市新安街道温馨小镇建造中，所支出的每笔费用都是由肥渝公司领导胡贵云审批，项目负责人***过目同意，***能证明原告的支出全部用于工地和温馨小镇建设上。原告支出后找肥渝公司报销，肥渝公司总以资金困难为由一拖再拖。为维护原告合法权益，故成讼。

被告肥渝公司辩称：劳动合同是***和胡贵云同住时偷盖的，原告不是肥渝公司的员工；整个项目由***实际施工，所有资金款项由***支付，肥渝公司仅向***收取10元/平方米的工程管理费；所有资金由***一次一次从我公司支出，我公司共支付***71840元，支付原告28100元，还有一些零星支出记不清了；原告提供的经胡贵云签字的票据是我公司准备记账的凭证，是让原告代为管理，不是对原告所谓垫付资金事实的认可，我公司没有委托原告垫付任何资金，有些油票是胡贵云本人车辆的油票，餐费每次都是胡贵云支付的。请求驳回原告的诉讼请求。

被告***未到庭参加诉讼，亦未答辩。

原告***向本院提交了以下证据：1.费用报销单及发票六份；2.新沂市人力资源和社会保障局劳动保障监察限期改正指令书、新沂市劳动监察大队通知等资料；3.微信记录和微信转账账单详情（46张）。被告肥渝公司质证后，对上述证据的真实性未提出异议，但认为不能达到原告的证明目的。

被告肥渝公司向本院提交了以下证据：1.胡贵云与***之间的微信及微信转账账单详情三张；2.胡贵云与***之间的微信及微信转账账单详情十张；3.肥渝公司向夏天宇汇款17万和5.3万元的汇款记录两张。原告***质证后，对上述证据的真实性未提出异议。

经审理查明，肥渝公司曾以自己名义承接新沂市温馨小镇项目。俞建明、***、***和张华曾向新沂市人力资源和社会保障局投诉，该局于2019年12月12日向肥渝公司发出劳动保障监察限期改正指令书，记载肥渝公司分别拖欠上述四人2019年7月17日至2019年12月12日期间工资57000元、72000元、47000元和37000元，合计213000元。新沂市劳动监察大队于当月26日向肥渝公司发出通知，要求处理此事。***和肥渝公司确认肥渝公司曾汇款22.3万元至新沂市派出所，双方实际以19万元了结工资纠纷。

根据肥渝公司提供的微信转账账单详情，胡贵云于2019年8月19日、8月20日和10月20日分别汇付***18000元、9900元和200元，合计28100元；胡贵云于2019年7月31日至8月27日期间分十笔合计汇付***71840元。

根据***提供的费用报销单和发票，***和胡贵云分别在日期为2019年8月8日、8月31日各两张的费用报销单的项目负责人和领导审批两栏签字。***另提供的日期为2019年10月31日的两张费用报销单没有***和胡贵云签字。日期为2019年8月8日的第一份费用报销单记载的事由为“油票、吃饭”，金额为6281元。第二份费用报单单记载的事由为“材料”，金额为7568元；日期为2019年8月31日的第一份费用报销单记载的事由为“材料”，金额为6205元。第二份费用报单单记载的事由为“车旅费”，金额为10600元；日期为2019年10月31日的第一份费用报销单记载的事由为“材料”，金额为3044元。第二份费用报单单记载的事由为“油费、餐费”，金额为5843元。上述六份报销单合计金额为39541元。根据***提供的微信转账账单详情，***分别于2019年8月14日、8月19日和8月20日分别向“吴家鸡蛋饼”汇付1000元、18000元和9900元。

本院认为，***向肥渝公司主张给付其垫付的费用，在肥渝公司举证证明曾向***和***付款71840元和28100元的情况下，***不能仅以其持有相关报销凭证即可主张要求肥渝公司报销相关费用，而应当向本院举证证明其主张的案涉费用是其实际垫付的费用。如果***不能高度盖然性地举证证明案涉费用是其实际支付的，则其不是实际垫付人，无权向肥渝公司主张。本院多次开庭要求***提供其主张费用的支付凭证，***向本院提交了相应的转账账单详情，其中：支付给“吴家鸡蛋饼”的三笔款项，其中有两笔18000元和9900元与肥渝公司向***支付的金额和时间相同，但***主张这些款项是支付房租，而其主张的垫付款项中不包含房租；另外的四十余张账单详情，记载的付款时间、金额和付款对象，与***交的报销凭证中的发票，本院经辨别很少有对应关系，本院两次要求***向本院说明对应关系，但***未向说明，本院无法查清之间对应关系。即便四十余张账单详情记载的付款都是***主张的垫付款，总额不足7200元，占其主张金额39541元的约18%。***辩称其余款项都是现金支付的，本院要求其提供资金来源的相关证据，亦未向本院提交。***所主张的垫付款项都是小额支付，在微信支付等移动支付方式普及的情况下，***称有3万余元均是现金支付，有悖常理。因此，在***不能高度盖然性地举证证明其主张的款项是其实际垫付的情况下，本院对***的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

驳回原告***的诉讼请求。

案件受理费1576元，由原告***负担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1576元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户银行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。

审　判　长　　陈五建

人民陪审员　　陈天扬

人民陪审员　　杨　莹

二〇二一年三月二十五日

法官　助理　　张　钰

书　记　员　　刘小静