某某诉北京地铁车辆装备有限公司劳动争议一审民事判决书

北京市丰台区人民法院 民事判决书 （2014）丰民初字第15695号 原告***，男，1958年6月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。 委托代理人***，男，1956年4月19日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。 被告北京地铁车辆装备有限公司，住所地北京市丰台区苇子坑23号。 法定代表人**，董事长。 委托代理人**，北京市中银律师事务所律师。 委托代理人**，女，1983年11月8日出生，汉族，北京地铁车辆装备有限公司法规部副部长，住北京市丰台区苇子坑23号。 第三人北京顺喜来保洁服务有限公司，住所地北京市大兴区***镇村村委会西200米。 法定代表人***，总经理。 委托代理人***，北京兴展律师事务所律师。 原告***与被告北京地铁车辆装备有限公司（以下简称地铁车辆公司）、第三人北京顺喜来保洁服务有限公司（以下***喜来公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告***及其委托代理人***，被告地铁车辆公司委托代理人**，第三人顺喜来公司委托代理人***到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告***诉称：原告于2011年6月21日入职被告处工作，被告未依法与原告签订劳动合同，更没有为原告缴纳法定的各种社会保险。原告为生计在被告处一直任劳任怨地工作，三年来双休日、节假日从不让原告休息，并随时听通知加班。2014年3月19日，原告要求被告支付未按时支付的工资时，被告却赶原告走，不让原告再上班。原告为维护自己的合法权益，只好申请劳动争议仲裁，但北京市丰台区劳动争议仲裁委员会违法地进行裁决。现原告为维护法律尊严和权益，特起诉至人民法院，请求判令：1、确认原告与被告自2011年6月21日起至2014年3月19日期间存在劳动关系；2、被告支付2014年1月1日至2014年3月19日期间的工资8720元；3、被告支付未依法与原告签订劳动合同的另一倍工资26 400元；4、被告支付2012年6月21日至2014年3月19日期间双休日未休息的双倍工资11 336元，法定节假日未休息的三倍工资10 237元，延时加班工资3590元；5、被告支付违法解除劳动合同赔偿金14 400元；6、被告支付2011年6月21日至2011年6月30日期间未缴纳社会保险补偿1000元；7、诉讼费用由被告承担。 被告地铁车辆公司辩称：被告不同意原告的诉讼请求。原告不是被告的雇佣人员，双方在任何时间都不存在劳动关系。被告与第三人于2011年签订保洁承包合同，至今仍存在合作关系。原告是第三人员工，与第三人签订劳动合同。因此，原告的起诉主体有误，应予以驳回。 第三人顺喜来公司述称：第三人作为原告的实际用工单位，在2012年5月7日至2014年3月19日期间与原告存在劳动关系，并且签订了两份劳动合同。第三人和被告自2011年至今存在承包合同关系，第三人承包了被告厂区的保洁服务。 经审理查明：***主张，其于2011年6月21日通过招工广告入职地铁车辆公司，担任不锈钢大库的配料员；每月工资为2200元至3000元不等，以现金形式支付；在职期间，地铁车辆公司未与其签订劳动合同，未为其缴纳社会保险；存在工作日延时加班、休息日及法定节假日加班的情形，地铁车辆公司未支付其加班工资；地铁车辆公司尚未支付其2014年1月1日至2014年3月19日期间的工资；2014年3月19日，地铁车辆公司张姓主管为其调动岗位，因其表示岁数大眼睛花干不了“撕膜”的新工作，该主管不让其继续工作。就其上述主张，***向本院出具出入门卡、就餐卡、存车牌、考勤统计表、端墙送料单、工作服及工作帽照片、工资表、***审笔录及质证意见、证人**、**、**、**的证言予以佐证。证人**、**到庭作证，证人**、**曾在仲裁委员会开庭时出庭作证。上述端墙送料单未见相关单位**；上述考勤统计表期间为2012年4月至2013年8月，其上未见相关负责人签字及相关单位**，且***自述部分考勤表系由其制作；上述工资表期间为2012年6月至2014年3月，其上未见相关单位**；证人**、**、**、**均述称，其与***均系地铁车辆公司员工，未听说过顺喜来公司。地铁车辆公司对上述出入门卡、就餐卡、存车牌、***审笔录的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，对其他证据的真实性不予认可。顺喜来公司质证意见同地铁车辆公司。 地铁车辆公司主张，其公司与顺喜来公司自2011年开始签有保洁服务承包合同，至今存在保洁服务承包合同关系，约定**喜来公司向其公司提供保洁人员，***系顺喜来公司派至其公司从事保洁工作的人员，平时**喜来公司主管***负责管理。就其上述主张，地铁车辆公司向本院出具《证明》、劳动合同书、劳务合同书、2011年至2014年厂区保洁服务承包合同、2012年4月至2014年3月工资表、2011年至2012年地铁车辆公司工资表予以佐证。上述《证明》**喜来公司出具，载明“***（男，身份证号码×××）自2012年5月至2014年3月是我公司的员工，与我公司签有劳动合同。在此期间，我公司将员工***派驻到北京地铁车辆装备有限公司从事保洁工作，***的工资由我公司按照劳动合同的约定如期发放。我公司与北京地铁车辆装备有限公司是承包合同关系。***不是北京地铁车辆装备有限公司的员工”；上述劳动合同书载明期限为2012年6月6日至2013年6月30日，甲方处有顺喜来公司**，乙方处有***签字；上述劳务合同书载明期限为2013年7月1日至2014年6月30日，甲方处有顺喜来公司**，乙方处有***签字；2012年4月至2014年3月工资表加***喜来公司公章，领款人签字处有***签字；地铁车辆公司工资表上无***。***对上述证据的真实性均不予认可，仅认可上述劳动合同书、劳务合同书及工资表上的签字系其本人所签，主张劳动合同、劳务合同系地铁车辆公司让其单方签字后，让顺喜来公司加盖公章，工资表上顺喜来的公章也系事后加盖，其并没有与顺喜来公司签订劳动合同的意思表示。顺喜来公司对地铁车辆公司上述主张及证据均予以认可，对***上述主张不予认可。 顺喜来公司主张***于2012年5月7日至2014年3月19日期间与其存在劳动关系；于2014年3月19日擅自离职，其人事主管与***联系时***自称“不干了”；***已领取2014年1月至2014年2月工资，尚未领取2014年3月1日至2014年3月19日期间工资；***不存在加班情况。***对顺喜来公司上述主张不予认可，坚持认为其与地铁车辆公司存在劳动关系。地铁车辆公司对顺喜来公司上述主张表示不清楚。 另查：2014年5月30日，***向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与地铁车辆公司自2011年6月21日起至2014年3月19日存在劳动关系，并要求地铁车辆公司支付2014年1月1日至3月19日工资8720元、2011年6月21日至2012年6月21日未签订劳动合同的二倍工资26 400元、2011年6月21日至2014年3月19日的休息日加班工资11 336元、法定节假日加班工资10 237元、工作日延时加班工资3590元、违法解除劳动合同的赔偿金14 400元、2011年6月21日至2011年6月30日的社会保险补偿1000元。2014年9月3日，仲裁委员会作出京丰劳仲字[2014]第1689号裁决书，裁决驳回***的各项仲裁请求。 上述事实，有双方当事人陈述、出入门卡、就餐卡、存车牌、工资表、***审笔录及质证意见、《证明》、劳动合同书、劳务合同书、2011年至2014年厂区保洁服务承包合同、2012年4月至2014年3月工资表及京丰劳仲字[2014]第1689号裁决书等证据材料在案佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。***认可地铁车辆公司出具的劳动合同书、劳务合同书及工资表中其本人签字的真实性，其虽主张该劳动合同书、劳务合同书均系地铁车辆公司让其签字后再**喜来公司加盖印章，其并无与顺喜来公司签订劳动合同的意思表示，但未提供证据予以佐证，且***作为具有完全民事行为能力的成年人，应当预见到在合同上签字的法律责任，故对其该项主张，本院难以采信，对上述劳动合同书、劳务合同书及工资表的真实性，本院予以采信。上述证据均明确显示***系与顺喜来公司签订劳动合同、自该公司领取工资、与该公司建立劳动关系；加之地铁车辆公司及顺喜来公司均认可双方之间自2011年至今存在保洁服务承包合同关系，且提交相应保洁服务承包合同为证；顺喜来公司亦认可与***存在劳动关系。因此，地铁车辆公司关于***系与顺喜来公司存在劳动关系的主张，本院予以采信，对***要求确认2011年6月21日起至2014年3月19日期间与地铁车辆公司存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。***坚持认为其与地铁车辆公司存在劳动关系，但其提交之证据不足以证明该项主张，故其基于劳动关系要求地铁车辆公司支付2014年1月1日至3月19日期间工资8720元、未依法签订劳动合同的另一倍工资26 400元、2012年6月21日至2014年3月19日双休日未休息的双倍工资11 336元、法定节假日未休息的三倍工资10 237元、延时加班工资3590元、违法解除劳动合同的赔偿金14 400元、2011年6月21日至2011年6月30日期间未缴纳社会保险补偿1000元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下： 驳回***的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告***负担，已交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。 审　　判　　长　　　曹　静 人 民 陪 审 员　　　李　静 人 民 陪 审 员　　　*** 二○一六年六月三十日 书　　记　　员　　　***