庐江县柯坦镇保兴工程机械租赁服务部、衡宇建设集团有限公司等租赁合同纠纷民事一审民事判决书

安徽省庐江县人民法院

民 事 判 决 书

(2021)皖0124民初7849号

原告:庐江县柯坦镇保兴工程机械租赁服务部,住所地安徽省庐江县柯坦镇小墩村石岗村民组,统一社会信用代码92340124MA2RMIW2J0X。

经营者:姚保兴,男,1990年1月6日生,汉族,居民，住安徽省庐江县柯坦镇小墩村石岗村民组。

委托诉讼代理人：袁良燕，安徽景萱律师事务所律师。

被告:衡宇建设集团有限公司,住所地安徽省六安市霍山县衡山镇文峰北路，统一社会信用91341525733022565X（1-3）。

法定代表人：王宇，该公司执行董事。

委托诉讼代理人：王晓莉，安徽华人律师事务所律师。

委托诉讼代理人：王思明，安徽华人律师事务所律师。

被告:庐江乐成市政工程有限公司,住所地安徽省庐江县金牛镇二环路幼儿园东侧,统一社会信用代码91340124MA2MQPP188（3-3）。

法定代表人：汪玉珍，该公司总经理。

被告:王义向，男，1985年6月23日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。

上述二被告共同的委托诉讼代理人：左东升，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。

原告庐江县柯坦镇保兴工程机械租赁服务部(以下简称保兴机械租赁部）与被告衡宇建设集团有限公司（以下简称衡宇公司）、庐江乐成市政工程有限公司（以下简称乐成公司）、王义向租赁合同纠纷一案，本院于2021年9月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告保兴机械租赁部的经营者姚保兴及委托诉讼代理人袁良燕，被告衡宇公司的委托诉讼代理人王晓莉、王思明，被告乐成公司、王义向共同的委托诉讼代理人左东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

保兴机械租赁部向本院提出诉讼请求：1、判令衡宇公司、乐成公司、王义向共同支付保兴机械租赁部机械租赁费70000元及其利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至款清之日止)；2、本案诉讼费由衡宇公司、乐成公司、王义向承担。事实与理由：2017年，衡宇公司中标庐江县泥砖路改建工程2标段工程，保兴机械租赁部提供挖机在该路段作业。2018年2月13日，经双方结算，租赁费为90000元；2018年12月11日，经双方结算，租赁费为30360元；合计120360元。此后，衡宇公司支付租赁费30360元，王义向支付租赁费20000元，下剩70000元至今未付。

衡宇公司辩称：1、衡宇公司对案涉租赁事宜并不知情，与保兴机械租赁部之间亦无合同关系，保兴机械租赁部要求衡宇公司支付费用无事实和法律依据。第一，衡宇公司从未与保兴机械租赁部有过接触，亦未就案涉租赁事宜与保兴机械租赁部进行过磋商，更未与保兴机械租赁部进行过结算，对案涉租赁事宜并不知晓，衡宇公司与保兴机械租赁部间不存在任何合同关系。依据合同相对性原则，保兴机械租赁部向衡宇公司主张款项无事实和法律依据。第二，衡宇公司承包庐江县泥砖路改建二标段工程后，已将案该工程分包给乐成公司施工，工程的施工活动由乐成公司实际完成，因此该路段发生的租赁事宜与衡宇公司无关。并且保兴机械租赁部在诉状中称，其已经与乐成公司以及乐成公司的员工徐俊进行了结算，故该事实能够反映保兴机械租赁部与乐成公司之间存在合同关系。基于此，对于乐成公司施工活动中对外所负的债务，应由其自身承担，与衡宇公司无关。保兴机械租赁部也不能就其与乐成公司之间的合同关系，向衡宇公司主张任何权利。2、衡宇公司向乐成公司支付工程款过程中，应乐成公司要求支付至相应账户，不能以此认定衡宇公司与保兴机械租赁部存在合同关系。衡宇公司与乐成公司签订了分包合同，合同履行过程中，衡宇公司根据乐成公司财务人员的申请支付工程款，发票以及付款账户均由乐成公司提供，故衡宇公司根据乐成公司的委托将工程款支付至保兴机械租赁部账户，只是一种代付行为，与案涉租赁合同关系无关，故不能以此认定衡宇公司与保兴机械租赁部存在合同关系。综上，衡宇公司与保兴机械租赁部之间无合同关系，衡宇公司支付保兴机械租赁部的费用是应乐成公司要求支付，与租赁合同关系无关，恳请贵院依法驳回保兴机械租赁部对衡宇公司的诉讼请求。

乐成公司、王义向共同辩称：欠付租赁费70000元真实性无异议，案涉工程衡宇公司中标，乐成公司实际施工，也是乐成公司承租保兴机械租赁部机械，租赁合同相对人应是乐成公司，王义向只是乐成公司员工，代表乐成公司履行职务行为，其签字的租赁费条据应由乐成公司承担付款义务，乐成公司愿意支付租赁费。

根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庐江县泥砖路改建工程2标段工程系衡宇公司（曾用名“安徽六安市飞宇建设工程有限公司”）中标承建，乐成公司为该工程的实际施工人，王义向系乐成公司员工。在该工程施工过程中，保兴机械租赁部（经营者系姚保兴）提供挖机在该工程中从事施工作业。2018年2月13日，乐成公司案涉工程项目工作人员向姚保兴出具收据一份，确认下欠保兴机械租赁部2017年租赁费用90000元。此后，保兴机械租赁部又继续提供挖机在该工程中作业。2018年12月11日，乐成公司案涉工程项目工作人员另向姚保兴出具“泥砖路人材机费用表”一份，确认保兴机械租赁部的挖机费用为30360元。此后，王义向向姚保兴转账支付了20000元，衡宇公司转账支付了30360元，下欠70000元至今未付。

证明以上事实的证据有：保兴机械租赁部的营业执照复印件、经营者的身份证复印件、衡宇公司及乐成公司的企业信息打印件，收据、欠条、人材机费用表、银行交易明细，增值税发票，衡宇公司提交的建设工程施工劳务分包合同，双方当事人的当庭陈述等；上述证据经庭审质证来源合法，内容客观真实，本院予以认定，并在卷佐证。

本院认为：乐成公司欠保兴机械租赁部2017年度租赁费70000元未付，该事实有双方当事人的当庭陈述及保兴机械租赁部提交的人材机费用表、收据等证据载卷佐证，本院予以确认。保兴机械租赁部要求乐成公司对该欠款承担付款责任，乐成公司亦当庭表示同意，本院予以支持。关于案涉租赁费的付款时间，双方在结算时虽未作约定，但依据相关法律规定，保兴机械租赁部可随时主张。保兴机械租赁部要求乐成公司自起诉之日（2021年9月7日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付其资金占用期间利息，于法有据，本院亦予以支持。本案中，衡宇公司系案涉工程的中标单位，其在工程中标后，将案涉工程交由乐成公司实际施工，其行为应属无效。鉴于衡宇公司的无效民事行为性质和其系案涉工程实际受益人的实际，衡宇公司亦应对案涉租赁费及利息承担共同付款责任。另，王义向系乐成公司员工，其虽向保兴机械租赁部出具了一份金额为20000元的欠据，并曾向保兴机械租赁部转账汇款20000元，但其行为均是基于乐成公司的履行职务行为，且乐成公司在本案诉讼过程中已追认王义向的上述行为均系代表其公司，故应认定王义向的上述行属于职务行为。保兴机械租赁部要求王义向对案涉债务承担付款责任，于法无据，本院不予支持。

据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：

一、被告衡宇建设集团有限公司、被告庐江乐成市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告庐江县柯坦镇保兴工程机械租赁服务部租赁费70000元及利息(按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准,自2021年9月7日起计算至实际给付之日止)；

二、驳回原告庐江县柯坦镇保兴工程机械租赁服务部的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1550元，减半收取775元，由被告庐江乐成市政工程有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。

审 判 员　杨纯万

二〇二一年九月二十三日

法官助理　王　芳

书 记 员　王　芳