浙江腾宇建设有限公司、夏仕友侵权责任纠纷二审民事判决书

浙江省宁波市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2020）浙02民终4979号

上诉人（原审原告）：浙江**建设有限公司。住所地：浙江省宁海县西店镇吉山村**。

法定代表人：邬文国，该公司执行董事。

委托诉讼代理人：徐晨光，浙江铭生律师事务所律师。

委托诉讼代理人：颜晨辉，浙江铭生律师事务所律师。

上诉人（原审被告）：***，男，1967年11月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。

委托诉讼代理人：张桂春，北京盈科（宁波）律师事务所律师。

原审被告：宁波***挖掘机租赁有限公司。。住所地：浙江省宁波市鄞州区鄞县大道东段****-22

法定代表人：***。

上诉人浙江**建设有限公司（以下简称**公司）、上诉人***因与原审被告宁波***挖掘机租赁有限公司（以下简称挖掘机租赁公司）侵权责任纠纷一案，均不服宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212民初11606号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员吴节祥独任审理，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人**公司的委托诉讼代理人徐晨光、颜晨辉、上诉人***及其委托诉讼代理人张桂春、原审被告挖掘机租赁公司的法定代表人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

**公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持**公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由***、挖掘机租赁公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定**公司与***之间系挖掘机租赁关系错误，双方之间为服务合同关系。本案并非挖掘机施工时发生的安全事故，而是因挖掘机停放位置不当造成的交通事故，故本案过错责任人为挖掘机停放人。二、因一审法院错误认定法律关系及事故发生的原因，导致举证责任分配错误。三、一审法院未能准确区分对内和对外责任，致分配责任错误。整个交通事故案件中，因**公司无法举证系***停放挖掘机，以及当时的委托诉讼代理人不清楚案情错误陈述，致使**公司被认定承担责任。本案处理的是**公司与***之间的责任，所以需要明确设置安全警示标志、采取防护措施的责任人。本案中，因**公司与***之间并非挖掘机租赁关系，故**公司对挖掘机保管、停放自然不需要承担任何责任，应由***承担全部赔偿责任。请求支持**公司的上诉，驳回***的上诉请求。

***上诉请求：撤销一审判决，改判驳回**公司的诉讼请求。事实和理由：**公司作为施工单位，对施工现场负有全面管理责任，应承担全部责任。一审法院认定***未对挖掘机停放后采取相应的安全防护措施，对交通事故这一损害后果的发生存在一定过错，明显对***要求过高，不符合行业惯例。即使认定***应承担责任，也仅承担较小的责任。请求支持***的上诉，驳回**公司的上诉请求。

挖掘机租赁公司述称，同意***的上诉意见，驳回**公司的上诉请求。

**公司向一审法院起诉，请求判令：1.***、挖掘机租赁公司共同承担因挖掘机租赁给**公司造成的损失870144元；2.因涉案交通事故纠纷支出的诉讼费13618元由***、挖掘机租赁公司负担。

一审法院认定事实：2018年10月，**公司在宁波市鄞州区××镇××村有工程施工并需要挖掘机，***有一辆2008年进口的六成新住友牌挖掘机（型号ＳＨ100，机号100Ｃ2-1297），经案外人孔垂昆介绍，***的该辆挖掘机被送到陆家堰工地作业施工，操作挖掘机的驾驶员为***，计费方式为一般作业按照140元／小时计，作业内容根据**公司的施工人员指示。2018年10月15日18时02分许，案外人章伟驾驶悬挂“宁波鄞州535298”防盗备案号牌的两轮轻便摩托车（载乘客王淋淋）在陆家堰村道东往西行驶至海培特照明电器有限公司附近时，与停放在道路上的前述挖掘机发生碰撞，造成王淋淋和章伟受伤及车辆损坏的交通事故。王淋淋经医院救治无效于2018年10月18日死亡。事故发生后，交警部门扣押了挖掘机。在交警部门调查事故责任时，**公司向交警部门陈述挖掘机属于宁波陶邑建材科技有限公司（以下简称陶邑公司）所有，使用人为**公司。2018年11月1日，宁波市公安局交通警察局鄞州大队作出《道路交通事故认定书》，认为**公司存在施工设备停放地点未设置安全警示标志、未采取防护措施、在道路上施工未经同意的违法行为，章伟存在未取得机动车驾驶证、违反规定载人及驾驶机动车未确保安全的违法行为，王淋淋没有导致事故发生的过错，最终认定**公司与章伟分别承担事故同等责任。2018年12月28日，一审法院受理赵文俊（王淋淋母亲）、王贤富（王淋淋父亲）诉**公司、陶邑公司、章伟机动车交通事故责任纠纷一案，该案审理中，**公司和陶邑公司的共同委托诉讼代理人李现礼答辩称：事发时使用挖掘机的是**公司，把挖掘机停放在道路上的也是**公司。诉讼过程中，依赵文俊、王贤富申请，一审法院于2018年11月13日对挖掘机采取了保全措施。一审法院于2019年9月24日作出（2018）浙0212民初19425号民事判决书，判令**公司赔偿赵文俊、王贤富各项损失合计850873元，扣除先行垫付的50000元后，尚需支付800873元，并负担案件受理费10045.50元。上述案件宣判后，**公司不服并提起上诉，诉称涉案挖掘机及驾驶员均系案外人提供，**公司与案外人之间系承揽关系，案外人在已经完成承揽合同的情况下将挖掘机停在道路边，涉案交通事故与**公司无关。宁波市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）浙02民终4760号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费3573元亦由**公司负担。2019年4月11日，一审法院立案受理***诉陶邑公司（后撤回对该司的起诉）、**公司车辆租赁合同纠纷一案，后案由变更为物权保护纠纷。该案审理过程中，关于挖掘机为何会停在施工场地外的村道上，***称是**公司的施工员让其将挖掘机停在事发地点，因为当时施工现场挖了一块2米×4米的沉井，把挖掘机停在路边相当于拦住了沉井的一侧；**公司则称当时工地有三台挖掘机，其中两台停在施工场地内，涉案挖掘机系已完成作业任务将要驶离现场，**公司的施工员已通知***半小时内把挖掘机运走，但就在这半小时内发生了交通事故。一审法院审理后确认涉案挖掘机属***所有，***与**公司之间系挖掘机租赁关系，结合双方过错程度，一审法院于2020年3月19日作出（2019）浙0212民初6279号民事判决书，判令**公司对***因挖掘机被扣押而造成的损失承担50%的损失即210000元。上述案件宣判后，**公司不服并提起上诉，宁波市中级人民法院审理后认为一审法院酌定的损失金额基本合理，于2020年7月28日作出（2020）浙02民终1811号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院另查明：**公司按规定缴纳了（2019）浙02民终4760号案件受理费3573元；2020年8月26日，一审法院对（2018）浙0212民初19425号案件进行执行并扣划**公司820144元款项。

一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。根据交警部门出具的事故认定书，在道路上施工未经同意、施工设备停放地点未设置安全警示标志、未采取防护措施的过错行为系导致涉案交通事故发生的一方面原因，因**公司在交通事故案件审理中称事发时使用挖掘机以及把挖掘机停放在道路上的均为其公司，一审法院亦据此判决**公司按照责任比例向受害人王淋淋的家属承担赔偿责任。（2019）浙0212民初6279号案件审理中，结合相关证据及当事人陈述，一审法院查明***与**公司之间系挖掘机租赁关系，并对双方的过错程度进行了分析。一审法院认为，**公司作为施工现场的管理方，存在“在道路上施工未经同意”的过错行为，且其对施工现场的管理、设置安全警示标志、采取防护措施等义务显然高于***一方；***作为直接驾驶和控制挖掘机的驾驶员，对挖掘机的停放位置应有理性判断，且其停放后也未采取相应的安全防护措施，对损害后果的发生亦存在一定的过错。经核定，**公司因交通事故纠纷承担的赔偿款为850873元，负担的一审、二审诉讼费为13618.50元，合计864491.50元，其未按生效判决指定的期间履行付款义务而支付的债务利息，系其自身原因所致，与***无关。结合双方之间的法律关系、事故发生原因、各方过错程度以及诉讼经过，对于**公司的上述损失，一审法院酌定***承担350000元。**公司未能举证证明挖掘机租赁公司对事故的发生存在过错，故对其要求挖掘机租赁公司承担责任的主张，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条第一款第六项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决：一、***赔偿浙江**建设有限公司各项损失合计350000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回浙江**建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费12309元，减半收取6154.50元，由浙江**建设有限公司负担2879.50元，由***负担3275元。

二审中，***、挖掘机租赁公司均没有新证据。**公司向本院提交了照片一张，用以证明发生交通事故时涉案挖掘机停放现场情况，**公司无需承担赔偿责任。经质证，***、挖掘机租赁公司对此均不予认可。本院认为，本案的责任承担应结合交警部门作出的《道路交通事故认定书》以及生效法律文书综合认定。

经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。

本院认为，根据本案的证据，**公司有关其与***之间的法律关系，生效法律文书已经进行了认定，**公司提出异议，本院不予采纳。交通事故发生的事实经过及责任，在交通事故案件中生效法律文书进行了认定，**公司主张其在交通事故案件中因举证不能及诉讼代理人错误陈述导致承担责任，不应承担赔偿责任，本院不予采纳。一审法院在生效法律文书已认定相关事实的基础上，认为**公司作为施工现场的管理方，存在“在道路上施工未经同意”的过错行为，且其对施工现场的管理、设置安全警示标志、采取防护措施等义务显然高于***一方，***作为直接驾驶和控制挖掘机的驾驶员，对挖掘机的停放位置应有理性判断，且其停放后也未采取相应的安全防护措施，对损害后果的发生亦存在一定的过错，据此判令各方责任承担，并无不当，各自承担数额亦属合理范围。**公司、***均主张自身不应承担责任，本院不予采纳。综上，上诉人**公司、上诉人***之上诉，理由不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费12638元，由上诉人浙江**建设有限公司负担7633元，由上诉人***负担5005元。

本判决为终审判决。

审判员　　吴节祥

二〇二〇年十一月二十四日

书记员　　贺佳薇