某某、某某股份有限公司等侵权责任纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

广东省珠海市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）粤04民辖终140号

上诉人（原审被告）：***，男，汉族，1950年8月15日出生，身份证住址：北京市海淀区。

被上诉人（原审原告）：***股份有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区珠海大道3883号01栋2楼、7楼B区，02栋1楼A区、2楼，03栋，04栋1楼、2楼、3楼、4楼、5楼，05栋。统一社会信用代码：914404001926372834。

法定代表人：汪东颖，董事长。

被上诉人（原审被告）：***，男，汉族，1946年12月27日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。

上诉人***因与被上诉人***股份有限公司（以下简称***公司）、***侵权责任纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2021）粤0402民初9139号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

上诉人***向本院提起上诉，请求:撤销一审裁定，并将本案移送北京市海淀区人民法院管辖。

事实与理由如下：一、***不是本案的适格被告，只有***才是本案的适格被告，本案不应该由***住所地法院管辖，而应由***住所地管辖。***公司以侵权责任纠纷提起本案诉讼，其在起诉状中援引珠海市中级人民法院（2018）粤04民终3181号民事判决书认定的***是兰埔综合楼经济后果的实际责任人、拆迁补偿款属于被拆迁的兰埔综合楼集资人的内容，这表明***公司认可珠海市中级人民法院的上述认定，其已经知道***与拆迁补偿款没有关系，知道***没有权力指令集资款的分配，因此按***公司的诉讼逻辑，只有***是本案的适格被告，***与本案无关，其不应该作为本案的被告。鉴于***住所地在北京市海淀区，而且即使***公司认为***实施了指令分配拆迁款的行为，***的行为也是在北京市海淀区，因此不论从被告的住所地还是侵权行为地来讲，本案均应移送到***住所地法院管辖。

二、***公司故意在程序上将***列为被告，动机不纯。***公司将与拆迁补偿款没有任何关系的人列为本案被告，一方面是为了达到与***在诉讼中串通谋取不正当利益的目的，另一方面是故意利用***的住址与***公司的住址同在珠海市香洲区的事实，达到在珠海市香洲区法院诉讼的目的，以获取不正当的管辖优势。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送北京市海淀区人民法院管辖。

一审法院经审查认为，首先，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案案由为侵权责任纠纷，应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。本案中，***身份证信息显示其住址为广东省珠海市香洲区。各方当事人均未提交证据证明***经常居住地与身份证住址存在不一致的情况，故一审法院为***的经常居住地即被告住所地的人民法院，***公司向一审法院起诉符合法律规定，也不违反级别管辖和专属管辖的规定，故一审法院对本案依法享有管辖权。其次，对于***提出的***作为本案被告主体不适格的意见，一审法院认为，管辖权异议是指案件是否属于人民法院主管或管辖，而***是否为适格被告、应否承担本案侵权责任，应经人民法院的实体审理确定，故对***的此节意见，一审法院不予采纳。综上，***对本案管辖权提出的异议不成立，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十一条、第二十八条、第一百一十九条、第一百二十七条的规定，裁定驳回***对本案管辖权提出的异议。

本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条规定，因侵权行为提起的纠纷，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，原告可向其中一个人民法院起诉，故作为被告的***、***住所地和合同履行地人民法院均对案件有管辖权。本案中，作为被告之一的***住所地位于广东省珠海市香洲区，因此，一审法院作为被告住所地法院对本案具有管辖权，***公司选择向该院起诉，一审法院据此受理符合法律规定。至于***提出***不是本案适格被告的上诉意见，属于实体审理范畴，本案管辖权异议程序不作审处。综上，***提出的上诉请求不成立，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长　　管文超

审判员　　陈海凤

审判员　　庹　佳

二〇二一年八月五日

书记员　　杨紫程