中凯瑞建设工程集团有限公司、大元建业集团股份有限公司建筑设备租赁合同纠纷二审民事判决书

河北省沧州市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）冀09民终1393号

上诉人（原审被告）：***建设工程集团有限公司，住所地沧州市千童南大道22号，统一社会信用代码911309001066015928。

法定代表人：吕瑞水，该公司董事长。

委托诉讼代理人：白利民，该公司员工。

委托诉讼代理人：刘洪旗，河北浮阳律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：大元建业集团股份有限公司，住所地沧州市运河区永济东路18号，统一社会信用代码911309001095417407。

法定代表人：王连兴，该公司经理。

委托诉讼代理人：石晓艳、张峰，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。

原审被告：许涛，男，汉族，1984年5月18日出生，住河北省沧州市运河区。

上诉人***建设工程集团有限公司（以下简称***公司）因与被上诉人大元建业集团股份有限公司（以下简称大元公司）、许涛建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初2834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

***公司上诉请求：1、撤销一审法院判决并改判。依法确认《施工机械备案租赁合同》中乙方一栏不是上诉人的公章；上诉人已付给被上诉人款项25000元，一审判决中没有在应付款项中扣除；2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。理由：一、在庭审中被上诉人出示了两份《施工机械备案租赁合同》，经上诉人辨认，在乙方一栏中所盖的章不是上诉的人的公章。上诉人也从未使用过这枚公章，上诉人备案的公章都是带数字的。一审开庭时上诉人也发表了意见但在一审判决中未提及。二、关于支付给被上诉人的25000元的事实，被上诉人在一审中也是认可的。但在一审的判决书中也未予以扣除。

大元公司答辩称，第一，关于上诉人所称公章不是其公章的问题，我方认为与合同的实际履行情况不相符，同时上诉人在一审中也并未提供相应的证据予以证实。应当承担举证不能的责任。我方在一审当中，对于被上诉人拖欠的租赁费用仅提供了一份施工机械备案租赁合同，该份合同是上诉人与被上诉人之间真实的意思表示，上诉人已经实际租用我方的三台塔式起重机用于新华三里家园18/19/20号楼的施工，在设备进场之后，上诉人的设备使用人与我方签署了相应的设备租赁结算清单，足以说明双方依据签署的租赁合同实际履行了权利义务。而后双方也在2017、2019年对于上诉人拖欠的租赁费用进行过对账确认，进一步说明上诉人对我方设备的实际使用情况，以及拖欠租赁费用的情况。第二，双方在2014年9月18日签订了租赁合同，在2014年9月份-2014年12月份双方签订的设备租赁结算单确认了租赁费共计160332.8元，2015年3月份-2015年11月份共计330933.28元，以上共计拖欠我方租赁费用491266.08元。后经2017年9月份对账我方在对账款中明确确认了截止到2015年12月份共计拖欠我方租赁费用为466266.08元。通过双方签署的结算单以及对账单可以看出对账单中已经将25000元的租赁费用予以扣除，后在2019年对账当中也将25000元予以扣除，以上我方在一审中提交的证据以及事实可以说明，上诉人实际使用我方设备确认无疑，拖欠我方租赁费用也确认无疑。在拖欠租赁费之后双方对账当中总计拖欠我方租赁费491266.08元。我方已经将其给付的25000元予以扣除，对账函以及对账情况说明当中也确认了扣除之后的数额为466266.08元也就是一审数额。综上一审法院认定事实正确，适用法律无误，请求驳回上诉维持原判。

许涛未发表答辩意见。

大元公司向一审法院起诉请求：1、二被告连带给付原告租赁费466266元及违约金（自设备拆除之日起按照千分之三计算至全部清偿完毕止）。2、诉讼费用由二被告承担。

一审法院认定事实：2014年9月18日大元建业集团设备租赁公司（甲方）与河北沧贸建筑安装工程有限公司（乙方）签订《施工机械备案租赁合同》，约定：乙方因新华三里家园18#、19#、20#楼工程施工需要，租赁甲方施工机械设备，甲方负责向乙方提供机械设备塔式起重机三台，乙方委托胡昌松负责验收，机械设备租赁费用为26000元（含司机、不含税），进出场费用为26000元（不含税），租赁期自机械设备安装检测、备案合格、具备使用条件起，至拆除出场日止（凭乙方开具的启用和报停单为准），设备停用期间乙方不支付甲方任何费用，如因乙方非正常报停原因造成的停工由甲乙双方另行协商，乙方在设备检测、备案合格、具备使用条件后10日内支付甲方进出场费，使用期间施工至十五层10日内支付已发生租赁费的70%，租赁期满，在甲乙双方办理完退场手续后一个月内支付所欠费用，如不能及时付清欠款，承租方应承担余款每日3‰的滞纳金至全部付清为止。大元建业集团设备租赁公司系大元集团内设机构，不具备独立法人资格。

大元建业集团设备租赁有限公司（以下简称大元租赁公司）于2016年2月19日成立，大元集团董事会决议以包括上述三台塔式起重机在内的机械设备、车辆作为对大元租赁公司的投资。就上述三台塔式起重机，2017年7月1日，出租方大元租赁公司与承租方河北凯瑞建筑工程有限公司续签《建筑机械设备租赁合同》。

经原被告双方结算，2014年9月产生租赁费49399.82元（包含进出场费26000元），2014年10月产生租赁费26000元，2014年11月产生租赁费54599.98元（包含进出场费26000元），2014年12月产生租赁费30333元，2015年3月产生租赁费6933.28元，2015年4月产生租赁费52000元，2015年5月产生租赁费77000元，2015年6月产生租赁费45000元，2015年7月产生租赁费45000元，2015年8月产生租赁费30000元，2015年9月产生租赁费30000元，2015年10月产生租赁费30000元，2015年11月产生租赁费15000元。2017年9月15日，被告工作人员许涛、胡昌顺在大元集团出具的应收账款对账函上签字确认截止到2015年12月31日尚欠大元集团租赁费466266.08元。

2019年6月1日大元租赁公司向***集团出具声明，记载：因***集团沧州市新华三里家园18#、19#、20#楼项目，与我公司签订的塔吊、施工升降机租赁合同，在使用期间一直不如期按合同支付所产生的设备租赁费。另外自2019年初至今也不施工，长期闲置对我公司自有设备造成严重损伤，声明自2019年6月1日起将终止合同，拆除设备，不再提供任何机械服务，***集团应积极配合我公司撤场工作，不得阻挠。2019年6月23日，大元租赁公司对相关设备进行了拆除，***集团在拆除告知单上加盖了公司印章。

2019年6月26日，许涛向大元集团出具的证明再次确认2014年9月18日至2014年12月30日未付租赁费135332.8元，2015年3月-2015年11月未付租赁费330933.2元。两项共计466266元。

另查明，河北沧贸建筑安装工程有限公司于2001年3月29日成立，2017年5月16日名称变更为河北凯瑞建筑工程有限公司，2018年11月29日名称变更为***建设工程集团有限公司。

一审法院认为，本案所涉《施工机械备案租赁合同》系当事人真实意思表示，关于被告***集团拖欠原告大元集团租赁费，有2014年9月至2015年11月的结算单、2017年9月15日的对账函以及许涛2019年6月26日出具的证明予以证实，本院对原告大元集团要求被告***集团给付租赁费466266元的主张予以支持。关于原告主张的违约金。根据双方合同约定，租赁费应在办理完退场手续后一个月内支付，本案所涉租赁设备拆除日为2019年6月23日，因此，被告***集团应在2019年7月23日前付清租赁费，其逾期付款，构成违约，应承担违约责任，但原告主张的违约金过高，本院酌定违约金自2019年7月23日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率上浮30%计算至清偿之日。被告许涛系被告***集团工作人员，履行的是职务行为，其本人不应承担付款责任。遂判决：一、被告***建设工程集团有限公司给付原告大元建业集团股份有限公司租赁费466266元及违约金；二、驳回原告大元建业集团股份有限公司对许涛的诉讼请求。

本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，当事人均认可2014年12月，***公司通过员工范明峰给付大元公司租赁费25000元。

本院认为，一审时，被上诉人大元公司提交2014年9月18日《施工机械备案租赁合同》一份、上诉人***公司提交2014年9月12日《施工机械备案租赁合同》一份。上诉人***公司称以上两个合同中己方盖章均系假章，但未提供证据证实。同时上诉人***公司也持有盖有“假章”的2014年9月12日《施工机械备案租赁合同》，有悖常理。故上诉人中提出的大元公司提交的2014年9月18日《施工机械备案租赁合同》***公司公章为假章的主张，理据不足，本院不予支持。2014年9月18日《施工机械备案租赁合同》系双方当事人真实意思表示。2014年9月至2015年11月的结算单产生租赁费共计491266.06元。2014年12月，***公司通过员工范明峰给付大元公司租赁费25000元。2017年9月15日上诉人***公司工作人员许涛、胡昌顺在大元集团出具的应收账款对账函上签字确认截止到2015年12月31日尚欠大元集团租赁费466266.08元。许涛2019年6月26日再次出具的证明证实尚欠付大元公司466266.08元。因***支付的25000元已在2017年9月15日对账时扣除，故上诉人***主张扣除25000元的主张，理据不足，本院不予支持。

综上所述，***建设工程集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费425由上诉人***建设工程集团有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长　　位海珍

审判员　　葛淑红

审判员　　赵文甲

二〇二一年四月二十八日

书记员　　张　博