新加坡三和建筑私人有限公司、江苏春都钢结构工程有限公司与新加坡三和建筑私人有限公司、江苏春都钢结构工程有限公司民事裁定书

中华人民共和国

江苏省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2019)苏民辖终160号

上诉人(原审被告)：新加坡三和建筑私人有限公司（SANHECONSTRUCTIONPTE.LTD.）。住所地：No.9TuasSouthAvenue10,#05-09/10/11T99Singapore631014。

代表人：顾粉兵，该公司董事长。

被上诉人(原审原告)：江苏春都钢结构工程有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省扬州市江都区丁伙镇工业园内。

法定代表人：戴玉霞，执行董事。

委托诉讼代理人：费军，北京市中伦（上海）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：梁健，北京市中伦（上海）律师事务所律师。

上诉人新加坡三和建筑私人有限公司（以下简称新加坡三和公司）与被上诉人江苏春都钢结构工程有限公司（以下简称江苏春都公司）承揽合同纠纷一案，不服中华人民共和国江苏省扬州市中级人民法院(2019)苏10民初3号民事裁定，向本院提起上诉。本院组成合议庭对本案进行了审理。

新加坡三和公司上诉请求，撤销原审裁定，本案移送至新加坡仲裁机构进行仲裁。事实和理由：2017年6月15日，江苏春都公司与新加坡三和公司签订的《新加坡能源隧道电缆支架供货合同》中有仲裁条款，约定合同执行过程中发生的一切争议，由双方协商解决，协商不成的提交新加坡仲裁委员会仲裁。该约定真实、明确、合法，应属有效。

江苏春都公司未作答辩。

本院认为：

一、本案应适用中华人民共和国法律

本案当事人新加坡三和公司是新加坡企业，涉案仲裁条款具有涉外因素，本案应确定其准据法。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十八条规定：“当事人可以协议选择仲裁协议适用的法律。当事人没有选择的，适用仲裁机构所在地法律或者仲裁地法律。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十四条规定：“当事人没有选择涉外仲裁协议适用的法律，也没有约定仲裁机构或者仲裁地，或者约定不明的，人民法院可以适用中华人民共和国法律认定该仲裁协议的效力。”双方当事人在《新加坡能源隧道电缆支架供货合同》中约定：“凡因合同执行过程中发生任何争议，如合同中各方不能通过友好协商解决，均提交到新加坡仲裁委员会申请仲裁或乙方当地法院仲裁。”对于上述争议解决条款中的仲裁条款，双方当事人未约定适用的法律，且无“新加坡仲裁委员会”这一仲裁机构，亦未约定仲裁地。因此，根据上述法律和司法解释的规定，本案应适用中华人民共和国法律审查仲裁条款的效力。

二、涉案仲裁条款无效

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。涉案仲裁条款明确约定，当事人可以向新加坡仲裁委员会申请仲裁，也可以向江苏春都公司所在地法院起诉。因此，涉案仲裁条款既约定可以向仲裁机构申请仲裁，也约定可以向人民法院起诉，根据上述司法解释的规定，涉案仲裁条款应认定为无效。

综上，新加坡三和公司的上诉理由不能成立，其请求应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长　　李红建

审判员　　朱亚男

审判员　　陈　亮

二〇二〇年三月十八日

书记员　　江　悦