彭泽县京城灯皇有限责任公司、彭泽龙祥实业有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

江西省九江市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2017）赣04民终13号

上诉人（原审原告）：彭泽县京城灯皇有限责任公司，彭泽县龙城镇龙泉路20号。

法定代表人：欧阳浩兵，总经理。

委托代理人：丁强，江西丁强律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：彭泽龙祥实业有限公司，住所地：彭泽县龙城镇狄公路龙鼎大市场。

法定代表人：李昂桦，董事长。

委托代理人：何玉松，江西昆群律师事务所律师。

上诉人原告彭泽县京城灯皇有限责任公司（以下至判决主文前简称：灯皇公司）因与被上诉人彭泽龙祥实业有限公司（以下至判决主文前简称：龙祥公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院于2016年10月25日作出的（2016）赣0430民初第1098号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

上诉人灯皇公司向本院提出的上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判被上诉人龙祥公司支付货款32850元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：龙祥公司的法定代表人为李昂桦，龙鼎大市场工地实际负责人是梅寒（系李昂桦胞兄长）。2014年底，工程主体工程基本完工。2015年元月份，梅寒带电工石金华到原告处购买灯饰，为龙鼎大市场售楼部进行灯饰安装，并告知原告“以后由其电工石金华签单拿货，待售楼部灯饰安装完毕再统一结算”。2015年1月9日至10月15日，石金华先后共18次拿货，货款总计32850元，该灯饰全部安装在龙鼎大市场售楼部内。上诉人灯皇公司认为，石金华的行为是典型的表见代理行为。1、石金华系龙鼎大市场聘请的电工；2、梅寒系龙鼎大市场工地实际负责人，与龙鼎大市场工地相关项目的合同均有梅寒的签字。梅寒带电工石金华去赊购灯饰，并告知以后均由石金华签字赊购货物，待安装工程结束后一并结算；3、石金华赊购的灯饰全部安装在龙鼎大市场售楼部内，这是有据可查的。

被上诉人龙祥公司辩称，上诉人没有证据证明本案所涉灯具是上诉人出售的，石金华不是上诉人的员工，上诉人主张的表见代理关系不成立，上诉人的主张没有证据支持，请求驳回上诉请求，维持原判。

上诉人（原审原告）灯皇公司向一审法院起诉，请求：1、被告给付原告货款32850元；2、本案诉讼费用由被告负担。

一审法院认定的事实，原告彭泽县京城灯皇有限责任公司经营电器产品，2015年1月29日至同年10月15日向他人赊购电器材料，每次其单方记下赊购清单，下面均有“石金华”签名，共计赊购额为32850元，原告认为上述材料是被告公司经营的龙鼎大市场需要赊购的。

一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告对外赊电器材料，但其赊购清单上只有“石金华”签名，没有任何证据证明系被告公司所赊，且“石金华”非被告公司员工，因此其要求被告支付由“石金华”签名的货款的证据不足，对此一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费620元减半收取310元，由原告负担。二审查明与一审认定的事实一致。

在一审法院指定的二审举证期间内，双方当事人均未向法庭提供新证据。

双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。

本院认为，上诉人灯皇公司持“石金华”签字的收货单，向被上诉人龙祥公司请求支付灯饰货款32850。被上诉人龙祥公司对上诉人灯皇公司的上述诉讼请求，不予承认，亦不认可“石金华”的员工身份。一、二审举证期间内，上诉人均未提供证据证实“石金华”的龙祥公司员工身份。上诉人称，龙鼎大市场的实际负责人梅寒已告知，以后由其电工“石金华”签单拿货，待售楼部灯饰安装完毕再统一结算，被上诉人对此不予认可，上诉人亦未提供证据支持其该项诉讼主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费621元，由上诉人彭泽县京城灯皇有限责任公司负担。

本判决为终审判决。

审判长　　张再生

审判员　　陈小江

审判员　　晏纯贵

二〇一七年四月二十六日

书记员　　钟永祥