湖南金地标工程项目管理有限公司
湖南益众水利建设有限公司与安化县红岩水库管理处、安化县水务局、长某某塑胶有限公司、益阳市水利水电勘测设计研究院、湖南金地标工程项目管理有限公司、某某合同纠纷二审民事裁定书
来源：中国裁判文书网
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2019）湘09民终234号
上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南益众水利建设有限公司，住所地益阳市。
法定代表人：蔡群文，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：高以成，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:安化县红岩水库管理处，住所地安化县。
法定代表人：邓亭亭，该处主任。
被上诉人（原审原告）:安化县水务局，住所地安化县。
法定代表人：邹学军,该局局长。
原审被告：长***塑胶有限公司，住所地长沙市。
法定代表人：魏志祥，董事长。
原审被告（反诉原告）：益阳市水利水电勘测设计研究院，住所地益阳市。
法定代表人：贾鹏飞，该院院长。
原审被告：湖南金地标工程项目管理有限公司，住所地益阳市。
法定代表人：汤哲夫，该公司总经理。
原审第三人:***，男，1967年7月4日出生，汉族，住安化县。
上诉人湖南益众水利建设有限公司（以下简称益众公司）与被上诉人安化县红岩水库管理处（以下简称红岩水库）、安化县水务局、原审被告长***塑胶有限公司（以下简称天卓公司）、益阳市水利水电勘测设计研究院（以下简称水利研究院）、湖南金地标工程项目管理有限公司（以下简称金地标公司）、原审第三人***合同纠纷一案，安化县人民法院于2017年12月1日作出（2017）湘0923民初1307号民事判决，安化县红岩水库管理处、安化县水务局、湖南益众水利建设有限公司、长***塑胶有限公司、益阳市水利水电勘测设计研究院、湖南金地标工程项目管理有限公司均不服，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日作出（2018）湘09民终339号民事裁定，将本案发回重审。2018年11月7日，安化县人民法院（2017）湘0923民初942号民事裁定，湖南益众水利建设有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人的方式对本案进行了审理。
益众公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一审法院作出驳回起诉的裁定没有法律依据，本案不存在驳回起诉的情形。
红岩水库、安化县水务局向一审法院起诉请求：1、判决益众公司赔偿红岩水库PE管道的土建工程损失3139306.07元；2、判决天卓公司赔偿红岩水库PE管道的安装工程损失9125569.00元（管道购置费8851288.90+管道施工安装费274280.10元）；3、判决水利研究院赔偿红岩水库PE管道工程的土建及安装工程相应的勘察设计费损失445000元；4、判决金地标公司赔偿红岩水库PE管道工程的土建及安装工程相应的监理费损失136000元；5、判决益众公司、天卓公司、水利研究院、金地标公司共同赔偿红岩水库PE管道工程的土建及安装工程相应的建设单位管理费损失312124.53元、正常供水的利润损失14962101元、鉴定费损失180000元，共同赔偿安化县水务局鉴定费损失480000元。
益众公司针对红岩水库的起诉提出反诉：1.由红岩水库支付工程款1000000元。2.由红岩水库承担反诉费用。
水利研究院针对红岩水库起诉提出反诉：1.由红岩水库支付勘测设计费495000元，并赔偿因其迟延支付而造成的损失100000元。2.由红岩水库承担反诉费用。
一审法院认定事实：2009年7月15日，红岩水库与水利研究院签订勘测设计合同书。2010年1月20日，红岩水库与益众公司（原益阳市水利水电建设有限公司）签订《湖南省益阳市安化县农村饮水安全项目红岩供水工程（一标）施工合同书》。2010年1月20日，红岩水库与天卓公司签订《安化县红岩供水工程PE供水管道购销合同》。2010年2月1日，红岩水库与金地标公司（原湖南省益阳市水利水电工程建设监理有限公司）签订《水利工程施工监理合同书》。因红岩水库供水工程竣工后发生多次质量事故，红岩水库、安化县水务局诉至法院，要求承担赔偿责任。
一审法院认为，红岩水库、安化县水务局确认在本案中主张违约之诉，红岩水库分别与益众公司、天卓公司、水利研究院、金地标公司签订的勘测设计合同、工程施工合同、供水管道购销合同和施工监理合同的性质不同，红岩水库、安化县水务局在本案中同时向益众公司、天卓公司、水利研究院、金地标公司主张违约责任，其对益众公司、天卓公司、水利研究院、金地标公司的诉讼标的不同且不类似，不能由人民法院在一案中一并处理，红岩水库、安化县水务局应就不同的合同类型分别主张权利。红岩水库、安化县水务局的起诉违反《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款的规定，其起诉应予驳回。一审法院驳回红岩水库、安化县水务局的起诉，益众公司、水利研究院分别所提反诉的基础不存在，且已受理的反诉也不属同一种类，益众公司、水利研究院所提反诉亦应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百四十四条的规定，裁定：一、驳回红岩水库、安化县水务局的起诉；二、驳回益众公司的反诉；三、驳回水利研究院的反诉。本诉案件受理费185556元，退还红岩水库、安化县水务局；反诉案件受理费共计11775元，退还益众公司6900元，退还水利研究院4875元。
本院认为，本案系合同纠纷。红岩水库、安化县水务局在同一案件中基于不同性质的合同向益众公司、天卓公司、水利研究院、金地标公司主张违约责任，益众公司、水利研究院也是基于不同性质的合同提起反诉，本诉中涉及多个不同的诉讼标的，不能同时在一个案件中处理，一审法院予以驳回正确。红岩水库、安化县水务局的本诉被驳回后，益众公司、水利研究院的反诉基础不再存在，且益众公司、水利研究院的反诉被告均为红岩水库，两个反诉基于不同的诉讼标的，也不能在同一个诉讼中主张，均应予驳回。
综上，益众公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 付 星
审判员 陆康彪
审判员 昌 丹
二〇一九年二月二十一日
书记员 尹 燕
