嘉兴市众邦移动板房有限公司、无锡市惠钱设备安装有限公司租赁合同纠纷二审民事判决书

浙江省嘉兴市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2020）浙04民终186号

上诉人（原审被告）：嘉兴市众邦移动板房有限公司。住所地：浙江省桐乡市经济开发区振华路5幢4楼西侧。统一社会信用代码：91330483MA28A96X52。

法定代表人：虞结堂，执行董事。

委托诉讼代理人：袁正良，男，该公司员工。

被上诉人（原审原告）：无锡市惠钱设备安装有限公司。住所地：江苏省无锡市惠山区钱桥街道舜柯社区。统一社会信用代码：9132020676910620XP。

法定代表人：毛志洪，董事长。

委托诉讼代理人：毛晓明,江苏省无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。

上诉人嘉兴市众邦移动板房有限公司（以下简称众邦公司）因与被上诉人无锡市惠钱设备安装有限公司（以下简称惠钱公司）租赁合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483民初5850号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

众邦公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回惠钱公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由惠钱公司承担。事实与理由：1.双方之间的租赁合同关系依法成立，回收箱明细单是租赁合同的组成部分，其中明确约定“此单据须经本公司财务审核后，方可作为收箱后的凭证”，该约定对双方均具有约束力，并不仅仅是众邦公司的内部管理事项。2.租赁合同履行完毕后，将回收箱明细单交众邦公司财务审核，是双方结算费用的前提条件。本案中，惠钱公司至今未将回收箱明细单交众邦公司财务审核，其要求结算租金费用的条件并未成就。

惠钱公司辩称：众邦公司返还租金的条件已经成就，回收箱明细单系众邦公司提供，系格式合同，该回收单早在2018年5月5日即已签署，众邦公司称至今还未经财务审核，足以表明其故意拖延或拒绝支付租金的事实。请求二审驳回上诉，维持原判。

惠钱公司向一审法院起诉请求：一、依法判令众邦公司立即归还多付的租金7580元并承担利息损失（以7580元为基数，自副本送达次日起至判决给付之日按照同期银行贷款利息计算）；二、本案诉讼费由众邦公司承担。

一审法院认定事实：2017年6月20日，惠钱公司为租用众邦公司的移动板房向众邦公司转账支付12000元。2018年5月5日，众邦公司向惠钱公司出具了回收箱明细单一份，载明：惠钱公司已向众邦公司交付押金12000元，扣费合计4420元，退还押金7580元。回收箱明细单上有经手人“周明明”的签名，亦有众邦公司收箱专用章的盖章。以上事实有回收箱明细单、转账凭证及庭审陈述等证据予以证实。

一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，惠钱公司向众邦公司租赁移动板房，并支付众邦公司押金12000元，惠钱公司所需支出费用双方已确认为4420元，并从押金中扣除，双方的租赁合同已经解除，故惠钱公司要求判令众邦公司退还押金7580元，理由正当，应予支持。众邦公司未及时退还，应承担相应的违约责任，惠钱公司要求众邦公司支付从副本送达次日即2019年8月27日至判决确定给付之日按银行同期同档次贷款利率计算的利息损失，理由正当，应予支持。众邦公司称回收箱明细单上没有财务签字，众邦公司未收到惠钱公司交还的箱子，一审法院认为，回收箱明细单上有交付押金、扣费数额、退还押金等记录，且众邦公司在回收箱明细单上加盖收箱专用章，足以认定惠钱公司已将箱子交还，回收箱明细单上没有财务签字属众邦公司内部管理事项，不能作为拒绝退款的理由。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2019年11月12日判决：众邦公司于判决生效后十日内退还惠钱公司押金7580元并支付利息损失（以7580元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2019年8月27日起计算至判决确定给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由众邦公司负担。

二审中，双方当事人均未提交新证据。

本院经审理认定的事实与一审法院认定一致。

本院认为，本案系租赁合同纠纷，双方争议的主要焦点为众邦公司是否应返还惠钱公司押金7580元。首先，惠钱公司提供了其支付众邦公司12000元租赁移动板房押金的凭证，众邦公司二审中虽提出押金应汇到公司账户，也不清楚收款人童文坤的身份，但一审中其代理人明确表示收到该笔费用，且工商登记信息显示童文坤系众邦公司股东，惠钱公司称系基于众邦公司要求将押金支付给童文坤，亦符合情理，故众邦公司这一主张不能成立。其次，众邦公司主张，回收箱明细单约定“须经本公司财务审核后，方可作为收箱后的凭证”，由于其财务未审核，故付款条件不成就。对此，本院认为，从回收箱明细单的内容来看，其实质是对租赁合同的结算，该明细单明确载明已交押金12000元，扣费合计4420元（包括箱子租金3220元、吊运费1200元），并加盖众邦公司收箱专用章，应当认定双方已就租赁物进行清点，众邦公司业已收回租赁物。并且，回收箱明细单的出具时间为2018年5月5日，距今已近两年时间，众邦公司仍以财务未审核为由拒绝支付租金，显然有违诚信。

综上所述，众邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由嘉兴市众邦移动板房有限公司承担。

本判决为终审判决。

审判长　马　蕾

审判员　褚　翔

审判员　宁建龙

二〇二〇年三月三十日

书记员　吴　宵