某某与某某、某某等民间借贷纠纷二审民事判决书

江苏省宿迁市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）苏13民终1141号

上诉人（原审被告）：**，男，1979年9月21日出生，住江苏省宿迁市宿城区。

委托诉讼代理人：杨绪友，江苏广陆律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：***，男，1971年4月20日出生，住江苏省泗阳县。

委托诉讼代理人：陈春和，江苏义缘律师事务所律师。

原审被告：**，男，1979年1月8日出生，住江苏省淮安市淮阴区。

原审被告：江苏润港建设工程有限公司，统一社会信用代码913202117573008658，住所地江苏省无锡市湖滨路157号C区31号。

法定代表人：张曙东，系该公司董事长。

原审被告**、江苏润港建设工程有限公司的共同委托诉讼代理人：韩夏，江苏益淮律师事务所律师。

上诉人**因与被上诉人***、原审被告**、江苏润港建设工程有限公司（以下简称润港公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人**的委托诉讼代理人杨绪友、被上诉人***及其委托诉讼代理人陈春和、原审被告**、润港公司的共同委托诉讼代理人韩夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

**上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由***负担。事实与理由:一审法院审理程序有误，认定事实有误，适用法律错误。1.双方之间的民间借贷纠纷于2020年1月16日立案，判决下发时间为2020年11月16日。双方之间民间借贷关系争议非常大，明显不适用简易程序进行审理，简易程序要求在3个月内予以审结，一审法院审理期间长达10个月，且依旧适用简易程序，说明一审法院审理程序有误。2.***在另案中主张涉案款项并非借款，而是支付工程款的行为。涉案后续工程由***对外融资进行实际施工，其支付买卖款及工程款均是顺理成章，与其自认的事实一致。依据民事诉讼法诚实信用原则及诉讼中的禁止反言原则，本案根本不构成借贷关系。一审法院在判决书中并未对该争议的事实予以说理、裁判及认定，进而避重就轻作出裁判，有违裁判的基本原则。3.**与***一直都能联系，本案所谓“借条”约定了利息，***在“借款”后从未向**主张借款本金或利息，与正常的民间借贷不相符合，只能认定双方之间并不存在有效的借贷关系。

***答辩意见：一审判决从法理上来说是正确的，从事实方面来说，***与**之间存在借款关系属实，工程款是***出借给**之后，由**出具手续给***，案涉款项在（2019）苏13民终2817号案件中已经作出定性，确实是用于支付工程款。（2021）苏13民终1064号案件中认定370000元中包含了该案中的120000元。如果（2019）苏13民终2817号案件判决错误，系**和润港公司作虚假陈述，请求对其作出处罚。

**、润港公司陈述意见：一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。

***向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令**归还借款本金370000元及利息（以30000元为基数，自2014年10月17日起计算至还清款之日止；以120000元为基数，自2014年11月1日起计算至还清款之日止；以120000元为基数，自2014年11月14日起计算至还清款之日止；以100000元为基数，自2014年12月12日起计算至还清款之日止，上述利息均按照月息2分标准计算）；2.**对上述借款承担连带还款责任，润港公司在欠付**、**的工程款范围内承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由**、**、江苏润港建设工程有限公司承担。

一审法院查明事实：**向***出具借条四份，分别为：“今收到王某东人民币30000元，月利息三分，借国邦石化码头后期买材料，借款人：**”，落款时间为2014年10月17日；“今借到王某东人民币120000元整，用于国邦石化码头后期投入资金，月利息3分钱，借款人：**”，落款时间为2014年11月1日；“今借王某东人民币120000元整，用于国邦石化码头后期工程用款，三分利按月息，借款人：**”，落款时间为2014年11月14日；“今借王某东人民币100000元，按三分利息算月利息，借款人：**”，落款时间为2014年12月12日。上述款项***均已经按照约定交付，后经***催要，**、**、江苏润港建设工程有限公司均未还款。

一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，***向**出借款项，**向***出具借条并约定利息，***与**间的借款合同关系不违反法律规定，应为有效。***向**支付了借款，**应当按约偿还借款本息。关于***认为**是实际用款人应当承担连带还款责任的诉讼主张及**认为**是实际用款人，应当承担还款责任的抗辩主张，**对此不予认可，且***及**提供的证据不足以证实上述事实，一审法院认为，**不是本案借款合同的当事人，***及**的上述主张，证据不足，不予采信，如**系案涉借款实际用款人，**可另行主张权利。关于***要求润港公司在欠付**、**工程款范围内承担连带还款责任的诉讼主张，无事实与法律依据，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、**于判决生效后十日内归还***借款本金370000元及利息（以30000元为基数，自2014年10月17日起计算至还清款之日止；以120000元为基数，自2014年11月1日起计算至还清款之日止；以120000元为基数，自2014年11月14日起计算至还清款之日止；以100000元为基数，自2014年12月12日起计算至还清款之日止，自起算之日起至2020年8月20日止，按照月息2分标准计算）。二、驳回***其他诉讼请求。一审案件受理费11000元，减半收取5500元，由**负担。

二审中，***为证明自己主张所依据的事实，提供（2021）苏13民终1064号民事判决书一份，证明***主张的370000元借款中有一部分是***支付给厂家的，还有一部分是由**直接支付的，***同意从本案的370000元本金中扣减120000元，只主张本金250000元。

**质证意见：对该份判决的“三性”认可，能够证明双方之间不存在借贷关系，应当是一种预支工程款的行为。

**、润港公司质证意见：对证据的真实性、合法性均无异议，但与本案应该没有关联性，不能证明润港公司和**应当承担连带还款责任。

本院认证意见：对证据“三性”予以认定。

本案二审的争议焦点是：1.**和***之间是否存在合法有效的民间借贷关系，**是否应承担相应的还款责任。2.一审法院的审理程序是否合法。

本院认为，对争议焦点1，***主张与**之间存在借贷关系，有**出具的借条加以证实，**对涉案款项的交付亦无异议，应当予以认定。**主张借条载明的款项系***应当支付的工程款，但是***对此不予认可。而且，**也无证据证明其向***借款的时间与工程款的付款节点相符。在本院（2019）苏13民终2817号案件中，***提供本案所涉四份借条，用以证明其向**支付的370000元均为工程款，但该案系不当得利纠纷，对方当事人为润港公司，***为达到其诉讼目的作此陈述并无不当，而且该主张并未得到本院生效判决的认可。在此情况下，***向**主张债权，有事实及法律依据。因本院（2021）苏13民终1064号民事判决对***主张的2014年11月14日的120000元借款予以定性并作出处理，故***在二审中变更诉讼请求，仅主张借款本金250000元及相应利息，该意思表示真实，且不违反法律规定，本院予以准许。

对争议焦点2，经查，一审法院在审理本案过程中，因需等待其他关联案件的审理结果，暂停计算本案审限，并依法办理了审批手续，故一审程序并无不当。

综上所述，上诉人**的上诉请求不能成立，不应得到支持。因二审中当事人作出新的陈述，导致一审判决实体处理有误，依照法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：

一、维持江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初470号民事判决第二项；

二、变更江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初470号民事判决第一项：**于本判决生效之日起十日内归还***借款本金250000元及利息（利息按月息2%计算，分别以30000元为基数，自2014年10月17日起计算至还清款之日止；以120000元为基数，自2014年11月1日起计算至还清款之日止；以100000元为基数，自2014年12月12日起计算至还清款之日止，均按月息2%计算）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费11000元，减半收取5500元，由**负担3715元，***负担1785元；二审案件受理费11000元，由**负担7430元，***负担3570元。

本判决为终审判决。

审判长　　刘芳芳

审判员　　王晓玲

审判员　　周栋才

二〇二一年六月十七日

书记员　　廉　洁