大好建设有限公司、常州市地泰新型建材有限公司买卖合同纠纷民事二审民事判决书

江苏省常州市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）苏04民终4377号

上诉人（原审被告）：大好建设有限公司，统一社会信用代码91510105MA6CQURH3K，住所地四川省成都市大邑县晋原镇邑邛故道莲兴一期1-113号。

法定代表人：李国栋，该公司董事长。

被上诉人（原审原告）：常州市地泰新型建材有限公司,统一社会信用代码9132041178270145XX，住所地江苏省常州市新北区奔牛镇何家塘村。

法定代表人：万志强，该公司董事长。

上诉人大好建设有限公司（以下简称大好公司）因与被上诉人常州市地泰新型建材有限公司（以下简称地泰公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院(2020)苏0411民初3282号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

大好公司上诉请求:1、变更原审判决第一项，重新核定支付款项；2、判令地泰公司承担本案受理费、公告费等诉讼费用。事实和理由：本案中受到甲方审定价格影响，地泰公司未能按照原定价格收到工程款，且在一审过程中大好公司与地泰公司也对支付的款项协商过，地泰公司也同意打折支付。但未等双方对支付款项协商完毕，一审判决书已将案涉金额确定。

地泰公司未作答辩。

地泰公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令大好公司立即支付地泰公司货款107927.6元；2、判令大好公司承担本案诉讼费。

一审法院认定事实：2019年2月，地泰公司与大好公司签订《买卖合同》，约定地泰公司向大好公司提供九五砖混凝土制品，数量按大好公司具体要求的数量供货，单价0.47元，由地泰公司负责运送至施工现场，并约定每月在30号月结70%，余款在2019年12月31日前结清。同时，合同对质量标准及验收、违约责任等均作出约定。合同签订后，地泰公司按约向大好公司指定工地送货共计135571.6元，大好公司仅支付20000元货款，余款107927.6元经地泰公司多次催要，未付至今。

一审法院认为，地泰公司与大好公司之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。地泰公司已经履行了供货义务，大好公司应及时按约结清货款，故地泰公司主张要求大好公司立即支付货款107927.6元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院予以支持。大好公司经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：大好公司于判决生效之日起十日内支付地泰公司货款107927.6元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2459元，公告费600元，合计3059元，由大好公司负担。

二审中，大好公司提交了（2019）苏0404民初6458号判决书和其与地泰公司进行和解的聊天记录，证明地泰公司愿意接受大好公司10万元的付款。

一审查明的事实属实，本院依法予以确认。

本院认为，依法成立的买卖合同对双方当事人均具有法律约束力，买受人应当按照合同约定的期限和支付方式足额向出卖人支付价款。根据本案证据及双方当事人分别在一、二审中的陈述，可以确定大好公司尚欠地泰公司货款107927.6元。一审判决作出时间为2020年11月23日，而大好公司就案涉纠纷与地泰公司进行协商系在一审判决作出之后，一审判决确定的大好公司欠付地泰公司货款金额并无不当。且大好公司最终也未与地泰公司达成具有法律约束力的和解方案。大好公司提出的将欠款金额调整为10万元的上诉请求，于法无据，本院不予支持。

综上所述，大好公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2459元，由上诉人大好建设有限公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长　蒋小英

审 判 员　尤建林

审 判 员　沈超彦

二〇二一年十二月十三日

法官助理　郭　强

书 记 员　汪芫朗