北京中水新华国际工程咨询有限公司
北京中水新华国际工程咨询有限公司与上海沐法商务咨询中心申请确认仲裁协议效力民事裁定书
来源：中国裁判文书网
北京市第四中级人民法院
民事裁定书
（2021）京04民特495号
申请人：北京中水新华国际工程咨询有限公司，住所地北京市海淀区复兴路甲1号中二区7幢2层。
法定代表人：史晓明，总经理。
委托诉讼代理人：李恒，北京凯理律师事务所律师。
被申请人：上海沐法商务咨询中心，住所地上海市崇明区新海镇跃进南路495号2幢3523室（光明米业经济园区）。
投资人：江小芹，主任。
委托诉讼代理人：陈鋆，江苏中水律师事务所律师。
申请人北京中水新华国际工程咨询有限公司（以下简称中水公司）与被申请人上海沐法商务咨询中心（以下简称沐法中心）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2021年6月9日立案后进行了审查。现已审查终结。
中水公司称，请求法院确认中水公司与沐法中心签订的三份《法务尽职调查暨收购咨询服务合同》（以下简称《咨询服务合同》）中的仲裁条款为无效。
事实和理由：中水公司与沐法中心于2020年1月签订了三份《咨询服务合同》，三份合同第十一条“争议解决方式”约定：本合同履行过程中如发生任何争议问题，双方应通过协商、调解方式解决。协商不成，双方同意按以下第1种方式处理：1、提交“北京市仲裁委员会”仲裁。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。案涉三份合同约定的仲裁机构为“北京市仲裁委员会”，但在北京市范围内存在多个仲裁委员会，无法确定中水公司与沐法中心选择了其中哪一个仲裁委员会，且双方未达成补充协议，故三份合同中的仲裁条款无效。综上，沐法中心向北京仲裁委员会提起的仲裁所依据的仲裁条款是无效的，北京仲裁委员会受理该仲裁请求无事实和法律依据，北京仲裁委员会对三份合同引起的纠纷无管辖权。请求法院确认三份《咨询服务合同》的仲裁条款无效。
沐法中心辩称，不认可中水公司申请确认三份《咨询服务合同》中仲裁协议无效的请求。理由如下：在三份《咨询服务合同》中，双方就合同纠纷解决方式约定的是仲裁的意思明确。三份合同中约定的“北京市仲裁委员会”虽比“北京仲裁委员会”多了个“市”字，但意思表示是非常明确的。北京市虽然还存在中国国际贸易仲裁委员会等仲裁委员会，但是除“北京仲裁委员会”之外的仲裁机构的名称均是以“中国”而不是以“北京”开头的。中国国际贸易仲裁委员会也不是按照行政区划设立的。
经审查查明：2020年1月19日，中水公司与沐法中心签订三份《咨询服务合同》，项目名称分别为：大同晶明能源科技有限公司、大同市新荣区中能华泰科技有限公司；北京道晟科技有限公司、邓州市中能众合能源有限公司；洛宁中硅道得光伏有限公司。三份《咨询服务合同》第十一条“争议解决方式”均约定：本合同履行过程中如发生任何争议问题，双方应通过协商、调解方式解决。协商不成，双方同意按以下第1种方式处理：1、提交北京市仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。沐法中心依据三份《咨询服务合同》中的仲裁条款，以中水公司为被申请人，向北京仲裁委员会提出仲裁申请，北京仲裁委员会受理了三份上述合同项下的争议案。目前该案尚未开庭审理。
本院认为，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求人民法院作出裁定。人民法院应依据仲裁法第十七条和第十八条的规定进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定：“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的”；第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”。上述规定是人民法院确认仲裁协议无效的法定事由。
结合三份《咨询服务合同》第十一条“争议解决方式”的表述内容可以认定双方就“争议解决方式”排除了诉讼方式，选择了仲裁方式解决争议裁。三份《咨询服务合同》中所约定的仲裁条款有请求仲裁的意思表示、约定的仲裁事项明确，虽然仲裁机构约定的是“北京市仲裁委员会”，与“北京仲裁委员会”相差一“市”字，该约定不会因为该表述出现理解上的歧义，因此合同双方就争议解决方式约定为“北京仲裁委员会”应认为是明确的。综上，《咨询服务合同》的仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，亦不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条规定的仲裁协议无效的情形，仲裁协议应为有效。对中水公司申请确认仲裁协议无效的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条之规定，裁定如下：
驳回北京中水新华国际工程咨询有限公司的申请。
申请费400元，由申请人北京中水新华国际工程咨询有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 冀 东
审 判 员 朱秋菱
审 判 员 于颖颖
二〇二一年六月二十八日
法 官 助 理 靳贤泽
书 记 员 郭 怡
民事裁定书
（2021）京04民特495号
申请人：北京中水新华国际工程咨询有限公司，住所地北京市海淀区复兴路甲1号中二区7幢2层。
法定代表人：史晓明，总经理。
委托诉讼代理人：李恒，北京凯理律师事务所律师。
被申请人：上海沐法商务咨询中心，住所地上海市崇明区新海镇跃进南路495号2幢3523室（光明米业经济园区）。
投资人：江小芹，主任。
委托诉讼代理人：陈鋆，江苏中水律师事务所律师。
申请人北京中水新华国际工程咨询有限公司（以下简称中水公司）与被申请人上海沐法商务咨询中心（以下简称沐法中心）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2021年6月9日立案后进行了审查。现已审查终结。
中水公司称，请求法院确认中水公司与沐法中心签订的三份《法务尽职调查暨收购咨询服务合同》（以下简称《咨询服务合同》）中的仲裁条款为无效。
事实和理由：中水公司与沐法中心于2020年1月签订了三份《咨询服务合同》，三份合同第十一条“争议解决方式”约定：本合同履行过程中如发生任何争议问题，双方应通过协商、调解方式解决。协商不成，双方同意按以下第1种方式处理：1、提交“北京市仲裁委员会”仲裁。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。案涉三份合同约定的仲裁机构为“北京市仲裁委员会”，但在北京市范围内存在多个仲裁委员会，无法确定中水公司与沐法中心选择了其中哪一个仲裁委员会，且双方未达成补充协议，故三份合同中的仲裁条款无效。综上，沐法中心向北京仲裁委员会提起的仲裁所依据的仲裁条款是无效的，北京仲裁委员会受理该仲裁请求无事实和法律依据，北京仲裁委员会对三份合同引起的纠纷无管辖权。请求法院确认三份《咨询服务合同》的仲裁条款无效。
沐法中心辩称，不认可中水公司申请确认三份《咨询服务合同》中仲裁协议无效的请求。理由如下：在三份《咨询服务合同》中，双方就合同纠纷解决方式约定的是仲裁的意思明确。三份合同中约定的“北京市仲裁委员会”虽比“北京仲裁委员会”多了个“市”字，但意思表示是非常明确的。北京市虽然还存在中国国际贸易仲裁委员会等仲裁委员会，但是除“北京仲裁委员会”之外的仲裁机构的名称均是以“中国”而不是以“北京”开头的。中国国际贸易仲裁委员会也不是按照行政区划设立的。
经审查查明：2020年1月19日，中水公司与沐法中心签订三份《咨询服务合同》，项目名称分别为：大同晶明能源科技有限公司、大同市新荣区中能华泰科技有限公司；北京道晟科技有限公司、邓州市中能众合能源有限公司；洛宁中硅道得光伏有限公司。三份《咨询服务合同》第十一条“争议解决方式”均约定：本合同履行过程中如发生任何争议问题，双方应通过协商、调解方式解决。协商不成，双方同意按以下第1种方式处理：1、提交北京市仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。沐法中心依据三份《咨询服务合同》中的仲裁条款，以中水公司为被申请人，向北京仲裁委员会提出仲裁申请，北京仲裁委员会受理了三份上述合同项下的争议案。目前该案尚未开庭审理。
本院认为，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求人民法院作出裁定。人民法院应依据仲裁法第十七条和第十八条的规定进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定：“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的”；第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”。上述规定是人民法院确认仲裁协议无效的法定事由。
结合三份《咨询服务合同》第十一条“争议解决方式”的表述内容可以认定双方就“争议解决方式”排除了诉讼方式，选择了仲裁方式解决争议裁。三份《咨询服务合同》中所约定的仲裁条款有请求仲裁的意思表示、约定的仲裁事项明确，虽然仲裁机构约定的是“北京市仲裁委员会”，与“北京仲裁委员会”相差一“市”字，该约定不会因为该表述出现理解上的歧义，因此合同双方就争议解决方式约定为“北京仲裁委员会”应认为是明确的。综上，《咨询服务合同》的仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，亦不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条规定的仲裁协议无效的情形，仲裁协议应为有效。对中水公司申请确认仲裁协议无效的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条之规定，裁定如下：
驳回北京中水新华国际工程咨询有限公司的申请。
申请费400元，由申请人北京中水新华国际工程咨询有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 冀 东
审 判 员 朱秋菱
审 判 员 于颖颖
二〇二一年六月二十八日
法 官 助 理 靳贤泽
书 记 员 郭 怡
