上海振鹰彩钢钢结构有限公司、上海徽骏建筑工程有限公司与某某、某某生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

上海市第二中级人民法院

民 事 判 决 书

（2019）沪02民终6580号

上诉人(原审被告)：上海振鹰彩钢钢结构有限公司，住所地上海市青浦区。

法定代表人：颜正春，总经理。

委托诉讼代理人：祝赞旺，上海辉和律师事务所律师。

上诉人(原审被告)：上海徽骏建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区。

法定代表人：朱长旭，总经理。

委托诉讼代理人：丁马祥。

被上诉人(原审原告)：廖小发，男，1985年6月7日出生，汉族，户籍所在地重庆市。

法定代理人：颜七容，女，1991年4月20日出生，汉族，户籍所在地重庆市。

委托诉讼代理人：张春生，上海国畅律师事务所律师。

被上诉人(原审第三人)：颜帮军，男，1971年10月17日出生，汉族，户籍所在地重庆市。

上诉人上海振鹰彩钢钢结构有限公司(以下简称“振鹰公司”)、上诉人上海徽骏建筑工程有限公司(以下简称“徽骏公司”)与被上诉人廖小发、被上诉人颜帮军生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2018)沪0118民初6966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

上诉人振鹰公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判改振鹰公司无需承担赔偿责任。事实和理由：(1)并无证据证明廖小发系在徽骏公司工地上受伤，即使在工地受伤，振鹰公司只是作为介绍人将颜帮军、廖小发等人介绍至徽骏公司施工，振鹰公司无需承担责任；(2)无证据证明廖小发是在徽骏公司工地上因工作原因受伤；(3)无证据证明振鹰公司承包了徽骏公司彩钢板屋顶定制工作，振鹰公司与徽骏公司只存在买卖关系，因合同内容未谈妥，合同未生效，双方不可能存在承揽关系。

上诉人徽骏公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判徽骏公司无需承担赔偿责任。事实和理由：(1)并无证据证明廖小发系在徽骏公司工地上受伤；(2)无证据证明廖小发是在徽骏公司工地上因工作原因受伤。廖小发等人未在徽骏公司上过一天班。另，廖小发所称的公安报案回执、120出车记录也不能证明廖小发是在徽骏公司受伤。

被上诉人廖小发辩称，振鹰公司与徽骏公司是存在包工包料的法律关系，并由颜帮军和廖小发来具体施工。在一审审理中，徽骏公司的法定代表人朱长旭是确认廖小发在其厂房施工时从屋顶掉下来的事实，故要求驳回上诉，维持原判。

被上诉人颜帮军辩称，其长期在振鹰公司做拆装工程，并与振鹰公司结算工程款，本案徽骏公司的施工报酬也是跟振鹰公司谈的。请求驳回上诉，维持原判。

廖小发向一审法院起诉请求：判令振鹰公司与徽骏公司连带赔偿医疗费人民币(以下币种均为人民币)81,480.11元、住院伙食补助费400元、残疾赔偿金325,499.2元(62,596元*20*0.26)、误工费77,500元(5,000元/月*15.5个月)、护理费20000元(100元/天*200天)、营养费12,000元(60元/天*200天)、后续治疗费50000元、精神损害抚慰金20000元、律师费8,000元，鉴定费7,850元，共计602,729.31元。一审审理中，廖小发表示，如法院认定颜帮军对本案事故亦有过错，其也要求颜帮军承担相应的赔偿责任，并要求法院区分振鹰公司、徽骏公司及颜帮军各自的过错，根据过错比例判决三方承担各自相应的赔偿责任。

一审法院经审理查明：2016年8月底，因徽骏公司使用振鹰公司彩钢板，振鹰公司遂联系颜帮军负责现场调整及安装，双方确定报酬按每平方米20元计算。后由振鹰公司法定代表人将颜帮军带至振鹰公司处。颜帮军又将廖小发等人带至该处一同工作。2016年9月1日上午六时许，廖小发在徽骏公司拆除房顶原有彩钢板的过程中，不慎踏空而摔落至地面。当即被送往复旦大学附属中山医院青浦分院就诊，并于当天住院治疗，至当月20日出院，后有多次随访，后又于重庆当地住院治疗，共产生医疗费81,480.11元(部分票据上盖有保险公司理赔印章、部分票据为外购药及外地就医)。廖小发向振鹰公司与徽骏公司索赔无果，遂聘请律师代理诉讼，为此支付律师代理费8,000元。

一审法院另查明：1、2017年12月4日，华东政法大学司法鉴定中心就廖小发肢体的伤情进行鉴定，鉴定意见为：廖小发因外伤致右桡骨远端骨折伴右尺桡关节脱位，左髌骨骨折，颅脑外伤等，现检见右腕、左膝关节活动均受限，分别评定十级、十级；酌情给予伤后休息240日，营养90日，护理90日；择期行多处内固定取出术酌情给予休息45日，营养20日，护理20日。为此廖小发支付鉴定费2,400元。2018年2月21日，该中心对廖小发的精神状态等进行鉴定，鉴定意见为：1、廖小发于2016年9月1日在工作中不慎从高处掉下致颅脑损伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残。2、给予廖小发休息期180日、护理期90日、营养期90日。3、廖小发对本案具有限制民事行为能力。为此，廖小发支付鉴定费5,450元。根据徽骏公司申请，法院委托司法鉴定科学研究院对廖小发XXX伤残程度和三期进行重新鉴定，鉴定意见为：廖小发患有器质性精神障碍，构成XXX伤残；建议给予休息期180日，营养期60日，护理期90日。为此，徽骏公司支付鉴定费11,700元。

关于各方之间的关系及事发过程的审理。廖小发及颜帮军主张：1.颜帮军与振鹰公司有多年往来，在其处承担搭彩钢棚、电焊等工作，报酬按照面积计算。廖小发一直跟着颜帮军在其处干活，工作内容和范围由颜帮军安排，颜帮军拿到报酬后再与廖小发按天结算工钱(每天约为200-300元)。2.2016年8月30日，振鹰公司联系其时仅提及拆装彩钢板的事宜，双方谈好价格后，振鹰公司法定代表人颜正春还带其去现场看了工地及施工范围。至8月31日，颜正春提出要增加切割其余部分彩钢板的工作，报价600元，并指示其听从徽骏公司的要求。因颜帮军觉得人手不够，征得徽骏公司同意后，遂于2016年9月1日当天一早带着廖小发及另一女婿程某某到现场一起干活，颜帮军继续之前的彩钢板裁切工作，分派廖小发及程某某去屋顶拆除瓦片(高度三、四米左右)。当时廖小发并未佩戴任何安全设施也未有相应的施工人员资质，由于瓦片和原有腐烂的阳光板颜色接近无法辨认，廖小发踩在阳光板的缝隙里摔落至地面。事后颜帮军多次向振鹰公司、徽骏公司索赔，振鹰公司先后支付14,000元于颜帮军。振鹰公司主张：1、其与颜帮军(平时称呼为“颜刚”)认识多年，因其处经营彩钢板生意，但不负责安装，故常介绍颜帮军去为定作方安装。在本案一审第一次庭审时其表示，颜帮军的报酬都是由定作方支付，其从不参与，双方之间未有款项的交付及结算。此后又表示，因为颜帮军是个人，所以定作方总是将材料款和劳务费(按照最后实际安装的面积合并计算)一起汇至其处，由其统一开具发票，在没有盈利的时候，也会先将劳务费先垫付给颜帮军。2、就本案所涉经过，2016年8月上旬，徽骏公司朱长旭经人介绍在其处购买一批彩钢板用于装修屋顶，安装由介绍人负责。到了8月30日，朱长旭又来其处购买彩钢板，其报价每平方48元、附件价格另算。但徽骏公司提到没人负责拆装，要振鹰公司帮其找人。徽骏公司走后，其又联系了颜帮军询问是否愿意安装(与此前双方往来一样)，并谈妥价格为每平方米20元左右。当天下午，就带着颜帮军和其妻子到了徽骏公司的工地，然后便离开。双方未再联系。至同年9月1日，廖小发摔伤在工地，颜帮军联系其要求帮忙处理。当时彩钢板已经生产好并运至现场，因无人安装，又只能再拉回来。其未再就该批彩钢板向徽骏公司主张权利。廖小发受伤后，其为廖小发垫付过部分医疗费，但是作为廖小发在其处的借款。其也向徽骏公司发过短信催讨赔款，但都是受颜帮军所托，廖小发受伤与其无关。徽骏公司主张：此前其处需要使用彩钢板装修屋顶，遂以包工包料的形式发包于案外人，由案外人在振鹰公司处购买彩钢板，双方因而认识，但其与振鹰公司之间并无货款结算。至2016年8月，振鹰公司听说其要整修厂房，遂找到其希望能将屋顶重装的事宜承包下来，但当时因施工量未确定，不能确定总价，所以也未签订合同。当时其提出先把此事放一放，要求把上一次的彩钢板再裁切一下，报价1,000元。后来颜正春把颜帮军也带到了工地，其也交代了裁切的要求。不料2016年9月1日，振鹰公司私自派人到场测量更换，此后方得知廖小发受伤。其认为，廖小发未经其同意，超出范围作业，不应由其承担赔偿责任。并且，彩钢板的用量与施工密切相关、安装也具有一定专业性，按照行业习惯，一般都是由出售方包工包料，不存在振鹰公司所述的在其处购买彩钢板再另外找人安装，这样太过琐碎、不符合商业逻辑。并且，如果振鹰公司只负责提供彩钢板，不负责施工，就不会在案发后将彩钢板收回。故认为振鹰公司负责施工，应当对廖小发受伤承担责任。廖小发为证明其主张，提供颜正春代颜帮军书写的陈述书一份、证人颜帮军、证人程某某的到庭证言，证明由振鹰公司雇佣廖小发去徽骏公司拆除彩钢板，廖小发在拆除过程中受伤。陈述书是为便于廖小发向徽骏公司索赔，由颜正春以颜帮军口吻书写。其中关于业务联系的内容与振鹰公司所述一致，关于颜帮军工作及廖小发受伤过程与廖小发及颜帮军所述一致。廖小发表示，其中业务联系的内容是颜正春根据其想法所写，并未完全说明各方之间的关系。对上述证据，振鹰公司确认陈述书由其法定代表人书写，并且认为当时颜帮军也书写了一份相同内容的陈述书，说明颜帮军也认可了其中全部的内容；对两份证人证言均不认可。徽骏公司对上述证据均不认可。颜帮军对上述证据均无异议。

关于廖小发主张的各项损失。对于伤残赔偿金要求按照城镇居民标准计算，廖小发陈述其户籍所在地建制为清泉村村委会。该地区已列为城镇规划区，家中承包的土地也已大部分被征收，且其事发前居住于本市松江镇九亭镇朱龙村XXX号，一直以在本市打零工为业。但对于上述内容均无证据证明。廖小发认为重庆已取消城镇及农村户籍二元化管理，对户口进行统一登记，故对其应适用城镇居民标准认定残疾赔偿金。振鹰公司与徽骏公司认为：对医疗费总额认可，但对于外购药、保险理赔部分以及外地就医部分不认可。对住院伙食补助费要求按照19天计算；对残疾赔偿金要求按照农村居民标准计算；对误工费要求按照本市最低工资标准计算；对护理费、营养费要求按照每天20元计算；对后续治疗费不认可；对精神抚慰金及律师费认为偏高；对重新鉴定费用认可，对第一次鉴定的费用不认可。廖小发为证明其主张，提供1、户口本两份(分别于2008年及2018年签发)、廖小发所在地派出所出具的情况说明一份、廖小发所在地重庆市开县撤县建区的地方性法律文件一份、廖小发在重庆另购房屋所在地派出所的情况说明一份，证明廖小发的户籍性质原为农村家庭居民，后因重庆市取消户籍二元化管理，对城乡户口进行统一登记，对户籍性质不再区分，故廖小发户籍性质为家庭户，并且其在重庆已另购房屋，该房屋所在地已纳入城镇规划区。廖小发认为，所在地区已取消了城乡户籍的划分，故对其伤残赔偿金的标准应按照城镇标准认定。2、签发日期为2011年6月13日的本市暂住证，廖小发自述未有续期。振鹰公司与徽骏公司对上述证据真实性均无异议，但认为不能因为户籍统一登记就一律适用城镇标准，暂住证至事发时已经失效，也不能证明廖小发居住在本市城镇地区。

关于已付费用的情况。廖小发及颜帮军一致确认，廖小发主张的医疗费都由颜帮军支付，如认定颜帮军承担赔偿责任，要求在其赔偿金额中抵扣已先行支付的医疗费，颜帮军表示，如已付费用超出赔偿金额，不要求廖小发返还。振鹰公司与徽骏公司均表示未支付廖小发任何款项。对于支付于颜帮军的14,000元，振鹰公司亦表示与本案无关，不要求在本案中处理。

一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案最主要的争议焦点在于，各主体之间的法律关系如何确定。首先，就颜帮军与徽骏公司之间，现各方一致确认，颜帮军是经由振鹰公司而至徽骏公司处作业，进而廖小发才得以随同颜帮军一同至该处，并且在屋顶作业时摔伤。但就具体法律关系，廖小发、颜帮军及徽骏公司一致主张颜帮军是受振鹰公司雇佣。振鹰公司主张，其仅介绍颜帮军至徽骏公司拆装彩钢板，不承担任何法律责任；并表示其与颜帮军之间的关系一向如此，对于所销售的彩钢板，也从来不提供安装，而是由颜帮军为定作方安装，报酬也由定作方支付。对此，法院认为，第一，根据振鹰公司陈述的业务往来情况，颜帮军等拆装工作的报酬是包含在定作方支付于其的费用中(按照施工面积统一计价、并不单列)，并且由其作为收款单位开具发票，颜帮军与其另行结算报酬(通常也按施工面积计算)，即便没有盈利，也会将报酬支付于颜帮军。由此可见，颜帮军等的工作内容已包含在振鹰公司为定作人履行的合同内容中，而颜帮军报酬也由振鹰公司负责支付，与定作方无关。第二，就本案而言，颜帮军的选任工作是由振鹰公司完成的，颜帮军未能完成拆除工作也导致振鹰公司与徽骏公司彩钢板定作合同未再履行。因此，颜帮军拆装作业的工作内容与振鹰公司销售彩钢板并不相互独立，振鹰公司与颜帮军之间并非仅仅是介绍关系，并且鉴于颜帮军的现场作业亦相对独立，计酬标准也是按照工作成果计算，故法院认为，振鹰公司与颜帮军之间应为承揽关系，即由颜帮军自振鹰公司处承揽了彩钢板的现场拆装工作。否则，也无法解释为何是由颜帮军与振鹰公司确定劳动报酬及工作面积、无法解释为何廖小发及颜帮军无法完成拆装工作后，振鹰公司将已经送达的彩钢板撤回而不向振鹰公司主张权利。其次，关于振鹰公司与徽骏公司之间。虽然振鹰公司主张双方仅为买卖关系，但前述已经认定拆装工作应在其为徽骏公司履行合同的范围内，双方之间应为承揽定作关系，现不再赘述，并且，如据其所述，事发前已经发货，如果仅负责提供彩钢板不负责后续拆装，其合同义务应已履行完毕，为何无法提供送货单、订货单等凭据加以证明，有悖于商业逻辑。其所述的与徽骏公司之间按彩钢板面积计费、附件另算亦与常见的行业交易模式不符。故法院对振鹰公司的主张难以采信。至于徽骏公司主张的其未将彩钢板屋顶的承揽工作交由振鹰公司，但是其表示系因施工面积无法明确所以未签订合同，法院认为，并不能应此认定双方之间未形成承揽的合意，否则也无法解释在其控制的施工现场，会允许廖小发等人拆除旧有屋顶。故法院对其抗辩亦难以支持。再次，对于廖小发与颜帮军之间，廖小发是由颜帮军选任至现场工作，工作范围由颜帮军指定，且其工作报酬亦由颜帮军与振鹰公司结算后再按工作时间支付。故法院认定廖小发与颜帮军之间应为劳务关系。综上，法院认定，徽骏公司将彩钢板屋顶的定制工作交由振鹰公司后，振鹰公司再将现场的拆装工作交由颜帮军实施，廖小发受颜帮军雇佣在现场作业中不慎摔伤。对此，徽骏公司、振鹰公司分别作为定作方及分包方，未对作为承揽方的振鹰公司、颜帮军审核有无相应施工资质、未就现场施工环境及危险因素进行一定的了解进而加以提醒，颜帮军未为廖小发提供相应的安全保障措施，均具有一定的过错，与廖小发的摔倒受存有因果关系，应当承担相应的责任。廖小发在未有任何安全设施的情况下冒险作业，未能尽到对自身安全注意义务，其对于自身摔伤亦有一定的过错，应减轻振鹰公司、徽骏公司及颜帮军的责任。鉴于廖小发要求在本案中就振鹰公司、徽骏公司及颜帮军的过错划分各自的责任比例，并各自承担按份责任，振鹰公司、徽骏公司及颜帮军亦无异议。故法院认定，振鹰公司、徽骏公司、颜帮军对廖小发的损失各自承担25%、30%、20%的赔偿责任，廖小发自行承担25%的赔偿责任。对廖小发的损失，法院评定如下：1、医疗费，廖小发提供了相应票据及病史材料，予以确认。2、住院伙食补助费，廖小发在本市及重庆先后住院治疗，结合住院天数，对该费用予以认可。3、残疾赔偿金，该费用计算标准应根据案件实际情况，结合廖小发住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。廖小发主张按照城镇标准计算，但其并非城镇居民，根据户籍所在地建制，事发时为农村地区，在此之外其未提供任何有效证据证明其经常居住地为城镇地区以及收入来源于城镇，其提供的户籍资料亦不能予以证明，故难以支持，故对该项金额仅能按照本市农村居民人均纯收入标准计算，法院调整为145,800元。4、误工费，廖小发未提供任何证据证明其收入情况，故法院结合鉴定意见认定为22,990元。5、营养费、护理费，根据XXX伤残的鉴定意见及XXX伤残的重新鉴定意见，法院调整为4,400元、8,874元。6、精神损害抚慰金，法院调整为12,000元。7、律师费，廖小发提供了相应凭据，予以认可。8、鉴定费，廖小发为鉴定共支付7,850元，徽骏公司为重新鉴定支付11,700元，结合两次鉴定意见，法院认定其中8,300元为本案损失范畴，廖小发支付鉴定费中的450元中、徽骏公司支付的10,800元为其自行承担部分。8、后续治疗费，现在并未实际发生，廖小发主张并未有事实及法律依据，法院难以支持。以上各项损失合计292,244.11元。根据前述认定，振鹰公司应赔偿73,061.03元，徽骏公司赔偿87,673.23元，颜帮军赔偿58,448.82元，鉴于廖小发确认其已经垫付了医疗费，且同意在本案中抵扣，故颜帮军不再需要支付款项。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决：一、上海振鹰彩钢钢结构有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿廖小发73,061.03元；二、上海徽骏建筑工程有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿廖小发87,673.23元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

在本院审理期间，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。

本院认为，本案的争议焦点为廖小发是否在徽骏公司工地上因施工而受伤；振鹰公司与徽骏公司是否为承揽定作关系；振鹰公司与颜帮军是否为承揽关系。关于廖小发受伤的原因，根据各方当事人的陈述可以确认，徽骏公司因整修厂房需要，2016年8月31日颜帮军已在徽骏公司厂房施工。另查明，根据振鹰公司法定代表人颜正春2019年3月19日在一审法院的谈话笔录记载，颜正春知晓2016年9月1日廖小发在徽骏公司厂房内受伤，并到医院垫付过医药费。现振鹰公司与徽骏公司对廖小发在徽骏公司厂房内施工并受伤这节事实均予以否认，违背客观事实，本院不予采信。关于各方当事人之间的关系，一审法院已作出详细说明，本院予以认同，故不再赘述。另，一审法院根据廖小发的损失及各方当事人的过错程度确定的责任承担比例和赔偿数额适当，本院认为并无不当，予以认同。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币3,618.35元，由上诉人上海振鹰彩钢钢结构有限公司负担人民币1,626.52元，由上诉人上海徽骏建筑工程有限公司负担人民币1,991.83元。

本判决为终审判决。

法官助理王正阳

审判长　　蒋晓燕

审判员　　姚　敏

审判员　　谢亚琳

二〇一九年九月十八日

书记员　　王一飞

附：相关法律条文

附：相关的法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；

(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；

(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决的，发回原审人民法院重审。

原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。