某某让、中铝中州矿业有限公司某某矿等确认合同效力纠纷民事申请再审审查民事裁定书

河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫民申9901号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：**让，男，1970年10月20日出生，汉族，住河南省禹州市。 委托诉讼代理人：***，河南**律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中铝中州矿业有限公司**矿。住所地：河南省**市禹州市颍川办事处颍川路中段东侧。 负责人：**。 委托诉讼代理人：**开，河南华威律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：禹州市嘉汇矿山工程有限公司。住所地河南省禹州市颖川办新区大道坪山永和苑9幢138铺。 法定代表人：***，系该公司经理。 委托诉讼代理人：***，河南天广律师事务所律师。 原审第三人：中国铝业股份有限公司。住所地：北京市海淀区西直门北大街62号12-16、18-31层。 法定代表人：***，该公司董事长。 委托诉讼代理人：**，男，1968年2月9日出生，汉族，住河南省郑州市。系该公司员工。 原审第三人：中铝中州矿业有限公司。住所地：河南省焦作市修武县方庄镇中铝厂区院内。 法定代表人：**，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：**开，河南华威律师事务所律师。 再审申请人**让因与被申请人中铝中州矿业有限公司**矿（以下简称**矿）、禹州市嘉汇矿山工程有限公司（以下简称嘉汇公司）及原审第三人中国铝业股份有限公司（以下简称中铝股份）、中铝中州矿业有限公司（以下简称中铝中州公司）确认合同效力纠纷一案，不服河南省**市中级人民法院（2021）豫10民终2464号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 **让申请再审称：依据**让与中铝股份签订的《河南省禹州市磨街乡银洞山铝土矿探矿权转让合同书》（以下简称《探矿权转让合同》）第五条第七、第八款约定，**让享有该铝土矿的剥离开采施工的权利，且具有排他性。**矿许可他人进入银洞山私挖乱采并签订《矿山生产剥离、采矿外委工程合同》，侵害了**让的合法权益。中铝中州公司以其分支机构**矿与嘉汇公司签订《矿山生产剥离、采矿外委工程合同》，但**矿不是法人组织、不是采矿权人、也不是招标人，不具备合同主体资格，而且，中铝中州公司不是采矿权人，无权进行招标，故《矿山生产剥离、采矿外委工程合同》无效。特别是，中铝中州公司再三要求嘉汇公司征求**让的同意，嘉汇公司法定代表人***曾多次与**让协商，但遭到**让拒绝。禹州市磨街乡银洞山铝土矿于2006年8月28日转让给中铝股份之前，因尚没有获取采矿许可证，无法进入剥离开采施工，**让已投入三千多万元的建设尚无受益，**让的受益是依据《探矿权转让合同》第五条第七、第八款约定，通过剥离开采施工行为从中获取应有的回报，但中铝中州公司与嘉汇公司恶意串通签订《矿山生产剥离、采矿外委工程合同》，直接损害**让的合同权益。总之，**让是禹州市磨街乡银洞山铝土矿原探矿权人，因政策因素，《探矿权转让合同》是附条件地将探矿权转让给中铝股份。中铝中州公司为嘉汇公司定制招标条件，***知招投标的物是**让的合同权利，不经**让同意，中铝中州公司无权与任何人签订合同，其招投标行为一开始便遭到**让的反对，所以中铝中州公司与嘉汇公司是恶意串通。原审让**让承担中铝中州公司与嘉汇公司恶意串通的举证责任，违反证据规则第十条规定。综上，请求依法撤销原审民事判决，对本案进行再审。 本院经审查认为，**让提起本案诉讼要求确认**矿与嘉汇公司签订的《矿山生产剥离、采矿外委工程合同》无效。对此，**让主张**矿不具备签订被诉合同的主体资格，而中铝中州公司并非涉案矿产的权利人其无权对外招标，故《矿山生产剥离、采矿外委工程合同》应为无效合同，但是，中铝中州公司、**矿对涉案矿山是否享有权益，并不是导致被诉合同无效的法定理由，而且，中铝股份也认可中铝中州公司、**矿所签订的被诉合同。**让还主张禹州市银洞山铝土矿矿山剥离、采矿权外委作业招标公告及《矿山生产剥离、采矿外委工程合同》均载明中标人、合同一方负责处理中铝股份禹州市银洞山铝土遗留问题，据此可以认定嘉汇公司知情**让对涉案矿产享有合法权益，嘉汇公司与**矿恶意串通签订被诉合同，故《矿山生产剥离、采矿外委工程合同》应为无效合同。但是，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，认定构成恶意串通事实的证明标准为排除合理怀疑，即要求当事人对其提出的存在恶意串通的事实主张，应提供充分的证据以达到足以排除合理怀疑的证明标准。本案中，对于**矿与嘉汇公司之间是否恶意串通，**让提供的证据达不到足以排除合理怀疑的证明标准。原审判决驳回**让的诉讼请求，并无不当。 综上，**让的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回**让的再审申请。 审判长　杨　巍 审判员　*** 审判员　**** 二〇二二年二月十日 书记员　***