某某与上海雇员人才服务有限公司、上海电力高压实业有限公司劳动合同纠纷一审民事判决书

上海市浦东新区人民法院

民 事 判 决 书

（2014）浦民一（民）初字第42457号

原告***。

委托代理人郭秋丽，上海泰瑞洋律师事务所律师。

委托代理人邓建和，上海泰瑞洋律师事务所律师。

被告上海雇员人才服务有限公司。

法定代表人钟诚。

委托代理人胡慧静。

委托代理人施日平。

被告上海电力高压实业有限公司。

法定代表人吴钧。

委托代理人许顺龙。

原告***与被告上海雇员人才服务有限公司（以下至判决主文前简称上海雇员公司）、被告上海电力高压实业有限公司（以下至判决主文前简称上海电力公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告***及其委托代理人郭秋丽、邓建和，被告上海雇员公司的委托代理人胡慧静、施日平，被告上海电力公司的委托代理人许顺龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告***诉称，原告于2006年12月1日进入案外人上海辰朗汽车服务有限公司工作，2012年4月20日，原告与被告上海雇员公司签订意向确认书，明确双方签订劳动合同后，原告的工作年限自2006年12月1日起计算。双方签订了期限从2012年5月1日至2014年4月30日止的《劳动合同》，约定该公司将原告派遣至被告上海电力公司工作。2014年3月18日，原告与被告上海雇员公司签订的最后一期《劳动合同》的期限从2014年5月1日至2016年4月30日止，原告仍在被告上海电力公司工作。2014年6月5日原告因病请假至2014年6月9日；之后，原告因身体原因及家庭事务，向被告上海雇员公司申请2014年6月12日至2014年6月27日及2014年6月30日至2014年7月25日事假。均得到该公司批准。2014年7月28日至2014年8月29日原告再次申请事假。2014年8月7日，原告收到被告上海雇员公司发出的通知，要求原告就2014年7月28日之后的请假事宜作出解释，原告于当日按通知的要求至该公司进行合理解释。2014年8月15日，原告收到被告上海雇员公司发出的解除劳动合同通知书，以原告从2014年7月28日起缺勤旷工为由，于2014年8月11日解除了双方的劳动合同。为此，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，经仲裁裁决，原告不服，现提出起诉，要求被告上海雇员公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币52，432元，被告上海电力公司承担连带责任。

原告***提交如下证据材料：

1、浦劳人仲（2014）办字第9379号裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序；

2、意向确认书、劳动合同2份，证明原告的工龄从2006年12月1日起算；

3、银行对账单、2013年9月至2014年8月工资明细，证明原告领取工资情况；

4、动迁通知2份、就医记录、疾病证明单2份、请假条、体检报告，证明原告因住址动迁且身体不好，自2014年6月5日起请假，2014年6月5日至6月9日病假，2014年6月12日至6月27日、2014年6月30日至7月25日、2014年7月28日至8月29日事假；

5、2014年8月5日通知、原告书写的说明2份（被告上海雇员公司人事予以备注），证明原告于2014年8月7日向被告说明事假原因，被告未告知未准假；

6、解除劳动合同通知书，证明2014年8月12日被告上海雇员公司解除与原告的劳动合同。

被告上海雇员公司辩称，对原告所述2014年4月30日前的劳动关系、用工关系均无异议。但2014年5月1日起因两被告签订了《业务外包合同》，本公司承包被告上海电力公司处车辆、后勤服务，服务员工由本公司负责安排，故原告当时即为该服务员工，直接由本公司管理，不再属于派遣至被告上海电力公司的员工。2014年5月起原告申请年休假、调休；2014年6月5日至6月11日原告病假；2014年6月12日至6月27日原告申请事假，本公司予以准许；2014年6月30日至7月25日原告再次申请事假，本公司予以准许；2014年7月28日至8月29日原告再次申请事假，本公司未予准许。2014年8月5日本公司向原告发出通知，要求原告对之前的旷工行为作出说明，2014年8月7日原告至本公司处书写说明，本公司认为上述理由不成立，故当场告知原告请假理由不成立需回岗工作，但原告自2014年8月8日起仍未到岗工作，故本公司于2014年8月12日发出解除劳动合同通知书，以原告自2014年7月28日起连续旷工为由解除与原告的劳动合同，原告于2014年8月15日收到解除通知书。根据驾驶员考核规定及车队岗位职责，原告连续旷工，属于不服从工作安排，故本公司据此解除与原告的劳动合同，原告的行为属于违反劳动合同法第39条的规定，严重违反用人单位的规章制度。因此，本公司解除与原告的劳动合同并不违反法律规定，故不同意原告的诉讼请求。

被告上海雇员公司提交如下证据材料：

1、驾驶员考核规定及车队岗位职责，证明原告所在岗位的规章制度；

2、外包员工请假审批表3份、请假条3份，证明原告请假需经被告审批；

3、关于***的工作情况报告、外包员工退回审批表、2014年6月至8月考勤表，证明原告因缺勤旷工被外包客户退回；

4、两被告签订的业务外包合同，证明两被告系业务外包关系。

被告上海电力公司辩称，2012年5月1日至2014年4月30日期间原告系被告上海雇员公司派遣至本公司工作，2014年5月1日起两被告签订了《业务外包合同》，被告上海雇员公司承包本公司处车辆、后勤服务，服务员工由该公司负责安排，原告已不再是本公司的派遣员工。因此，2014年5月1日起管理原告均由被告上海雇员公司负责，原告的相关请假等均由该公司负责，与本公司无关，故不同意原告的诉讼请求。

被告上海电力公司未提交证据材料。

经质证，被告上海雇员公司对原告提供的证据1、2、3、4、6的真实性无异议；对原告提供的证据5，其中2014年8月5日通知、原告书写的“事假说明”1份的真实性无异议，对其中“事”抬头的说明，因无实际内容，无法体现原告的请假事实，不予认可。被告上海电力公司对原告提供的6份证据，认为与其无关。原告对被告上海雇员公司提供的证据1的真实性无异议；对被告上海雇员公司提供的证据2，其中2014年6月12日、6月30日的外包员工请假审批表无异议，对2014年7月29日的外包员工请假审批表原告并不知晓，不予认可，对请假条3份的真实性无异议；对被告上海雇员公司提供的证据3，其中关于***的工作情况报告、外包员工退回审批表，原告并不知晓，不予认可，对2014年6月至8月考勤表的真实性无异议；对被告上海雇员公司提供的证据4，原告并不知晓，与原告无关。被告上海电力公司对被告上海雇员公司提供的4份证据的真实性无异议。

经审查，本院对原告提供的证据1、2、3、4、6的真实性予以确认；对原告提供的证据5，本院采信被告上海雇员公司的质证意见。本院对被告上海雇员公司提供的证据1、4的真实性予以确认，对被告上海雇员公司提供的证据2、3，本院采信原告的质证意见。

基于上述证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原告于2006年12月1日进入案外人上海辰朗汽车服务有限公司工作，2012年4月20日，原告与被告上海雇员公司签订意向确认书，明确双方签订劳动合同后，原告的工作年限自2006年12月1日起计算。之后，原告与被告上海雇员公司签订了期限从2012年5月1日至2014年4月30日止的《劳动合同》，约定被告上海雇员公司将原告派遣至被告上海电力公司工作。2014年3月18日，原告与被告上海雇员公司签订的最后一期《劳动合同》的期限从2014年5月1日至2016年4月30日止。2014年5月1日两被告签订了《业务外包合同》，约定被告上海电力公司将公司的车辆、后勤服务外包给被告上海雇员公司，服务员工由被告上海雇员公司负责安排。此后，原告的工作地点仍在被告上海电力公司处。2014年6月5日起原告因病请病假；2014年6月12日至6月27日原告向被告上海雇员公司申请事假，该公司予以准许；2014年6月30日至7月25日原告再次申请事假，该公司予以准许；2014年7月28日至8月29日原告再次向被告上海雇员公司书面申请事假，该公司于2014年8月5日向原告发出通知，告知原告其自2014年7月28日起未经公司准假的情况下，无故缺勤，至今未向上级主管或公司人事部说明合理原因，现通知原告于2014年8月7日之前前往公司电力高压外包项目部解释说明，公司将根据情况作出相应处理，逾期不办的，公司将按旷工做出处理。2014年8月7日原告至被告上海雇员公司处书写说明，称2014年6月29日至2014年8月7日因家中在动迁没有谈好、身体不好家中事多思想分力原因，要请假。2014年8月8日起原告仍未到被告上海雇员公司工作。2014年8月12日，被告上海雇员公司向原告发出解除劳动合同通知书，以原告自2014年7月28日起未经公司准假缺勤旷工，经上级主管及人事部门多次联系均未作出合理解释说明，书面通知原告仍拒不返岗，严重违纪，决定自2014年8月11日解除与原告的劳动合同。原告于2014年8月15日收到解除劳动合同通知书。为此，原告于2014年8月28日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求被告上海雇员公司支付违法解除劳动合同赔偿金52，432元，国网上海市电力公司检修公司承担连带责任。经仲裁，裁决对原告的请求不予支持。原告不服，遂向本院提出起诉。

本院认为，根据法律规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，被告上海雇员公司主张原告虽申请2014年7月28日至2014年8月29日事假，但公司未予准许的情况下，原告未到公司上班，公司遂于2014年8月5日向原告发出通知，要求原告对之前的旷工行为作出说明，2014年8月7日原告至公司处书写说明，但公司认为原告的理由不成立，故当场告知原告请假理由不成立需回岗工作，但原告自2014年8月8日起仍未到岗工作，故公司于2014年8月12日发出解除劳动合同通知书，以原告自2014年7月28日起连续旷工为由解除与原告的劳动合同，并不违反法律规定。对此，本院认为，根据劳动法规定，劳动者应当遵守用人单位的劳动纪律，且劳动者与用人单位建立劳动关系后，向用人单位提供正常的劳动是其应当遵守的基本职业道德。现原告虽向被告上海雇员公司申请2014年7月28日至2014年8月29日事假，但其未提供相关证据证明该公司已批准其事假，而从被告上海雇员公司于2014年8月5日向原告发出的通知，要求原告于2014年8月7日前对之前的旷工行为作出说明看，被告上海雇员公司当时并未批准原告上述期间的事假，否则无需向原告发出上述通知。原告虽在2014年8月7日至被告上海雇员公司处说明事假原因，但原告未提供公司准予其事假的相关依据，而从2014年8月8日起原告仍未上班，从被告上海雇员公司2014年8月12日向原告发出的解除劳动合同通知书看，当时该公司并未批准原告事假，因此，原告至少2014年8月8日起应至该公司处上班。现原告并未提供相关证据证明2014年7月28日起公司已批准其事假，故原告实际已连续旷工了较长时间，其行为已违反了用人单位的劳动纪律，亦有悖基本的职业道德，被告上海雇员公司据此解除与原告的劳动合同并不违反法律规定，本院予以采信。因此，原告要求被告上海雇员公司支付违法解除劳动合同赔偿金52，432元，被告上海电力公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第二十五条第（二）项的规定，判决如下：

驳回原告***的诉讼请求。

案件受理费10元，减半计5元，免予收取。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员　蔡　瑜

二〇一五年三月十二日

书记员　曹嘉俊

附：相关法律条文

《中华人民共和国劳动法》

第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。

……

第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：

……

（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；

……