某某砼业有限公司、某某建业有限公司买卖合同纠纷民事一审民事判决书

山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0785民初6180号 原告：****砼业有限公司 被告：****建业有限公司 原告****砼业有限公司与被告****建业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付混凝土款628880元及利息；2、诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：被告支付混凝土款620359元及利息（以620359元为基数、自起诉之日起按LPR计算至被告付清之日止）。事实与理由：2013年2月28日原被告签订预拌混凝土买卖合同，合同中约定了混凝土标号单价及其他费用标准、混凝土运输单接收人。合同签订后原告根据合同约定履行了义务，交付了预拌混凝土。但被告至今未付款。 被告辩称：1、原告所诉货款数额和数量有误：B1楼货款数额为210810元，B2楼货款数额为223125元，C1楼并非被告施工建设，而是由高密市瑞安建筑有限公司承建、被告对此不知情，虽然混凝土由***签收，但***并非被告处工作人员，其是发包方众合社区施工现场的监工人和施工人，当时众合社区将十多幢居民楼发包给了不同建筑公司建设，很多建筑公司原材料均是由***接收，因此***所签单据并非全部是履行了原被告之间的买卖合同，根据合同约定原被告之间所购砼仅用于B1、B2号楼；2、被告已于2014年付清全部货款，有原告出具的收款收据为证；3、原告所诉已超过诉讼时效，根据合同约定货款为每满300立方结算一次，鸿盛公司提供的发货单最晚到2014年5月份，鸿盛公司直至2021年10月份才提起本案诉讼，且在此之前从未向被告主张过任何权利，依据当时的法律规定诉讼时效为两年，原告所诉已超过诉讼时效，且涉案工程在2014年上半年即建设完毕并用于回迁安置，原告现在才起诉要求支付货款与常理不符；4、双方履约方式为：原告根据被告所需派人将混凝土送至施工现场即高密市***众合社区工地，工地上有***众合社区居民***作为监工及施工人员，被告指定由***负责签收，原告每送混凝土达到一二百立方左右即要求被告支付货款，否则不送货。在此期间混凝土供应和货款支付几乎是同时进行的，被告根本不欠原告的货款；5、案涉***众合社区B1、B2号楼实际是案外人***挂靠被告公司承建，与原告签订及履行该《潍坊市预拌混凝土买卖合同》的主体也是***，本案理应追加***参与诉讼。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 双方举证、质证如下： 原告提交以下证据：1、2013年2月28日原被告签订的《潍坊市预拌混凝土买卖合同》，证明原被告建立合同关系及合同具体约定；2、B1工地发货单61份及核算单1份、B2工地发货单68份及核算单1份，C1工地发货单53份及核算单1份（以上核算单均为原告单方制作），证明原告为被告所提供混凝土具体型号、单价及欠货款总数，B1工地欠款210880元，B2工地欠款226797元，C1工地欠款182682元；3、2020年5月原告公司职工***与***通话录音[内容：孙“我们公司一分钱没有收到，需要你给出个证明，怎么给的，给了***了，如果你们没给公司的话，你们需要付给我们”，**“俺应该有底子，当时是股份一半，有一半顶房子，我们这边都清了，一半现金一半顶房，房子还在我身上，没给***，房子还是我的名还在放着”]，证明原告向被告主张过权利。经质证，被告对证据一无异议，对证据二中B1、B2工地发货单真实性无异议，但是对于证明目的不予认可，***虽系被告指定收货人但非被告工作人员，发货单中混凝土并非被告完全使用，另外混凝土C20型号单价应为291元/立方，原告按照301元/立方计算有误，核算单系其单方制作、不予认可，对C1工地发货单真实性不清楚、该楼并非被告施工；对证据三真实性无异议，但对合法性不认可，首先录音资料不完整、系截取部分，不能如实反映双方全部通话过程，其次录音时间发生于2020年5月、至此时亦超过诉讼时效，三是录音内容反映是原告核实款项支付情况、非追要货款，四是可以证实被告已支付货款。 被告提供以下证据：1、高密市朝阳街道平安庄村与瑞安建筑安装工程有限公司签订的《平安新村路西4#（C1）楼建设合同》，证明C1楼并非被告承建，C1楼所使用混凝土与被告无关；2、案外人***所制作B1工地账本，3、原告出具的收款收据8份[内容：B1、B2工地各4份，共32万元，B1楼2013年12月13日收据中载明“商砼款清”]，证据二和三共同证明被告已付清货款。经质证，原告对证据一无异议，证据二真实性不认可，证据三真实性均无异议，但2014年4月28日收据有改动痕迹，且与证据二中***账本中2013年4月28日记录一致，原告认为应为B1楼收据，另外收据中未标注工地名称的均非B1和B2工地货款，双方还涉及众合A工地。 本院经审查认定证据及事实如下：被告原名为山东省高密市东岭建筑安装开发公司，后更名为****建业有限公司。2013年2月28日原被告签订《潍坊市预拌混凝土买卖合同》，合同约定被告从原告处购买，并指定***为收货人，同时对不同标号及强度的砼价格作出约定，合同第六条第一款关于约定“结算期限按以下第1种方式结算，第一种：以方量为付款期限，累计供货达到300立方米后2日内、甲方向乙方支付已发生价款（注：此处当事人未填写、为空白）%，以后每供货（注：此处亦未填写）立方米后2日内，甲方向乙方支付已发生价款的（注：此处未填写）%，余款应于（注：此处未填写）前付清”。该项事实有原告提供的证据一为证，且被告对该证据无异议，因此对证据一予以确认。 后原告陆续给被告工地供货，其中B1楼自2013年3月12日至7月2日供货685立方，其中3月195立方、4月336立方、5月147立方、7月7立方，货款共计210880元，B2楼自2014年2月25日至5月18日供货737立方，其中2月份81立方、3月222立方、4月276立方、5月158立方，货款共计226797元。该项事实有原告提供的证据二中B1、B2楼送货单为证，被告对该证据真实性无异议，对真实性予以确认。但被告辩称原告所主张货款计算有误，其中所供货物中C20型号单价与合同约定不符，对此本院认为，首先原告提供的送货单上载明了每种型号砼单价，被告指定的收货人***在送货单上签字即表明对该种价款的认可，其次被告主张B1楼货款21万元已全付清，其所主张的货款数额与原告所主张货款基本相符，因此可确认双方在合同履行过程中对砼C20单价作出变更，因此被告所辩称无事实依据、不予确认；至于被告辩称***所签收的部分混凝土并非被告所用，但其未提供证据证明，因此不予采信，原告主张的B1、B2楼货款予以确认。因核算单系被告单方制作，因此不予采信。 关于B1、B2楼付款情况。被告辩称货款已全部付清，并提供***账本及收据八张，其中B1楼收据四张，2013年4月28日5万元、5月22日5万元、9月18日3万元、12月13日款3万元，原告认为9月18日收据未载明工地名称、与本案无关，对其他收据无异议；被告提供B2楼收据四张，4月28日5万、4月30日3万、9月3日2万元、未载明时间款项2万元，原告认为4月28日收据工地名称改动、实际应为B1工地收据，9月3日收据未载明工地名称、与本案无关，对其他收据无异议。 本院认为，双方对于建立买卖合同关系无异议，此系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告庭后提交书面意见要求对C1楼混凝土货款另行主张，此系原告对自己权利的合法处分，本院予以确认，对相关证据在本案中不予认定。争议焦点为原告对B1、B2楼货款的主张是否超过诉讼时效。双方在合同第六条第一款约定了付款期限，虽然该条出现多处空白，但原告于庭审中认可超过付款期限达七年之久，而其提交的证据发生于2020年5月、亦无法证明在此之前向被告主张过付款，因此可认定原告诉请已超过诉讼时效，对其提交的该录音资料证明目的不予采信，对原告诉讼请求不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 驳回原告****砼业有限公司的诉讼请求。 案件受理费10088元，减半收取5044元，由原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于潍坊市中级人民法院。 审判员　　*** 二〇二一年十一月三十日 书记员　　张　蕾