济南市基仁建安有限公司
莱芜市和庄建安有限公司与***、***买卖合同纠纷一审民事判决书
来源：中国裁判文书网
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0304民初1384号
原告：莱芜市和庄建安有限公司。住所地莱芜市莱城区和庄。
法定代表人：孙荣照，经理。
委托代理人：马慧，莱芜莱城衡平法律服务所法律工作者。（特别授权代理）
被告：***。
被告：***。
原告莱芜市和庄建安有限公司诉被告***、***买卖合同纠纷一案，于2016年5月27日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员杜洪芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告莱芜市和庄建安有限公司的法定代表人孙荣照、委托代理人马慧，被告***、***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莱芜市和庄建安有限公司诉称，两被告系夫妻关系。2015年3月29日，被告购买原告楼板及檩条，共计10232.70元，被告***在欠款凭证上书写了被告“牟海明”的名字。该欠款属于两被告夫妻关系存续期间的共同债务，两被告负有共同偿还义务。此款经原告多次催要，两被告拒不偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告支付货款10232.70元及利息（自欠款之日至清偿之日）；2、诉讼费用由被告承担。
原告莱芜市和庄建安有限公司提供以下证据：1、货物清单一份；2、收据一份。
被告***辩称，我不欠原告的钱。原告所主张的材料款我已经支付给他了。
被告***未提供其他相关证据。
被告***辩称，如果欠原告钱的话，应当有欠条，收据证明原告已经收取了欠款。
被告***未提供其他相关证据。
经审理查明，原告与被告***之间存在买卖合同关系，原告为被告提供檩条、过木、楼板等建筑材料，双方未签定书面合同。原告提供2015年3月29日货物清单及收据各一份，载明货款金额为10232.70元。在货物清单及收据上均有“牟海明”字样，收据交款单位栏空白，盖有原告的财务专用章。原告主张“牟海明”实际就是被告***，是被告***写的。庭审中，被告***表示“牟海明”三个字是不是自己签的，她记不清了，并且不申请鉴定。被告***认可收到了2015年3月29日货物清单所载货物，但否认欠原告货款。
上述事实，有原告、被告提供的证据在卷为证。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法、有效，双方均应按照约定履行各自的义务。本案的争议焦点是：一、被告***是否已经付清欠款；二、被告***是否应该承担还款责任。
关于焦点一，原告提供货物清单及收据各一份，用以证明被告欠货款的事实。被告***对于货物清单及收据上的“牟海明”字样是否是其书写，既未明确否定也未肯定，表示记不清了，并且不申请鉴定，应该自行承担不利后果，本院推定是被告***书写。根据双方的交易习惯，一般情况下是货到付款。原告主张其送货时，先开好收据，对方付款后，原告把收据交付对方。2013年3月29日，原告为被告送货时，被告说没有钱，于是原告方的工作人员让被告在货物清单和提前开好的收据上签字，于是被告***就写上了“牟海明”的名字，收据还是由原告持有。被告***认可货物清单上所载的建筑材料其都已经收到，但是主张其已经付清货款，认为债权债务已经结清，所以没有索要收据。在债权债务结清的情况下，被告***在原告所持有的收据上签字的原因，被告并没有做出合理解释，也明显不符合常理，因此被告的上述主张，本院不予采信，被告***并没有支付原告所主张的货款。
关于焦点二，原告与被告***之间存在买卖合同关系，原告并未提供证据证明被告***是合同相对方，也未提供证据证明被告***与***是共同经营，至于是否构成夫妻共同债务，与本案不属于同一法律关系，本案不予一并处理。故对于原告要求被告***承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
此外，原告要求被告支付从2015年4月1日起至实际清偿之日的利息。本院认为，原、被告之间并未明确约定货款支付时间，原告也未提供相应证据证实何时曾向被告催要过上述欠款，因此对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告***自判决生效之日起十日内支付原告莱芜市和庄建安有限公司货款10232.70元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28.00元，由被告***负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 杜洪芳
二〇一六年七月十二日
书记员 焦 萍
