太原市奥龙实业股份有限公司、南京清海环保科技有限公司买卖合同纠纷执行复议执行裁定书

山西省晋城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）晋05执复79号 复议申请人（被执行人）：太原市奥龙实业股份有限公司。住所地山西综改示范区。 法定代表人：***，任董事长。 复议申请人（申请执行人）：南京清海环保科技有限公司，住所地江苏省高邮市。 法定代表人：**，任总经理。 复议申请人太原市奥龙实业股份有限公司（以下简称“奥龙公司”）、南京清海环保科技有限公司（以下简称“清海公司”）不服山西省高平市人民法院（2021）晋0581执异59号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 奥龙公司与清海公司买卖合同纠纷一案，高平法院作出判决后，奥龙公司向本院提起上诉，在本院主持下达成调解，并出具了（2021）晋05民终976号民事调解书。双方在履行调解协议过程中发生争议，清海公司向高平法院申请强制执行。高平法院于2021年10月19日作出（2021）晋0581执2243号之一裁定书，冻结了奥龙公司银行存款84277元。奥龙公司向高平法院提出书面异议。 高平法院查明，（2021）晋05民终976号民事调解书主要内容为：1、奥龙公司共支付清海公司33万元，其中15万元于2021年8月20日前支付，18万元于2021年8月31日前支付；2、如该公司未按前款指定期间支付款项，清海公司可按41.2万元申请强制执行。2021年8月19日，奥龙公司通过电子商业汇票系统向清海公司背书转让了一张20万元的电子银行承兑汇票（该汇票于2022年6月24日到期）。清海公司当即提出异议，认为汇票2022年6月24日才到期，该给付不符合调解书的约定。要求奥龙公司在五日内向其支付从2021年8月20日到实际兑现日银行贴息4860元，否则将按调解书第二款确定的41.2万元向法院申请强制执行。奥龙公司的回复意见是，该公司暂无现金。双方之前的交易均是通过承兑汇票结算，从未要过贴现费用。况且调解书也未约定不可以用汇票支付，故该公司已履行了给付义务，不同意支付对方贴息。2021年8月30日，奥龙公司向清海公司转账13万元。次日，清海公司签收了前述汇票。 高平法院认为，双方争议的焦点在于：奥龙公司向清海公司背书转让银行承兑汇票的行为，是否属于正确履行调解书确定的义务。根据《中华人民共和国票据法》《支付结算办法》的规定，银行承兑汇票作为票据的种类之一，虽然可以作为货币给付及资金结算的方式，但是它并不能直接兑换现金。如想得到现金，只能等承兑汇票到期或者到银行申请贴现。因此，除了短期（一般指不超过三个月）的承兑汇票可视为现金等价物外，均应属于货币性资产。晋城中院作出的（2021）晋05民终976号民事调解书中，确定奥龙公司应于2021年8月20日向清海公司给付15万元。这里的15万元在未做出特殊约定的情况下，一般应理解为货币。奥龙公司采用转让银行承兑汇票的方式付款，如汇票期限较短也可视作现金交付，但关键是该汇票的付款期限长达十个月之久，这不符合清海公司及时收回欠款的诉讼目的，也有悖于调解书的本意。故奥龙公司的行为不应视为正确履行了义务。但是，考虑到奥龙公司的确积极地履行付款义务，并非恶意违反约定，只是在认识上存在偏差，故本案仍应按调解书第一款约定的内容执行，而不宜以第二款约定的41.2万元作为执行依据。为公平起见，奥龙公司应当向清海公司支付贴现费用4860元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院》第十七条第（三）项的规定，裁定：将本院（2021）晋0581执2243号之一裁定书中，冻结太原奥龙实业股份有限公司银行存款84277元变更为4860元。 奥龙公司向本院申请复议称，1、本公司已经按照约定时间及金额履行了调解书确定的给付义务，原审法院裁定冻结本公司4860元缺乏事实依据；2、本公司向清海公司支付承兑汇票符合双方之间的交易习惯，并且不违反调解书的约定，原审法院在无任何法律依据的前提下，主观臆断，裁定冻结我公司银行存款错误。3、承兑汇票作为一种常见支付方式，本公司向清海公司支付承兑汇票不违反任何法律强制性、禁止性规定，清海公司自愿支付贴息费用与申请人无关，申请人无需向其支付该笔费用。 清海公司向本院申请复议称，高平法院执异59号执行裁定书认为奥龙公司于2021年8月19日向我公司支付2022年6月24日到期的电子承兑汇票，根据《票据法》《支付结算办法》的相关规定，违反了调解书的约定。也就是说奥龙公司因履行违约，我公司当然有权按调解书第二条约定，要求奥龙公司承担82000元的付款责任；二、奥龙公司如此履行调解书约定义务并非认识偏差，而是故意违反双方约定，以谋取更大利益。三、由于奥龙公司没有按约定履行其义务，已经给申请人造成一定的经济损失，高平法院的59号执行裁定没有考虑到此后果，将被申请人违约造成的损失加于申请人承担。 本院查明的事实与异议审查法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人及利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以提出执行异议，对执行法院作出的异议裁定不服的，可以向上一级人民法院申请复议。其审查的客体是执行法院的执行行为是否违法。执行法院根据（2021）晋05民终976号民事调解书采取了执行措施，其执行行为符合法律规定。其后奥龙公司与清海公司对如何履行调解书产生了分歧，该双方关于履行调解书是否违约以及责任承担问题，属于实体权利义务争议，并非简单的事实判断，不属于执行异议及复议案件的审查范围。由于这一争议导致案件无法继续执行，也不存在执行法院的执行行为违反法律规定，损害当事人合法权益的情形。 综上，高平法院（2021）晋0581执异59号异议裁定适用法律错误，结果应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项规定，裁定如下： 一、撤销山西省高平市法院（2021）晋0581执异59号异议裁定； 二、驳回复议申请人（被执行人）太原市奥龙实业股份有限公司异议、复议申请； 三、驳回复议申请人（申请执行人）南京清海环保科技有限公司的复议申请。 本裁定为终审裁定。 审 判 长　*** 审 判 员　*** 审 判 员　*** 二〇二一年十二月三十日 法官助理　段全会 书 记 员　马　欣