淄博恒誉工程咨询有限公司、北京泰克某某技术信息咨询有限公司建设工程监理合同纠纷二审民事裁定书

山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁03民辖终87号 上诉人（原审原告）：淄博恒誉工程咨询有限公司，住所地山东省淄博市张店区柳泉路77号新世界广场2号楼1404室。 法定代表人：***，总经理。 委托诉讼代理人：***，山东大地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，山东大地人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京泰克**技术信息咨询有限公司，住所地北京市海淀区志新村小区海泰大厦806号。 法定代表人：***，执行董事。 上诉人淄博恒誉工程咨询有限公司（以下简称恒誉公司）因与被上诉人北京泰克**技术信息咨询有限公司（以下简称泰克**公司）建设工程监理合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2021)鲁0303民初1037号民事裁定，向本院提起上诉。 恒誉公司上诉称，1、依法撤销(2021)鲁0303民初1037号民事裁定书；2、依法裁定本案由淄博市张店区人民法院审理。事实与理由：涉案两份《委托监理服务合同协议书》不是由发包人与中标监理人签订的，而是由中标监理人即本案被上诉人与上诉人签订的，适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条关于合同纠纷管辖权的规定。两份《协议书》签订前，建设工程已经竣工验收，上诉人已完成监理服务。因两份《协议书》未约定给付监理服务费的履行地，且本案争议标的为被上诉人依据《协议书》所确认的监理服务费向上诉人给付货币，故应当依据争议标的，认定接收货币一方的上诉人住所地人民法院对本案有管辖权。一审法院未查清争议标的，直接认定工程项目所在地为合同履行地，继而认定张店区人民法院无管辖权，认定事实错误，适用法律错误，应当予以纠正。一、《协议书》的签订，既是对上诉人履行监理服务的追认，也是对被上诉人应付监理服务费的对账确认，故本案诉争标的为被上诉人依约支付监理服务费的义务，一审法院未查清争议标的，导致认定事实错误。二、《协议书》未约定给付监理服务费的履行地，争议标的为给付货币，故应当认定接受货币一方的上诉人住所地为合同履行地，一审认定事实错误，被上诉人异议不成立。三、张店区人民法院对本案有管辖权，一审法院适用法律错误。本案不是建设工程监理合同纠纷，亦不适用建设工程施工合同专属管辖的规定。即便认定本案为建设工程监理合同纠纷，依据《中华人民共和国民法典》第七百九十六条规定，委托监理合同的权利义务，依照委托合同及相关法律规定，故本案应适用合同纠纷确定管辖法院。 本院经审查认为，本案为监理合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，上诉人的诉讼请求为要求被上诉人支付监理费及利息，本案争议的标的为给付货币，双方签订的合同中，没有约定合同的履行地点，依照上述规定，合同履行地为接受货币一方所在地即上诉人恒誉公司住所地，上诉人恒誉公司住所地为淄博市张店区，故一审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销山东省淄博市张店区人民法院(2021)鲁0303民初1037号民事裁定； 二、本案由山东省淄博市张店区人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审判长　刘　宁 审判员　郭　鹏 审判员　*** 二〇二一年三月二十二日 书记员　刘　瑜