贺拖生、***等与鄂尔多斯市凯驰汽车销售有限责任公司、***等买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

内蒙古自治区高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）内民申3212号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贺拖生，男，1959年10月20日出生，汉族，个体工商户，现住陕西省神木市。

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：***，女，1965年12月4日出生，汉族，个体工商户，现住址同上。

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢引胜，男，1962年12月1日出生，汉族，个体工商户，现住陕西省神木市。

委托诉讼代理人：贺春旺，陕西神东律师事务所律师。

委托诉讼代理人：孟鑫，陕西神东律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鄂尔多斯市凯驰汽车销售有限责任公司。

法定代表人：耿祥清，总经理。

一审被告：***，女，1976年11月17日出生，汉族，个体工商户，现住陕西省神木市。

一审被告：张清娥，女，1964年2月14日出生，汉族，个体工商户，现住陕西省神木市。

一审被告：刘喜忠，男，1963年3月9日出生，汉族，个体工商户，现住陕西省神木市。

一审被告：刘会忠，男，1974年7月21日出生，汉族，个体工商户，现住陕西省神木市。

一审被告：刘振华，出生年月不详，汉族，个体工商户，现住陕西省神木市。

一审第三人：陕西聚虹交通工程有限公司。

法定代表人：贺拖生，经理。

再审申请人贺拖生、***、谢引胜因与被申请人鄂尔多斯市凯驰汽车销售有限责任公司（以下简称凯驰公司）、一审被告张清娥、刘喜忠、刘会忠、***、一审第三人陕西聚虹交通工程有限公司（以下简称聚虹公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06民终843号民事判决，向本院申请再审。本院立案后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。

再审申请人贺拖生、***、谢引胜请求：撤销内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院(2017)内0602民初9482号民事判决和内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06民终843号民事判决,依法提起再审；依法裁定停止执行生效判决。事实与理由：第一，汽车消费贷款购销合同未生效。双方合同约定公证后生效，但合同未公证；申请人未与银行签订消费贷款合同；双方签订的合同没有日期，补签的日期与提车都不是申请人贺拖生的行为。第二，汽车消费贷款购销合同仅仅是双方意向合同，没有实际履行。贺拖生没有付过车款，也没有提过车。第三，合同实际实施者是刘喜忠,与贺拖生、***无关系。20张“凯驰车辆出库检验交接单”明确写明“汽车购车人”刘喜忠，分期偿还表中也是刘喜忠的签字；“欠条”是刘喜忠书写，“刘喜忠代贺拖生”说明刘喜忠是欠款人,刘喜忠没有权利代表贺拖生。第四，聚虹公司与本案无关。凯驰公司一审出具的“介绍信”和“法人授权委托书”是伪造的。第五，刘喜忠与管理人员串通提车并未办理合同第九条约定的手续。第六，凯驰公司提供的谈话录音没有涉及车辆买卖，事后没有明确谈到向贺拖生要的是本案的购车款,不能作为定案的证据。

一审被告刘喜忠提交意见称，其为实际涉案购车人、提车人，应承担所有法律后果，申请人贺拖生等不承担任何法律责任。本案一审中因躲债没有参加诉讼，二审中已经向法院说明情况。

本院经审查认为，双方争议的焦点是再审申请人贺拖生、***是否为涉案合同的购车人、合同是否生效、合同是否实际履行。关于涉案合同的购车人问题，案件证据表明，涉案购车合同及相关保险、保证、承诺、收据等书面材料中，购车人或需方始终是贺拖生和***，虽然刘喜忠以其在“凯驰车辆出库检验交接单”中“汽车购车人”一栏以及“欠条”中的签字自认自己为实际购车人，但在本院要求其提供相应的合同及付款等证据时，刘喜忠明确表示没有相关证据。聚虹公司及贺拖生为凯驰公司出具的“法人授权委托书”及“介绍信”，证明刘喜忠与贺拖生有利益关系。故原审认定刘喜忠的上述签字属于经办过程中的代理行为，不能据此认定其为实际购车人的理由并无不当。关于涉案合同是否生效的问题。双方签订合同后，购车方依照约定的数额支付了首付款及部分购车款、保险费等，销售方实际交付了合同约定的20辆自卸车。故原审认定双方的实际履行行为视为对合同约定的“公证后生效”内容的变更，涉案合同已经成立并生效并无不当。关于涉案合同是否实际履行的问题。合同签订后，凯驰公司收到数笔购车款并为交款人贺拖生出具了数枚收据，刘振华交付了首付款；王来耀多次以贺拖生或其公司（聚虹）名义为凯驰公司出具承诺、支付汇票；刘成旭与贺拖生系亲属关系，并且上述支付款项的履行内容与涉案合同约定吻合，可以认定所交付的款项为购车款。聚虹公司及贺拖生出具的“法人授权委托书”及“介绍信”，证明刘喜忠是代表贺拖生履行了签字、提车等合同义务，故原审以购车方支付了部分购车款、销售方交付了合同约定的全部标的物的事实，认定涉案合同已经实际履行，并无不当。凯驰公司原审中提供的谈话录音、“法人授权委托书”、“介绍信”，因贺拖生当庭拒绝申请鉴定，又没有提供足以推翻的相反证据，其主张不予支持。

综上，再审申请人贺拖生、***、谢引胜申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：

驳回贺拖生、***、谢引胜的再审申请。

审判长　　梁建武

审判员　　梁　宏

审判员　　薛　敏

二〇一九年九月二十七日

书记员　　鲍琳姝