某某苏阳建设工程有限公司（某某苏阳光电工程有限公司）与某某、某某广告装饰工程有限公司等劳动争议申诉、申请民事裁定书

江苏省**市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）苏06民申44号

再审申请人（原审第三人）：**苏阳建设工程有限公司（***苏阳光电工程有限公司），住所地江苏省**市崇川区中江国际广场4幢401室。

法定代表人：徐小燕，该公司执行董事。

委托诉讼代理人：孙鹏飞，北京市炜衡（**）律师事务所律师。

被申请人（原审原告）：**，男，1969年7月26日生，住四川省三台县。

委托诉讼代理人：邱陈岭，江苏濠滨律师事务所律师。

被申请人（原审被告）：****广告装饰工程有限公司，住所地江苏省**市通州区兴仁镇横港社区二十二组。

法定代表人：范淑娟，该公司总经理。

委托诉讼代理人：孙桂斌，江苏中远大律师事务所律师。

被申请人（原审第三人）：***，男，1973年5月29日生，住江苏省崇川区。

被申请人（原审第三人）：马拥军，男，1974年6月16日生，住江苏省**市通州区。

被申请人（原审第三人）：刘晓苏，男，1980年10月21日生，住江苏省**市。

再审申请人**苏阳建设工程有限公司（以下简称苏阳建设公司）因与被申请人**、****广告装饰工程有限公司（以下简称**公司）、***、马拥军、刘晓苏劳动争议一案，不服江苏省**市通州区人民法院（2019）苏0612民初1371号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

苏阳建设公司申请再审称，2017年1月11日，再审申请人与如东县新天顺城乡建设有限公司签订《建设工程施工合同一份》，承包了“渔港大道景观亮化工程”。同年3月31日，再审申请人将该工程中的一部分分包给被申请人**公司，并与其签订了《建筑工程施工承包合同》，被申请人刘晓苏与***分别作为两公司的代表人在合同中签字。后再审申请人与**公司均按约履行了合同，整个工程在2017年10月26日竣工验收。2018年3月，前述工程中**公司施工的部分需要维修，再审申请人联系**公司，**公司安排其员工**等人到现场维修，**在维修中发生意外摔伤。2019年2月14日，**向**市通州区人力资源和社会保障局申请认定工伤，但该局要求其补充与**公司存在劳动关系的材料。为此，**于2018年12月20日向**市通州区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认与**公司存在劳动关系。该案审理过程中，**公司与被申请人***为了达到不使**公司承担责任的目的，怂恿、撺掇刘晓苏与***伪造了一份个人之间签订的《洋口渔港大道亮化安装协议》，且主张**是***个人雇佣的人员，与**公司无关，导致**的请求被驳回。2019年2月14日，**向原审法院提起诉讼，原审法院仍以伪造的《洋口渔港大道亮化安装协议》作为重要依据，判决驳回**的诉讼请求。2019年12月4日，**向如东县人力资源和社会保障局申请认定工伤，要求认定再审申请人为工伤保险责任单位。2020年1月16日，该局以原审判决为依据，作出东人社工决定【2019】第144号认定工伤决定书，认定再审申请人作为**的工伤用人单位。再审申请人认为该决定书认定事实错误，并于2020年4月9日向**经济技术开发区人民法院提起行政诉讼。行政案件审理中，再审申请人向法院提供新证据，证明《洋口渔港大道亮化安装协议》是伪造的。开发区法院认为《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼”，故再审申请人应当首先通过法定程序撤销原审判决，其方才能够继续审理行政案件。目前，该行政案件中止审理。本案应当再审。

**提交意见称，再审申请人现申请再审已过六个月的时效。

**公司提交意见称，再审申请人事实上并未提交新的证据，其现在所提交的证据在原审审理中均已存在，其经法院合法传唤未参与诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。本案中也不存在伪造证据、法院根据伪造证据判决的情况。**与***间的劳务合同纠纷已执行结案，说明双方间存在劳务关系，**在同一时期不可能同时既存在劳务关系又存在劳动关系。请求驳回再审申请。

刘晓苏提交意见称，我未收到原审判决。**出事后，**公司告诉我，他们已谈好，让我跟他们补充一个个人之间的协议。由于我的法律意识淡薄，听信了**公司对我的欺骗。本案应当进行再审。

本院经审查认为，原审法院根据**的诉请对本案进行了审理。**主张其与**公司间存在劳动关系，对此**所提供的证据不足以证明该主张，原审法院对此也进行了阐述。故原审法院驳回**的诉讼请求并无不当。苏阳建设公司主张刘晓苏与***于2017年4月16日签订的协议系伪造，根据现有证据及当事人的陈述，该协议确由刘晓苏与***所签订，原审判决在事实查明部分进行陈述亦无不当。综上，苏阳建设公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回**苏阳建设工程有限公司的再审申请。

审判长　　陈珑珑

审判员　　施素芬

审判员　　邓黎明

二〇二一年五月十七日

书记员　　许红霞