某某中油燃气有限公司、某某1等建设工程施工合同纠纷民事二审民事判决书

山西省运城市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2022）晋08民终320号

上诉人（原审被告）：**中油燃气有限公司。

法定代表人：姜某，该公司董事长。

委托诉讼代理人：贾某，山西晋盈律师事务所律师。

委托诉讼代理人：冯某，山西晋韬律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：**1，住**县。

委托诉讼代理人：**2，住**县。系原告之父。

被上诉人（原审第三人）：山西天碧建设工程有限公司。

法定代表人：薛某。

委托诉讼代理人：李某、叶某，四川璟瑞律师事务所律师。

上诉人**中油燃气有限公司（以下简称**中油公司）因与被上诉人**1、山西天碧建设工程有限公司（以下简称天碧公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省**县人民法院（2021）晋0822民初2194号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

上诉人**中油公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销山西省**县人民法院（2021）晋0822民初2194号民事判决书，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人**1要求上诉人支付工程款的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定的基本事实明显错误，且认定的事实完全凭法官主观臆想，认定事实完全背离客观事实。（一）一审本院认定“**天丰达公司将案涉工程项目交由原告**1实施，原告完工后双方进行核算”（P3倒数第一行至P4倒数第四行认定的事实）基本事实错误，上诉人将案涉工程项目发包给被上诉人山西天碧建设工程有限公司，有《建设工程施工合同》、结算书、发票等予以佐证。一审原告起诉要求支付工程款753468.55元，原告据以起诉的证据是两份《工程结算审核定案书》及《工程结算书》，该份《工程结算审核定案书》毫无争议的载明：建设单位是中油公司，施工单位是天碧公司，项目部负责人是原告**1。**1是天碧公司的项目负责人，或者说**1是天碧公司雇请的施工队。（二）一审认定本案施工合同关系主体，不是依据详实的证据，而是依据一方口头抗辩，欲加之罪，何患无辞。1、中油公司抗辩案涉的工程项目承包给天碧公司，证据详实，一审不予采纳错误。中油公司辩称，案涉工程项目是天碧公司承包的，原告不是中油公司的施工队。提供的证据有：中油与天碧公司的《2017施工合同》《2018施工合同》、结算书、发票、付款凭据，与原告提供的《工程结算审核定案书》及起诉书相一致，无论从合同有效区间与原告起诉案涉工程项目施工时间对应上，还是工程结算书所载工程项目与原告证据所载案涉工程项目内容对应上，能够相互印证，证明：案涉工程项目是天碧公司承包的项目。2、天碧公司抗辩案涉工程项目是天碧公司出借资质项目，是中油公司将工程交由**1实施，**1是中油公司的施工队，自己只是提供资质，并按指示付款。但没有任何证据支持，一审竟能凭口头抗辩认定案涉工程项目是出借资质项目，是中油公司将案涉工程项目交由**1施工。让人震惊。天碧公司称，《对账协议》可以证明案涉工程项目是出借资质项目，但《对账协议》共3页，只提到2014-2020.8.31期间天碧名义结算的项目，有自己承包项目，同时还有出借资质项目。并没有关于案涉工程项目是出借资质的内容。天碧公司称，《2014合作协议》可以证明案涉工程项目是出借资质项目，但合作协议共2页，虽有“中油所雇佣施工队安装过程中发生的质量、安全、欠薪均与天碧无关”的条款，但并无“**1是中油聘用的施工队”的内容。《2014合作协议》怎么就能证明“中油公司交由**1施工”了。即使原告**1自称是中油公司雇请的施工队，但其提供的《工程结算审核定案书》清楚地记载**1是天碧公司案涉工程项目的项目负责人，不能证明**1是中油公司雇请的施工队。一审原告所主张的案涉工程项目施工发生在2017、2018年间，该期间内不仅存在《2014合作协议》，更存在着《2017施工合同》、《2018施工合同》，原告所主张的案涉工程项目，天碧公司称是出借资质项目，那为什么不是天碧公司的承包项目呢。（三）在认定事实部分，一审不采纳中油公司的抗辩主张和证据的理由（p6）表述为：中油公司没有提供案涉工程系其发包给天碧公司自己实际施工的证据，也没有提供向天碧公司所付款与原告所主张款具有关联性的证据。该认定明显错误。1、关于中油公司是否已提供证据证明，案涉工程项目系其发包给天碧施工项目（即天碧公司承包项目）。《2017施工合同》《2018施工合同》约定：天碧公司承包2017.1.1-2018.12.31期间**行政区划内的所有城镇管网铺设工程和民用户管网安装工程，是一个总包工程。原告所主张案涉工程项目发生在2017、2018，且中油公司提供的结算书中，明确载有这案涉工程项目，足以证明案涉项目系天碧公司承包项目。同时原告提供的仅有的三份工程结算审核定案书能与中油公司的证据相印证：案涉工程项目系天碧公司承包的项目，**1只是天碧公司一方的项目负责人。2、关于中油公司是否已提供证据证明，其支付给天碧公司的款项与案涉工程款具有关联性。中油公司依据载有案涉工程项目的工程结算书，与天碧公司结算，付给天碧公司款自然与案涉工程项目有关联性。中油公司与天碧公司《2017施工合同》《2018施工合同》所指工程项目是指两年时间段内发生的数量很大但又不确定的管道安装项目，案涉工程项目只是两年时问段内很小的一部分，所以，案涉工程项目结算后，中油公司若有钱会立即支付天碧公司，马上没钱当月会财务处理计入“应付天碧工程款”科目；之后，有钱时继续付款，扣减“应付天碧工程款”科目，这是工程单位结算付款的通例和常识，不可能每笔付款批注是哪个项目的款。（四）在事实认定部分（p5），一审认定“2014年8月22日中油与天碧签订《2014合作协议》，是为了使工程合法化。协议达成后，中油公司将工程交由不具备施工资质的个人施工，由天碧来完成相应的工程施工相关手续，天碧公司按照中油公司提供的项目名称制作结算书，并以施工单位的名义与中油公司在工程结算书中盖章，由天碧公司向中油公司提供增值税发票。《2014合作协议》签订后，2014年8月至2018年7月期间，中油公司借用天碧公司资质完善工程手续，自2018年8月起，中油公司将部分工程发包给天碧公司实际承包施工”。该部分认定，明显主观臆想，凭空认定。反复研读《2014合作协议》100遍，也不可能从《合作协议书》中读出上述关于合作目的、合作操作流程、合作起始时间区间的内容，同时从本案的其他证据来看，亦没有上述内容。（五）本院认为部分（p7），一审认定“关于中油公司辩称原告起诉中油公司对象错误，应驳回原告起诉，因原告与第三人提供的证据足以证明原告系中油公司指定的案涉工程实际施工人，被告对原告施工的工程量及价款已核算确认，故原告起诉被告并无不当，故对被告辩解理由不予采纳”。该认定明显荒诞，明显不符合举证责任制度的逻辑。原告提供的《工程结算审核定案书》、《工程结算书》和已收款凭证明确表明，中油公司与天碧公司形成施工合同关系，原告**1只是天碧公司的项目负责人。且**1已从天碧公司处领取17万元，原告提供的证据，一点都没看出原告与中油公司之间有合同关系，一审认为“原告提供的证据足以证明原告与中油公司之间形成天然气管道施工合同法律关系”，是从何谈起呢。中油公司只需要证明自己已将将案涉项目交由天碧公司施工即完成抗辩主张的举证，没有义务继续举证证明天碧公司将工程交由谁具体施工的义务。而事实上，原告的证据足以证明，原告是天碧公司的项目负责人，或是天碧公司的施工队。天碧公司向原告付款的证据也能进一步证明原告是天碧公司的施工队。二、一审法院法律适用错误。因本案系建设工程施工合同纠纷，《合同法》第二百六十九条规定的是发包人应支付工程价款。但本案被上诉人**1仅为第三人天碧公司在承包过程中的施工人，天碧公司作为工程的承包人，理应对被上诉人**1的工程款进行结算和支付。一审法院突破合同相对性，径直判决由发包人直接向施工人**1支付工程款没有任何的依据。退一步讲，上诉人作为发包人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释（2018）20号）第二十四条的规定，也只在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。鉴于上述事实和理由，请求二审法院在查明基本事实的基础上依法撤销一审判决，对本案能发回重审或在查清基本事实的基础上改判上诉人无需再重复支付工程款。

被上诉人**1辩称：施工时，答辩人就不知道有天碧公司，之前的款项是上诉人直接支付给答辩人的。和天碧公司没有关系，答辩人2017年、2018年施工时是**中油公司直接付款，之后他们两家为了应付检查，所以才挂靠资质有了合同，当时答辩人也给他们说，天碧公司给钱答辩人就不施工了。天碧公司就不认答辩人的账，上诉人也没有给天碧公司款，上诉人找答辩人施工就应该由上诉人支付工程款。

被上诉人天碧公司辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。

被上诉人**1原审起诉请求：判令被告给付原告工程款753468.55元及逾期损失（损失即利息，按全国银行间同业拆借中心公布的五年期贷款市场报价利率计算，1、268560元，从2017年5月11日计至履行完毕；2、32828.55元，从2017年5月11日计至履行完毕；3、229850元，从2018年12月10日起计至履行完毕；4、34000元，从2019年1月18日起计至履行完毕；5、188230元，从2017年12月7日起计至履行完毕）。

一审法院认定事实：被告**中油公司原名称为**县天丰达燃气有限公司（以下简称**天丰达公司），该公司成立于2007年10月9日，法定代表人为郑社鉴，2020年9月15日，公司名称变更为**中油燃气有限公司，法定代表人变更为姜某。

原告**1长期从事天然气管道安装和中压管道定向穿越工程工作。2016年，**天丰达公司将万和村至里望乡中压管道穿越工程和天然气安装工程交由原告实施，原告完工后，双方进行了核算，经核算，其中原告施工的“2016年万和村至里望乡PE160中压管道定向穿越工程（11道）”工程项目结算总价为122400元，“2016年里望乡街道PE110、PE90中压管道定向穿越工程（8道）”工程项目结算总价为146160元，“**县万和至里望中压天然气安装工程”项目审定结算总价为32828.55元；2017年，原告分别给**天丰达公司实施了2017年城区主线PE160、PE110、PE90中压管道定向穿越工程，工程结算价为229850元；2018年原告实施了“2018年太贾佳维化工厂PE110、90中压管道定向穿越工程”，结算价为34000元。上述四项工程结算总价款为565238.55元，第三人提供的证据显示2017年8月22日，**天丰达公司支付给原告40000元，2018年2月13日，**天丰达公司通过第三人支付原告工程款130000元，庭审中，原告自认该130000元系被告支付的“2016年万和村至里望穿越”工程的部分工程款，认为40000元系被告支付的其他工程款，与本案无关。同时，2018年，**天丰达公司将“国新能源**站-**输配站高压天然气管道工程”项目发包给第三人，但将该工程中的“2018年七庄门站至国新门站钢管穿越”工程交由原告实施，原告实施的工程按70元／米计算，内部结算金额为188230元，第三人将该项工程全部完工后，经与**天丰达公司结算，工程造价为1501024.74元，现第三人以被告未支付该笔工程款为由已将被告诉至法院，第三人所诉请的工程款含盖了原告的工程款188230元。被告对原告实施的上述工程项目、工程量及内部结算金额均无异议，但称案涉的所有工程款其已支付给第三人，应由第三人向原告支付工程款。

同时查明，原告**1未取得从事特种设备安装工程的相关资质，但**天丰达公司仍将涉案的工程交由原告进行施工，为了使工程合法化，**天丰达公司与具备从事特种设备安装、改造、维修、施工等资质的第三人于2014年8月22日签订《合作协议》，双方约定：甲方（**天丰达公司）与乙方（天碧公司）合作办理城镇燃气管网及庭院、小区和各类单位用户燃气设施安装相关手续，甲方按照竣工结算书金额向乙方支付6％管理服务费（包括各种税费、工程预结算和相关财务资料编制费等），乙方需开具外出经营税收管理证明；甲方燃气工程质检部门报检手续由乙方承办，甲方按2元／米向乙方支付服务费；甲方所聘用工程队施工人员在安装过程中所发生的一切质量和安全事故以及工人欠薪等纠纷均与乙方无关。协议达成后，**天丰达公司交由不具备施工资质个人所实施的工程，由第三人来完善相应的工程施工相关手续，第三人按照天丰达公司提供的工程项目名称制作单位工程结算表，并以施工单位的名义与作为建设单位的**天丰达公司在工程结算书中盖章，由第三人向**天丰达公司提供增值税发票，事实上，**天丰达公司与实际施工人结算时按照内部价不含税的标准确定工程造价并支付工程款，并非按第三人所制作的单位工程结算表上确定的标准支付工程款。合作协议签订后，2014年8月至2018年7月期间，**天丰达公司借用第三人资质完善工程手续，自2018年7月起，**天丰达公司将部分天然气管道工程发包给第三人施工，并陆续支付给第三人数笔工程款，所支付的款项中未标注资金的用途及相对应的工程项目，被告及第三人对资金的用途均未能进行合理解释。原告所实施案涉的五个工程项目，第三人除系“国新能源**站-**输配站高压天然气管道工程”中的实际施工单位外，其余四个工程中，第三人均系名义上的施工单位，**天丰达公司借用第三人的资质来完善工程相关手续，第三人按照合作协议的约定为**天丰达公司编制了相关财务资料，并开具了增值税发票。被告称案涉的五个工程项目均由第三人实际施工的，其已将全部工程款支付给第三人，对此，原告与第三人均予以否认，原告称案涉的五个工程均系**天丰达公司交由其个人施工的，其和第三人之间未发生任何合同关系，第三人称涉案工程中，仅“国新能源**站-**输配站高压天然气管道工程”系其施工的，其余工程均系被告借用其资质来完善工程手续，被告支付给其的款项与本案无关，系被告支付的其所承建的其他天然气管道工程款，被告既未提供案涉工程均由第三人实际施工的相关证据，亦未提供其所支付给第三人的工程款与本案具有关联性的相关证据。

一审法院认为，**天丰达公司将天然气管道的穿越和安装工程交由未取得从事特种设备安装工程相关资质的原告**1实施，双方之间形成天然气管道施工合同法律关系。**天丰达公司明知原告没有取得相应施工资质仍将工程交给原告施工，其行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第十四条“特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员应当按照国家有关规定取得相应资格，方可从事相关工作”的规定，双方形成的施工合同属无效合同，合同双方均存在过错，应承担相应的民事责任。**天丰达公司于2020年9月15日更名为**中油燃气有限公司，**天丰达公司应履行的合同义务不因公司名称和法定代表人的变动而消失，其应履行的合同义务应由被告**中油公司承担。原告主张的案涉五个项目工程款753468.55元，原告均系被告所指定的案涉工程的实际施工人，原告已完成的工程经验收质量合格，被告已接收并投入使用，被告应按结算的价款支付相应的工程款，扣除原告自认的被告通过第三人支付的130000元涉案工程款，尚余的623468.55元工程款，被告应予支付，至于被告于2017年8月22日支付给原告的40000元，因原告为被告实施数起管道穿越工程，原、被告对该笔款项的用途均未进行合理说明，无法认定该笔款与本案的关联性，故本案对该40000元不予处理，双方若有争议，可另案主张。关于原告的利息主张，因施工合同属于无效合同，不予支持。对被告辩解原告起诉其主张工程价款对象错误，要求其支付工程款无任何事实与法律依据，应驳回原告起诉的理由，因原告与第三人提供的证据足以证明原告系被告指定的案涉工程实际施工人，被告对原告施工的工程量及价款已核算确认，故原告起诉被告并无不当，对被告的辩解理由，不予采纳。因原告与第三人就案涉工程未形成任何合同关系，故第三人辩解的其不应承担付款义务的理由，予以采纳。原告与被告、第三人之间的纠纷系民法典施行前的法律事实引起，依法适用当时的法律、司法解释。故原审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国特种设备安全法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、被告**中油燃气有限公司在本判决书生效后十日内支付原告**1工程款623468.5元。二、驳回原告**1的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5667元，由原告**1负担978元，被告**中油燃气有限公司负担4689元。

二审中，当事人没有提交新证据。

二审查明的事实与原审查明的事实相符。

本院认为，根据本案查明的事实，被上诉人**1完成了本案所涉五项工程，且本案所涉工程已投入使用，被上诉人**1应获得相应的工程款。本案争议的焦点是被上诉人**1的工程款应由谁支付。根据上诉人提交的证据及被上诉人**1提交的验收及结算书等证据，被上诉人**1是以被上诉人天碧公司的**1施工队进行的结算，但庭审中，被上诉人**1主张其工程均是从上诉人处承包，从未同被上诉人天碧公司发生合同关系，用被上诉人天碧公司结算均是上诉人为完善工程手续，借用被上诉人的名义进行。对此，本院认为，首先，被上诉人**1一直从事与本案相关的施工工程，上诉人亦认可被上诉人**1之前就承包过其公司的相应的工程，双方之间有过多次直接合作；其次，2014年8月22日，上诉人与被上诉人天碧公司签订《合作协议》，从合作协议的约定看，上诉人存在自己聘用工程队进行施工，借用被上诉人天碧公司名义完善相关手续并支付被上诉人天碧公司相应费用的行为；再次，从结算方式看，上诉人与被上诉人**1的结算方式与上诉人与被上诉人天碧公司的结算方式亦存在差别。综合以上三点理由，本院采信被上诉人**1的说法，即被上诉人**1与上诉人之间存在施工合同关系，故本案原审判决上诉人承担本案工程付款责任，并无不当。

综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10035元，由**中油燃气有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长　　李满良

审判员　　杨云芳

审判员　　孙雷青

二〇二二年四月二十五日

书记员　　牛晓彤