某某、台州广宇房地产开发有限公司仙居某某澜大饭店等提供劳务者受害责任纠纷一审民事判决书

浙江省仙居县人民法院 民事判决书 （2022）浙1024民初4458号 原告：***，男，1973年10月15日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：***，仙居县城关法律服务所法律工作者。 被告：台州广宇房地产开发有限公司仙居***澜大饭店，住所地仙居县安洲街道环城南路998号1-13层。统一社会信用代码91331024MA2DWGXL26。 负责人：成海波，经理。 委托诉讼代理人：***，浙江神仙居律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，浙江神仙居律师事务所律师。 第三人：***，男，1983年5月24日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：吴峰燚，浙江安州律师事务所律师。 第三人：台州市高安建设有限公司，住所地仙居县安洲街道晶都诚园6幢2**1001室。统一社会信用代码91331002736026828B。 法定代表人：***，经理。 委托诉讼代理人：**，浙江应东峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**来，浙江应东峰律师事务所实习律师。 原告***与被告台州广宇房地产开发有限公司仙居***澜大饭店（以下简称君澜饭店）、第三人***提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2022年11月4日立案后，依法适用简易程序审理。根据被告君澜饭店申请，本院于2022年11月22日追加台州市高安建设有限公司（以下简称高安公司）作为第三人参加诉讼。本案于2022年12月5日公开开庭进行了审理。原告***及委托诉讼代理人***，被告君澜饭店的委托诉讼代理人***，第三人***及委托诉讼代理人吴峰燚，第三人高安公司的委托诉讼代理人**、**来到庭参加诉讼，证人***出庭作证。根据被告君澜饭店申请，本院于2022年12月8日依法委托***定，并于2023年2月16日收到***定意见书。本案现已审理终结。 原告***向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告各项损失206487元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在本次事故发生前三年，一直是跟随***干活，工资为每日300元。被告因违章建筑拆除需要，雇佣***为其拆除钢棚，***叫原告前去帮忙施工，事故发生当天上午，***亦在施工现场。2020年8月16日下午，原告在拆除钢棚过程中，因被告没有提供安全防护设施和拆除设施，加上被告前期先行拆除隔墙，致钢棚支架全露，泡沫砖散落一地，严重影响施工，以致原告从二米多高的钢棚顶搬移水沟过程中滑落致伤，***闻知后，即来到现场将原告送至仙居县人民医院治疗，经诊断为右根骨粉碎性骨折，原告当即住院治疗8天。2021年9月15日拆除手术，住院3天，期间花费医疗费20477元，其中***代为支付的各种费用合计7917元。2022年9月16日，原告经***定，右根骨粉碎性骨折构成十级伤残，误工期为210天，护理期为90天，营养期为90天。为配合鉴定，原告花去检查费78元，交通费100元。原告各种损失为：医疗费20477元，误工费39900元（210天×190元／天），护理费9595元（11天×190元／天＋79天×95元／天），住院伙食补助费1100元（11天×100元／天），营养费4500元（90天×50元／天），交通费320元，残疾赔偿金136974元，检查费78元，鉴定费1900元，合计215944元。扣除***代付的7917元，尚欠208027元。庭审过程中，原告增加要求被告赔偿精神抚慰金3000元。 被告君澜饭店辩称：1、原告诉称在拆除作业过程中造成自身受伤，其对该事实不予认可。原告在受伤时并未告知其相关情况，其对原告的受伤经过毫不知情，原告应当举证证明系在案涉工地受伤。2、即使原告在案涉工地受伤，但其与原告及***不存在雇佣关系，并非本案的适格主体。君澜饭店系业主方，2021年1月因酒店经营需要，***公司定作隔音棚及钢棚，并由高安公司负责安装。后因建筑物违章问题，君澜饭店又通知高安建设予以拆除，高安公司安排人员进行拆除后，其按高安公司提供的账户支付劳务费。在此过程中，其与原告及***无任何联系及接触，更未雇佣原告及***进行作业。事实上，原告系由***雇佣前来做工，与***之间形成雇佣关系。原告起诉君澜饭店系诉讼主体错误。3、君澜饭店不存在任何过错，不应承担赔偿责任。案涉隔音棚、钢棚的定作、安装、拆除作业，均交由具备资质的高安公司进行承揽施工，双方之间形成合法有效的承揽关系。至于高安公司如何安排施工、安排何人施工，与其无任何关系。原告与其之间无雇佣关系，原告认为因君澜饭店没有提供安全措施、拆除设施、现场施工环境等问题而导致受伤，但提供安全防护措施等并非业主方的责任，对于施工现场的安全问题，***工方负责。原告系受***雇佣参与做工，***作为雇主，应当对受雇者的受伤承担赔偿责任。此外，***已向原告支付了部分费用，说明***认可其赔偿责任。综上，请求驳回对被告的诉讼请求。 第三人*****：1、2020年8月，君澜饭店因违章建筑需要拆除，曾雇佣***（音）为此拆除钢棚。后因***已有工作安排，故将***介绍给君澜饭店，当时有君澜饭店的施工负责人***在场。***与***商量确定劳务费按350元一天计算，因该工程量一人无法完成，故委托***找了包括原告在内的几个工人共同施工，劳务费也是按照300元一天计算。***联系工人后，将能够到场施工的人员及人数均向君澜饭店做了汇报并征得其同意。后经结算劳务费为3150元，君澜饭店将该费用全部支付给了***，并由***转交给其他工友。2、事故发生时，***因有事未及时到场，对具体情况不清楚。但根据在场工友转述，原告诉状所称的君澜饭店在施工现场未提供安全措施、先行拆除隔墙、泡沫砖散落一地情况属实，但原告自身也存在过错。在拆除排水沟时，原告应当根据施工顺序一间一间拆除，但原告为图方便，切割两间后一起扔出去，水沟重量增加一倍，导致其重心不稳从高处坠落受伤。在场工友多次劝说原告，但原告仍然坚持该操作。***垫付的费用系出于朋友情谊，而非认可自身存在赔偿责任。综上，本案接受劳务的是君澜饭店，应由其承担赔偿责任。 第三人高安公司**：1、高安公司仅向君澜饭店承包了钢棚安装工程，未承包拆除工作。君澜饭店在安装钢棚时未预料钢棚会因被举报而认定为违章建筑，也未预料安装八个月后会被拆除，故也未将拆除工作承包给高安公司。钢棚安装工程系高安公司施工，工程款为39000元，该工程自2019年下半年开始施工，于2020年1月份前已经施工完毕，工程款通过银行转账形式支付，分别于2020年1月21日支付25000元，2020年5月15日支付14000元，之后的拆除工作与高安公司无关。2、原告及***并非高安公司雇佣人员，而是受雇于君澜饭店，原告受伤产生的相关赔偿责任，应由其雇佣单位承担。根据***提供的银行转账记录可以看出，***与君澜饭店是点日工关系，并非承包关系，相关款项是君澜饭店直接支付给***，而非转给高安公司。综上，请求驳回对高安公司的诉讼请求。 经审理，本院认定事实如下：2020年8月，君澜饭店因拆除钢棚等设施需要，通过案外人介绍雇佣***进行施工，之后又经***介绍，雇佣***等人共同参与施工，约定每人每日劳务费350元。2021年2月3日，君澜公司向***支付劳务费3150元，并载明该费用为点工。2020年8月16日下午，***在拆除排水沟过程中，未站稳导致重心偏离，不慎从二米多高处的棚顶滑落受伤。***受伤后在仙居县人民医院等接受治疗，2020年8月16日至8月24日期间住院8天，2021年9月15日至9月18日期间住院3天，共计住院治疗11天。 2022年9月16日经浙江光华***定中心温岭分所鉴定，***身体构成一个十级伤残，误工期为210天、护理期为90天、营养期为90日（以上期限均包括住院时间在内）。2023年2月15日经重新鉴定，鉴定结论与前述一致。 根据原告***请求及相关规定，原告因本次事故造成的损失有：医疗费20412元，住院伙食补助费1100元（11元×100元／天），误工费39900元（210天×190元／天），护理费9595元（11天×190元／天＋79天×190元／天×1／2），残疾赔偿金115082元（57541元／年×20年×10％），鉴定费1900元，营养费酌情1800元，交通费酌情300元，合计190089元。精神抚慰金酌情确定1000元。 上述事实，有病历、费用清单、***定意见书、鉴定费发票及当事人**等证据予以证实。 本院认为，针对本案的争议焦点，分述如下：一、***、君澜饭店、***、高安公司之间的法律关系问题。首先，***在君澜饭店进行拆除钢架结构等设施的作业，并按实际做工天数获得劳务报酬。其次，根据君澜饭店支付劳务报酬的方式，虽然***等其他施工人员系由***召集，但施工人员的劳务报酬均由君澜饭店按照点工人数、天数计付给***，再由***分发给做工人。第三，高安公司对案涉钢架结构已于2020年1月完成施工并交付使用，君澜饭店分别于2020年1月21日、5月15日***公司支付了全部工程款，双方之间的施工合同已经履行完毕。之后进行的拆除案涉钢架结构作业系新的工作事项，君澜饭店没有提供证据证明由高安公司完成拆除项目的施工。综上，本院认定***系与君澜饭店之间形成劳务关系。二、关于***与君澜饭店之间的责任比例及赔偿金额如何确定问题。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方过错承担相应的责任。***长期在工地做工，具有一定的施工技能和经验，但其在施工过程中因操作不当导致自己受伤，应承担主要责任。君澜饭店没有尽到安全防护义务，应承担次要责任。本次事故发生在2020年8月16日，应按照浙江省全体居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金。***主张的医疗费中有65元的伙食费用，应当予以扣除。综合考虑双方过错，酌情确定君澜饭店承担35％的赔偿责任，即66531.15元（190089元×35％），君澜饭店赔偿***精神抚慰金1000元，合计67531.15元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告台州广宇房地产开发有限公司仙居***澜大饭店自本判决生效之日起三十日内赔偿原告***各项损失共计67531.15元； 二、驳回原告***的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1432元，减半收取716元，由原告***负担428元，由被告台州广宇房地产开发有限公司仙居***澜大饭店负担288元。鉴定费2470元（被告君澜饭店预付），由被告台州广宇房地产开发有限公司仙居***澜大饭店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员** 二〇二三年二月二十二日 代书记员***