长沙市北海化工实业有限公司与湖南新茂体育工程建设有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

湖南省长沙市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2016）湘01民终292号

上诉人（原审被告）湖南新茂体育工程建设有限公司。

法定代表人李杰，执行董事。

委托代理人邓小毛，湖南湘和律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）长沙市北海化工实业有限公司。

法定代表人白凌，财物总监。

委托代理人邹海辉，系长沙市北海化工实业有限公司销售经理。

上诉人湖南新茂体育工程建设有限公司（以下简称新茂公司）因与被上诉人长沙市北海化工实业有限公司（以下简称北海公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第05196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

经审理查明：新茂公司的经营范围为体育场地工程的施工、运动场馆塑胶的生产、销售、铺装等；新茂公司于2007年4月25日设立“湖南新茂体育工程建设有限公司榔梨分公司”（以下简称榔梨分公司），案外人李某甲系新茂公司股东之一，同时系榔梨分公司的负责人。

北海公司提供其开具的6张销售单载明：购货单位为“长沙新茂塑胶公司”，货物名称为“氧化石蜡”、收货人签署的字样均为“新茂李某甲”；该6张销售单的开具时间及金额分别为：2009年6月19日为6500元、2009年7月9日为25600元、2009年7月10日为37800元、2013年10月15日为15000元、2013年3月12日及2013年3月15日均为67000元（该2张销售单上注明：在2013年3月31日之前结账可优惠每吨200元）。北海公司主张上述2013年3月12日及2013年3月15日的2张销售单的货款共计134000元，新茂公司一直未予支付。另北海公司提供一张于2009年7月9日开具的增值税发票载明：购货单位为新茂公司，金额为25600元。

原审法院认为，案外人李某甲签收北海公司货物，其作为榔梨分公司的负责人签收货物，系其履行职务的行为，该事实也能与北海公司提供的增值税发票相印证，原审法院据此认定北海公司、新茂公司之间存在合法的买卖合同关系。新茂公司辩称案外人李某甲签收货物系其个人行为的辩称意见，与事实不符，原审法院对此不予采信。北海公司主张新茂公司对2013年3月12日及2013年3月15日的2张销售单货款共计134000元未予支付，因新茂公司对此未提供相应反驳证据，原审法院对此予以认定。北海公司提供的销售单未约定付款的具体时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，新茂公司应在收到货物后及时支付。新茂公司未按上述规定付款，已构成违约，应承担相应违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。北海公司主张的利息实际为逾期付款违约金，其要求按月息2分计算，与上述规定不符，对北海公司该项诉讼请求的超过部分，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、湖南新茂体育工程建设有限公司于本判决生效之日起10日内支付长沙市北海化工实业有限公司货款134000元；二、湖南新茂体育工程建设有限公司于本判决生效之日起10日内支付长沙市北海化工实业有限公司逾期付款违约金（以134000元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2013年3月15日计至2015年9月20日止）；三、驳回长沙市北海化工实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取2268元，由长沙市北海化工实业有限公司负担268元，由湖南新茂体育工程建设有限公司负担2000元。

上诉人新茂公司不服原审判决，上诉称：（一）新茂公司与北海公司不存在买卖合同关系，新茂公司作为原审被告主体不适格。北海公司提供的“销售单”表明购货方为长沙新茂塑胶公司，该公司与新茂公司不是同一企业。（二）北海公司在原审中诉称，李某甲一直在北海公司采购材料，因李某甲系新茂公司的采购经理，故系职务行为。但是新茂公司从未授权李某甲在北海公司处采购。北海公司提供的销售单的收货栏处签署字样为“新茂李某甲”，该“新茂李某甲”中的“新茂”是指“长沙新茂塑胶公司”，而不是湖南新茂体育工程建设有限公司榔梨分公司。李某甲不是以新茂公司榔梨分公司的名义与北海公司交易，而是以“长沙新茂塑胶公司”的名义与被上诉人进行交易。且北海公司提供的所有交易单上没有新茂公司的公章，不能因李某甲的签名推定系职务行为。（三）原审法院认定李某甲签收货物是履行职务行为，签收行为与北海公司提供的发票相印证，认定北海公司与新茂公司存在买卖合同关系。发票的开具可由北海公司单方决定，新茂公司对此并不知情。（四）原审法院因新茂公司未对北海公司提供的2013年3月12日及2013年3月15日的2张销售单提供证据予以反驳，故认定新茂公司欠款事实。根据“谁主张、谁举证”的基本原则，应该由北海公司承担举证责任。且销售单并没载明北海公司销售数额。（五）根据本案证据，并不能认定新茂公司欠付北海公司货款134000元，原审法院判决新茂公司支付货款及违约金，适用法律错误。综上，（一）请求撤销原审判决第一项、第二项，依法改判驳回北海公司的诉讼请求；（二）由北海公司承担本案诉讼费用。

被上诉人北海公司答辩称：（一）李某甲来北海公司采购，期间有签收的销售单与发票，足以证明买卖合同关系。（二）发票上的名称是由李某甲提供，其并没有对湖南新茂体育工程建设有限公司的发票抬头有异议。（三）李某甲作为新茂公司的股东同时又为新茂公司榔梨分公司的负责人，用新茂公司的名义进行采购足以说明为职务行为。（四）根据国务院工商企业登记管理条例，“新茂”为上诉人的名称，在同城行业内具有唯一性。如果上诉人对此不予认可，其应提供“长沙新茂塑胶公司”的企业登记信息及注册资料，否则法院应驳回其上诉。（五）增值税发票是具有法律效力的凭证。新茂公司榔梨分公司经理李某甲在北海公司处采购塑胶原料，并开具了增值税专用发票，且在销售单上签署“新茂李某甲”，足以证明李某甲以上诉人名义采购塑胶原料。综上，请求二审法院驳回新茂公司的上诉。

本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。

本院认为，本案的争议焦点是新茂公司与北海公司是否构成买卖合同法律关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。…”本案中，北海公司提供了销售单、发票等证据以证明双方当事人之间形成买卖合同法律关系，销售单上均载明“新茂李某甲”字样。2009年7月9日的销售单在备注栏处亦载明“新茂李某甲”，且北海公司提供了相同日期、抬头为“湖南新茂体育工程建设有限公司”的增值税发票，销售单与发票开具载明的日期、货物名称、货款金额等相互印证。另，李某甲为新茂公司股东及新茂公司榔梨分公司负责人，新茂公司的经营范围包括了运动场馆塑胶的生产、销售、铺装等。原审法院结合当事人陈述、销售单、发票、新茂公司经营范围等证据认定李某甲系职务行为，北海公司与新茂公司之间构成买卖合同法律关系，认定事实清楚。上诉人新茂公司上诉称李某甲非履行职务行为，且本案适格主体为“长沙新茂塑胶公司”，但是并未提供相应证据予以证实，故本院不予支持其上诉理由。

综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人新茂公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费2268元，由湖南新茂体育工程建设有限公司承担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　游慧艳

代理审判员　　姜　文

代理审判员　　高　进

二〇一六年三月十一日

书　记　员　　刘　培

附相关法律条文：

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；

（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；

（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。

原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。