呼伦贝尔某某工程有限责任公司与合作区运兴机械租赁部、某某等合同纠纷管辖上诉裁定书

黑龙江省黑河市中级人民法院 民事裁定书 （2023）黑11民辖终45号 上诉人（一审被告）：呼伦贝尔**工程有限责任公司，住所地内蒙古呼伦贝尔市。 法定代表人：**，该公司董事长。 被上诉人（一审原告）：合作区运兴机械租赁部，住所地黑龙江省黑河市。 经营者：**，女，1982年7月21日出生，汉族，住黑龙江省黑河市。 原审被告：***，女，1973年4月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 原审被告：中铁十六局集团有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：***，该公司董事长。 原审被告：中铁十六局集团第五工程有限公司，住所地河北省唐山市丰润区光华道2号。 法定代表人：***，该公司执行董事。 原审被告：黑河市铁路升级改造建设有限责任公司，住所地黑龙江省黑河市合作区铁路街318号。 法定代表人：***，该公司董事长 上诉人呼伦贝尔**工程有限责任公司（以下简称**公司）因与被上诉人合作区运兴机械租赁部（以下简称租赁部）、原审被告***、中铁十六局集团有限公司（以下简称中铁十六局）、中铁十六局集团第五工程有限公司（以下简称第五工程公司）、黑河市铁路升级改造建设有限责任公司（以下简称铁路公司）合同纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2023）黑1102民初542号之一民事裁定，向本院提起上诉。 **公司上诉请求，撤销黑河市爱辉区人民法院（2023）黑1102民初542号之一民事裁定，将本案移送至哈尔滨铁路运输法院管辖。事实和理由：原审裁定依据最高人民法院《民事案件案由规定》第一百一十五条规定案由范围认定“与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷”，认定本案不适用专属管辖规定，并依据**公司与租赁部协议约定管辖且**公司已应诉，认定该院对本案有管辖权的理由不成立，原审裁定适用法律错误。《民事案件案由规定》第一百一十五条规定的第三级案由“建设工程合同纠纷”是建设工程类案由，该案由分为建设工程勘察合同纠纷，建设工程设计合同纠纷等九个第四级案由，该部分案由特指法律关系性质为建设工程类案由，而非“与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷”案由，《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第六项规定，“与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷”的外延不仅包含《民事案件案由规定》第一百一十五条规定的“建设工程合同纠纷”而且还包含与“建设工程合同纠纷”有关的其他合同纠纷，本案中，铁路公司将北黑铁路升级改造工程发包给中铁十六局签订的合同，应属于《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》规定的铁路建设合同，后续**公司与中铁十六局签订的《劳务分包合同》，**公司与租赁部签订的《***开采加工业务承包合同》均系派生于铁路建设合同，后续合同的内容，目的均从属于铁路建设合同，所发生的纠纷属于“与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷”，应适用《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》的专属管辖规定。《民事案件案由规定》第一百一十五条所列案由与《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第六项规定案件范围，非同一概念。原审法院将以上两个司法解释完全不同的规定相互替代，属适用法律错误；根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释规定，无论是协议约定管辖还是应诉管辖，均不能违反专属管辖，原审裁定以约定管辖和应诉管辖为由驳回**公司的管辖权异议，属适用法律不当。 本院经审查认为，本案**公司与租赁部签订的《***开采加工业务承包合同》，合同履行内容与铁路及其附属设施的建设施工不存在关联性，因履行合同产生的纠纷亦不属于《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条“下列涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼，由铁路运输法院管辖：（六）与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷”规定范围，不应适用专属管辖规定。经审查，**公司与租赁部签订的《***开采加工业务承包合同》第九条“因履行本合同发生争议时双方友好协商解决，协商不成的向乙方所在地爱辉区人民法院提起诉讼”约定管辖内容不违反法律规定，合法有效，且**公司在原审法院第一次开庭审理期间应诉答辩，庭审答辩时未对本案管辖权提出异议，故原审法院对本案具有管辖权，原审法院裁定驳回**公司的管辖权异议并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长*** 审判员*** 审判员*** 二〇二三年六月二十九日 书记员*** 1