某某等与中港泰富（北京）高科技有限公司买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

北京市高级人民法院

民事裁定书

（2020）京民申53号

再审申请人（一审被告）：**，男，1979年1月5日出生，汉族，住辽宁省盖州市 。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中港泰富（北京）高科技有限公司，住所地北京市通州区。

法定代表人：郭英泽，总经理。

二审上诉人（一审被告）：盖州市金瑞高新农化经销处，住所地辽宁省盖州市沙岗镇鸣珂岭村。

投资人：宋雅楠，经理。

一审被告：宋雅楠，女，1980年1月21日出生，汉族，盖州市金瑞高新农化经销处投资人，住辽宁省大石桥市 。

再审申请人**因与被申请人中港泰富（北京）高科技有限公司（以下简称中港公司）及一审被告、二审上诉人盖州市金瑞高新农化经销处（以下简称金瑞经销处）、一审被告宋雅楠买卖合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2019）京02民终7975号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

**申请再审称，（一）一审法院管辖审理本案缺乏法律依据。（二）《购销合同》《冬储协议》是单方虚构的。（三）原审认定18张送货单与对账单不能相互印证是不一致的。（四）三页的对账单应该是通过累计形式一次性完成的最后合计数额，三页对账单和另外一张对账单均属被申请人伪造，申请人不予认可。（五）证人证言与本案贷款具有直接联系，二审法院认为缺乏关联性明显偏袒一方。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。

本院经审查认为，中港公司与金瑞经销处签订的《购销协议》及《冬储协议》合法有效，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，中港公司履行了供货义务，而金瑞经销处未完全履行付款义务，构成违约，应承担违约责任。两审法院根据中港公司提交的送货单、对账单等证据，认定金瑞经销处欠付中港公司货款金额为578 480.31元，并无不妥。**虽主张《购销协议》、《冬储协议》系单方虚构、对对账单及送货单的真实性不予认可，但因上述材料加盖金瑞经销处公章，故其主张不能成立。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。管辖问题不属于再审审查范围。**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回**的再审申请。

审　　判　　长　　　王立杰
审　　判　　员　　　李　林
审　　判　　员　　　苏　伟

二○二○年二月二十一日

法　官　助　理　　　宋　琛
书　　记　　员　　　张　艳