无锡市大同通信有限公司
某某与无锡市大同通信有限公司损害公司利益责任纠纷二审民事判决书
来源：中国裁判文书网
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2019）苏02民终2581号
上诉人（原审被告）：***，男，1975年8月28日生，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：许大椿，江苏逸鹤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡市大同通信有限公司，统一社会信用代码91320202768290121A，住所地无锡市解放西路23号。
法定代表人：祁涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王俊逸，江苏盈捷律师事务所律师。
上诉人***因与被上诉人无锡市大同通信有限公司（以下简称大同公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211民初7802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
***上诉请求：撤销一审判决，改判驳回大同公司的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由大同公司承担。事实和理由：1.大同公司2018年7月9日董事会决议未经表决程序，且决议内容不属于大同公司章程规定的董事会职权范围，应属无效。2.大同公司自2018年1月1日起即不再经营电信通信市场，根据权利义务相对等原则，无权就电信市场收入向其主张权利。3.其代大同公司垫付了工程款，与案涉债务均属金钱债务，且两者已届清偿期，应在本案中一并处理，一审法院不予审理，没有依据。
大同公司辩称，1.***对案涉2018年7月9日董事会决议效力提出异议，但未在法定期限内请求法院撤销，故该决议合法有效。根据决议内容，***应归还其847800元，***本人在决议上签字确认，一审中对此也予以认可，对***具有法律约束力。2.其在2018年仍然正常经营电信市场，有权主张相关权利。3.本案系损害公司利益纠纷，与***主张的工程款问题，分属不同法律关系，不应一并处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
大同公司向一审法院起诉请求：1.***立即归还经营款847800元及利息（以847800元为基数，自2018年9月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费由***承担。
一审法院认定事实：2018年7月9日，大同公司召开董事会并形成董事会决议。载明：至2018年7月，***经营电信市场期间已收取租金1355800元，保证金198000元，行为规范金94000元，合计收入1647800元。扣除***前期已交公司80万元，还应余847800元。***个人同意2018年8月31日17时前将847800元交至大同公司。如上述款项在此日期前无法全额解决，***承诺通过其他借款方式保证按时交纳等内容。***在该决议上签名。后因***未按约还款，成讼。
另查明，***于2014年8月至2018年10月间担任大同公司法定代表人。
以上事实，由董事会决议、当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。本案中，***收取大同公司经营的电信市场租金、保证金、行为规范金1647800元后仅交付公司80万元，尚有847800元未交付，该行为已违反《中华人民共和国公司法》关于高级职员的一般义务及禁止行为的规定，对大同公司未尽到忠实义务，显然给大同公司的利益造成了损害，应承担相应的民事责任。大同公司要求***立即归还市场租金、保证金、行为规范金847800元及相应利息的主张，合法有据，予以支持。***关于其个人帮大同公司垫付了工程款1262710元，并要求抵扣所欠款项的辩称意见，因大同公司不予认可，且***主张返还并抵扣垫付工程款与本案非同一法律关系，本案不予理涉，***可另案诉讼。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条之规定，该院判决：***于判决生效之日起10日内归还大同公司租金、保证金、行为规范金847800元及利息（以847800元为基数，自2018年9月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审案件受理费12404元减半收取6202元、保全费5000元，由***负担。
二审经审理，对一审法院查明的事实依法予以确认。
二审中，***为证明其上诉请求，提供证据如下：
证据1.大同公司于2018年1月26日作出的《关于不再经营电信通信市场的决定》复印件1份，载明：经大同公司董事会讨论决定，自2018年1月1日起公司不再经营电信通信市场；2018年1月25日作出的《大同公司董事会讨论议题》复印件1份，载明：大同公司2018年1月1日起不再经营通信市场，通信市场的所有经营权、债权债务、原有通信市场商户押金由***负责。以上两份证据共同证明大同公司自2018年起即不再经营通信市场，大同公司无权依据2018年7月9日董事会决议主张相应收入。
证据2.落款时间为2008年1月25日的大同公司章程，其中第十五条对董事会职权作了规定。***称，大同公司章程此后在经营范围、股东、董事等方面进行了变更，但董事会职权未发生变化。用以证明2018年7月9日大同公司董事会决议事项超出了章程规定的董事会职权范围，应无效。
证据3.大同公司2017年2月20日股东会决议，证明大同公司股东共计4人，董事共计3人，而2018年7月9日董事会决议参加人员达15人，***是在承受心理压力的情况下作出了错误意思表示。
经质证，大同公司对证据1的真实性无法确认，对证据2真实性认可，与本案不具有关联性，对证据3真实性认可，该证据可以证明其所有董事均认可2018年7月9日董事会决议，且因其此后公司章程发生变更，无法反映2018年7月9日董事会决议作出时公司章程对于董事会职权的规定。
二审中，大同公司为证明其在2018年仍正常经营电信市场，提供了其与中国电信股份有限公司无锡分公司（以下简称中国电信无锡分公司）签订的房屋租赁合同、2018年5月30日银行业务回单、中国电信无锡分公司于2018年6月13日开具的增值税发票各一份。经质证，***对上述证据的真实性、合法性认可，但认为该合同系由大同公司代其签订，通信市场由其负责经营，其收取的租金通过大同公司上交给中国电信无锡分公司，该证据不能证明大同公司实际经营电信市场。
本院认证认为，证据1虽系复印件，大同公司不认可其真实性，但该证据系由大同公司发布或决议作出，在大同公司无法提供充分反证的情况下，对该真实性本院予以认可，但关联性应结合其他证据判断。证据2真实性予以确认，***自认大同公司章程此后发生多次变更，不能据此认定2018年7月9日董事会决议内容是否超出公司章程规定的董事会职权范围。证据3真实性予以确认，但不能据此证明***意思表示错误。房屋租赁合同、银行回单、增值税发票可以证明大同公司租赁中国电信无锡分公司的房屋，并支付相应租赁费。
二审中，***称，其收取的1647800元款项确未进入大同公司账户，应于归还，并已归还80万元，但其收取的租金用于代大同公司支付共建项目的工程款，因大同公司一直不予其结算，导致其无法偿还案涉债务。
以上事实，由大同公司所作决定、董事会讨论议题、章程、股东会决议、房屋租赁合同、银行回单、增值税发票及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案二审的争议焦点为：***应否向大同公司返还847800元。
本院认为，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司的合法权益受法律保护，不受侵犯。公司董事、监事、管理人员对公司负有忠实义务，不得侵占公司财产。本案中，***自认收取了大同公司各类款项共1647800元，已经归还80万元，尚欠847800元。鉴于该款项系大同公司的财产，***收取后未及时入账，侵害了大同公司财产权利，应承担相应责任，故对于大同公司要求返还847800元及相应利息的诉请，应予支持。至于2018年7月9日大同公司董事会决议效力问题，并不影响***侵占大同公司财产这一事实的认定及相应的责任承担。
另外，关于***主张其代大同公司垫付了项目工程款，应在本案中一并处理的意见，因大同公司对该事实不予认可，该问题也与本案不属于同一法律关系，一审法院未予理涉，并未影响***的诉讼权利，***可另行主张。
综上，***的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12403元，由***负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 建
审 判 员 蔡利娜
审 判 员 王俊梅
二〇一九年七月八日
法官助理 王久荣
书 记 员 戴文娜
