某某、某某劳务合同纠纷二审民事判决书

山东省潍坊市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2020）鲁07民终529号

上诉人（原审原告）：***，男，1973年2月26日生，汉族，住诸城市。

被上诉人（原审被告）：***，男，1965年3月7日生，汉族，住诸城市。

被上诉人（原审被告）：诸城华源生物工程有限公司。住所地：诸城市芦河大道3555号。

法定代表人：单亦辉，该公司董事长。

上诉人***因与被上诉人***、诸城华源生物工程有限公司（以下简称华源公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初6105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

***上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审对部分事实认定错误，上诉人系农民，不具备相应的法律知识，没有与被上诉人签订劳务合同，但上诉人明确提供了具体施工明细，已经完成了相应的举证责任，上诉人与被上诉人***之间的工程款数额应当认定为293142元。

***、华源公司均未提交书面答辩意见。

***向一审法院起诉请求：1.判令***、华源公司偿还***劳务费293142元并承担按中国人民银行同期贷款利率计算的利息至欠款付清之日；2.本案诉讼费用由***、华源公司负担。

一审法院认定事实：***与华源公司签订建筑安装工程承包合同一份，合同约定，***为华源公司的油库、门口路面基础等施工，工程名称包括油库、南北门口路面、院内格网基座、院内道路路口连接420m²、雨水管254m、污水管448m、消防、雨水、污水井口14个、原料罐区罐基础6个、管架基础254个、管架制作272根、管家安装272根、零工167个，共计价款497198元，开工日期2012年10月1日，竣工日期2013年11月30日。***将工程承包给案外人谢明施工，后***又参与工程施工。***从华源公司支取工程款497198元。

***主张其施工的工程为除尘器人工费、油库、南北门口路面、院内格网基座、院内道路路口连接、院内雨水管、院内污水管、院内原料罐区罐基础、院内管架基础、院内消防、雨水、污水井口，提供的证据为录音、证人郭某、孙某、隋某证人证言。2019年5月30日，***之妻陈术翠与***就本案劳务费问题进行协商，陈术翠对协商过程进行录音，陈术翠在录音中陈述，***干着干着，因缺少资金，***又接着干的，***在录音中认可支取工程款，但未明确应当支付给***的数额，主张双方应当继续对账结算。

另查明，2012年9月6日，***与华源公司签订建筑安装工程承包合同一份，***为华源公司的包装成品库施工，工程款合计115万元。***主张***为其承揽工程，***支付给***提成7%，***主张双方应当按照50%分配。

一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。***主张欠劳务费293142元：其一，***提供的录音中，***仅认可从华源公司支取款项，***未认可欠***劳务费293142元；其二，***提供的证人证言，证人是***雇佣的工作人员，***支付工资，***与证人之间存在利害关系，该证据不能单独作为认定案件事实的依据，且该证据只能证明***从事施工，不能证明欠劳务费293142元；其三，提供的工资明细、借支单等证据，只能证明***与谢明之间的关系，亦不能证明***的主张。***应承担举证不能的法律后果，对***的该项主张，不予采信。由于***与***未就工程量、劳务费数额进行结算，无法确定劳务费数额。***与***之间的纠纷应在确定各自工程量或劳务费数额后，才能确定双方之间的债权债务关系，***可以在有证据后，另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回***的诉讼请求。案件受理费5698元，减半收取2849元，由***负担。

二审期间，双方当事人未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。

本院认为，上诉人***主张***欠付劳务费293142元，有责任提供证据证明。当事人对自己的主张，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从查明的事实看，上诉人***没有与被上诉人签订劳务合同，并且未就工程量、劳务费数额进行结算，其提供的现有证据无法确定劳务费数额，故上诉人***对其主张未提供有效证据予以证明，其主张不能成立，本院不予支持。一审法院判决驳回***的诉讼请求，合法有据。

综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费5698元，由***负担。

本判决为终审判决。

审判长　　薛培忠

审判员　　李玉信

审判员　　朱　峰

二〇二〇年三月十八日

书记员　　李朋朋