某某、广州市明道灯光科技股份有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

广东省广州市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2018）粤01民终17227号

上诉人（原审被告）：**，男，1976年12月19日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。

委托诉讼代理人：丁超群，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：广州市明道灯光科技股份有限公司，住所地广东省广州市花都区新雅街富源一路27号。

法定代表人：刘水河，该公司董事长。

委托诉讼代理人：张静波，北京大成（广州）律师事务所律师。

原审第三人：深圳浪陀传媒有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道后海大道芒果网大厦1601室。

法定代表人：周淑梅，该公司执行董事。

委托诉讼代理人：谢真文，广东拓业律师事务所律师。

上诉人**因与被上诉人广州市明道灯光科技股份有限公司（以下简称明道公司）、原审第三人深圳浪陀传媒有限公司（以下简称浪陀公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

**上诉请求：1.撤销一审判决，改判浪陀公司支付货款及承担违约责任；2.浪陀公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月，**代表浪陀公司与明道公司签订买卖合同，合同约定，**代表浪陀公司从明道公司购买灯具。这从明道公司提供的证据《产品购销合同书》中的签字可以看出。明道公司认可《产品购销合同书》中**仅仅是代理人，明道公司提供的发货单也可以确认本案的实际购买人是浪陀公司。《产品购销合同书》第5条约定“甲方收到乙方合同款580000元以后发货”，而实际上真正的付款人就是浪陀公司的第一任法定代表人杜缘，说明买卖合同的相对人，也即买方是浪陀公司。由于当时浪陀公司正在成立中，所以，没有在合同中加盖公章确认，但是浪陀公司在2016年1月19日已经成立，其应对成立前的行为承担责任。因此，本案应判决浪陀公司承担支付货款的义务及违约责任，**只是代理人，不应承担责任，请求二审法院予以改判。

明道公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回**的上诉请求，维持一审判决。（一）本案从签署合同、收取货物，直至最后确认债务均为**个人行为，浪陀公司在案涉合同签订时尚未设立，也未收取案涉货物，更未正式授权**，直至一审追加浪陀公司为当事人后，浪陀公司也未追认**的“代理”行为，未对案涉债务进行任何形式的确认，因此**称其仅为浪陀公司代理人，应由浪陀公司承责，与本案查明的证据和事实不符。（二）**提起上诉仅是为了拖延履行债务的时间，对此，请求二审法院尽快做出终审裁决，制止其恶意逃避债务的行为。

浪陀公司述称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持一审判决。

明道公司向一审法院起诉请求：1.**立即支付货款人民币260000元；2.**因逾期支付货款的违约金111800元（按月利率2%计算，其中13万元自2016年1月20日计算，另13万元自2016年4月20日计算，暂计算至2018年1月20日为111800元，之后利息按月2%计算利息直至**付清全款为止）；3.诉讼费用全部由**承担。

一审法院认定事实：2015年10月20日，明道公司与**签订《产品购销合同书》，约定：**向明道公司购买330W电脑摇头光束灯120台，共840000元；双方合同签订后24小时内，**向明道公司支付合同预付款580000元，剩余260000分别在2016年1月19日、2016年4月19日各支付130000元；如**逾期付款，每延期一日需向明道公司支付逾期货款部分的3‰作为违约金。该合同乙方处记载为浪陀传媒（深圳）有限公司、**。

同日，杜缘向明道公司支付580000元。明道公司通过物流代办托运将货物交付**。

2016年4月8日，**在明道公司向其出具《往来账项询证函》、《企业询证函》上签字确认尚欠260000元。《企业询证函》记载：“您为何以自然人名义向明道灯光采购相关产品”后书写“新公司名称没有起好”。

浪陀公司于2016年1月19日成立，公司股东为浪陀钟表（深圳）有限公司，杜缘曾任该公司法定代表人。关炜楠为浪陀钟表（深圳）有限公司的法定代表人。

一审诉讼中，明道公司陈述**未向其陈述涉案货物买方为浪陀公司，明道公司也未向浪陀公司主张涉案货款。浪陀公司陈述明道公司、**均未向其主张过涉案货款。

**与案外人关炜楠合同纠纷一案【案号：（2016）粤03民终15286号】，该案的民事判决查明**、关炜楠于2015年10月开始合作，由关炜楠出资购买了一套设备，**出了一些设备，成立了合作组，进行演出活动。明道公司、浪陀公司均表示该案纠纷与本案无关。浪陀公司陈述其与浪陀钟表（深圳）有限公司、**、关炜楠、明道公司均没有关系。

一审法院认为，**向明道公司购买330W电脑摇头光束灯并拖欠260000元的事实有《产品购销合同书》、物流单、《往来账询证函》、《企业询证函》予以证实，一审法院依法予以确认。**抗辩称浪陀公司为涉案货物的买方，其为代理人。一审法院认为，《产品购销合同书》记载的浪陀传媒（深圳）有限公司与浪陀公司名称不一致，**无证据证明二者为同一主体。**并无证据证明其受浪陀公司委托或获得浪陀公司追认，本案中浪陀公司明确予以否认。从**与关炜楠合同纠纷案件的民事判决书看，双方合作进行演出活动，并未涉及本案的货物买卖，也未涉及浪陀公司。**在《往来账询证函》和《企业询证函》签署时，未否认其为货款支付义务人。因此，**主张其代理浪陀公司向明道公司购买货物，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。**应当按照《产品购销合同书》的约定，按时向明道公司足额支付货款。**逾期未付，除应承担继续支付货款的义务外，还应当按照约定承担支付违约金的责任。明道公司认为合同约定的违约金过高并自行调整违约金为月利率2%，此为明道公司处分自身权利，未损害他人合法权益，一审法院予以采纳。明道公司诉请支付货款260000元，并按照月利率2%的标准支付自逾期之日起至清偿日止的未付货款的违约金，理据充分，一审法院依法予以支持。

**经一审法院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，一审法院依法缺席判决。

综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2018年6月6日作出判决：一、**于判决生效之日起十日内向明道公司支付货款260000元；二、**于判决生效之日起十日内向明道公司支付违约金（违约金计算：以130000元为基数，自2016年1月20日起计算；以130000元为基数，自2016年4月20日起计算，均按照月利率2%的标准计算至清偿日止）。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6955元，由**负担。

二审中，**申请证人林某出庭作证，林某作证称：我是明道公司深圳地区销售经理。案涉合同的签订事宜由我负责对接、跟进。2015年10月9日，**代表浪陀公司，与明道公司签订了合同，合同是在浪陀钟表（深圳）有限公司总部签订的，**并无出具证件证明其是浪陀公司代理人，第一次签订的合同主体是浪陀钟表（深圳）有限公司，但由于该司不是演出单位，所以需要改成浪陀公司。合同价款是84万元，但**当时只付了首付款58万元，剩余的26万元没有付清。明道公司确认林某为该司深圳地区销售经理，是涉案合同的经办人，但其出庭行为没有经过公司授权，并非职务行为。

二审庭审后，林某向本院提交说明一份，称其确实代表明道公司与**个人洽谈了涉案合同事宜，合同的履行及货物的接收均由其与**对接，但林某不清楚**与浪陀公司合作的事宜，庭审后发现此次出庭作证实际是**隐瞒事实，误导其出庭作证。

经审查，本院对一审查明事实予以确认。

本院认为，本案二审的争议焦点为：浪陀公司是否应当支付涉案货款并承担违约责任。**主张其作为浪陀公司的代理人与明道公司签订案涉合同，但未能提供委托书等证明文件予以证明；在案涉合同中，乙方记载为“浪陀传媒（深圳）有限公司”，并非浪陀公司，合同上亦无浪陀公司盖章确认；在合同履行阶段，付款人、接收货物人均非浪陀公司；证人林某在作证中确认**在签收案涉合同时并未出具证件证明其为浪陀公司的代理人，其证人证言从内容上看亦不足以证明**是浪陀公司代理人的事实；**辩称在签订上述合同时浪陀公司尚未成立，故没有盖章确认，但在浪陀公司成立后，并未对**的行为进行追认。综上，**主张其为浪陀公司的代理人，缺乏事实依据，其主张由浪陀公司支付货款并承担违约责任，本院不予支持。**与明道公司签订《产品购销合同书》，应当承当相应的合同义务与责任，根据查明事实，尚有货款260000元尚未支付。一审法院判令**支付所欠货款及违约金，理据充分，本院予以维持。

综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。**的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费5200元，由上诉人**负担。

本判决为终审判决。

审判长　　陈嘉贤

审判员　　莫　芳

审判员　　杨　凡

二〇一八年十一月七日

书记员　　李　佳

徐琳琳