某某、成都旭龙活动板房有限公司、曾顺福确认劳动关系纠纷二审民事判决书

四川省成都市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2019）川01民终16903号

上诉人（原审第三人）：***，男，1984年7月1日出生，汉族，住四川省中江县。

委托诉讼代理人：刘毅凯，四川兴蓉律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：成都旭龙活动板房有限公司，住所地：四川省成都市新都区大丰街道甫家村七社。

法定代表人：徐静，总经理。

委托诉讼代理人：罗佩汶，四川勤证律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：曾顺福，男，1994年3月8日出生，汉族，住四川省中江县。

委托诉讼代理人：余孟，上海段和段（德阳）律师事务所律师。

上诉人***因与被上诉人成都旭龙活动板房有限公司（以下简称旭龙活动板房公司）曾顺福确认劳动关系一案，不服四川省成都市新都区人民法院(2018)川0114民初10632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。

***上诉请求：撤销一审判决，诉讼费由旭龙活动板房公司、曾顺福承担。事实和理由：一审判决认定“最后旭龙活动板房公司主要与***对接工程事宜，结算工程款也系按完成工作量计算，双方之间符合承揽合同关系的法律特征”此处“双方之间”表述不明，是指旭龙活动板房公司与曾顺福之间还是***与旭龙活动板房公司之间并未载明，产生歧义。2.***和曾顺福系工友关系，***并未抽取差价，本案即使系承揽关系，主体也应当是旭龙活动板房公司和***、曾顺福、曾小维等8人共同建立的承揽合同关系，一审仅仅因为***主要在与旭龙活动板房公司存在承揽关系是片面的。一审主要审理旭龙活动板房公司与曾顺福是否存在劳动关系，无权在该案中认定***与旭龙活动板房公司存在承揽合同关系。

旭龙活动板房公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

曾顺福辩称，其与旭龙活动板房公司之间建立的是劳动关系，一审认定事实错误。

曾顺福向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认旭龙活动板房公司、曾顺福之间不存在劳动关系；2.案件诉讼费用由曾顺福承担。

一审法院认定事实：一、旭龙活动板房公司是一家以活动板房的设计、安装及销售，钢结构制作及安装，钢结构工程为经营范围的企业。

二、旭龙活动板房公司称其将承包的活动板房安装工程转包给***，***组织曾顺福等人开展安装活动。而***、曾顺福等人则称系旭龙活动板房公司的员工，月工资为3500元左右。旭龙活动板房公司承接的工程工期不一，有的长达二十多天，有的则为几天，曾顺福等人做完一个工程后便休息，等有工程任务时再做。双方均认可***主要在与旭龙活动板房公司联系，旭龙活动板房公司对于工程安装完毕的费用按照15元/㎡左右结算，结算后的款项一般由***领取后与曾顺福等人按照工作天数进行分配。

三、2017年7月26日，曾顺福在从事安装事宜时受伤，此后未在旭龙活动板房公司处从事安装工作。曾顺福认为其与旭龙活动板房公司为劳动合同关系，便向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认申请人与被申请人存在劳动关系。仲裁委员会于2018年9月27日作出仲裁裁决书，裁决申请人与被申请人之间存在劳动关系。因旭龙活动板房公司不服仲裁裁决，遂诉至一审法院。

一审法院认为，本案为确认劳动关系纠纷。旭龙活动板房公司、曾顺福争议焦点:旭龙活动板房公司与曾顺福是否存在事实劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”本案系因曾顺福请求确认与旭龙活动板房公司存在劳动关系而起，首先，曾顺福为主张其与旭龙活动板房公司存在劳动关系，仅举出证人证言，并无其他证据能够证明其为劳动者身份的证据。其次，审理查明旭龙活动板房公司对于工程是按照平方进行结算，未对各参与安装工程工人的实际情况进行考量，参与安装的工人是以收到的工程结算款自行进行分配，由此可知旭龙活动板房公司并未对曾顺福等人进行管理。最后，旭龙活动板房公司主要与***对接工程事宜，结算工程款也系按完成工作量计算，双方之间符合承揽合同关系的法律特征。综上，曾顺福主张与旭龙活动板房公司之间存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。旭龙活动板房公司主张与曾顺福不存在劳动关系，事实清楚，证据充分，应予支持。

一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：旭龙活动板房公司与曾顺福不存在劳动关系。一审案件受理费5元（已因适用简易程序而减半收取），由曾顺福负担。

本院二审审理中，各方当事人均未提交新的证据。

本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。

本院认为，本案争议的焦点为：一审判决认定旭龙活动板房公司与曾顺福之间不存在劳动关系，其相应表述是否适当。对此，本院评判如下：

旭龙活动板房公司不服仲裁裁决，主张其与曾顺福之间不存在劳动关系而提起本案诉讼，则本案应当围绕旭龙活动板房公司的上述主张进行审理。根据本案查明事实，曾顺福称其由***介绍至旭龙活动板房公司承接的工程务工，工资按照完成的工作量计算，工资由旭龙活动板房公司打到***名下，再往下分，平时并无考勤等，而***则称，旭龙活动板房公司对于案涉工程安装事宜主要系与其在联系，并把相应工钱交给***后，再由***交给曾顺福等人。同时，曾顺福平时工作未受旭龙活动板房公司管理、安排，或受旭龙活动板房公司的规章制度约束，本案现有证据亦无法证实曾顺福接受旭龙活动板房公司的劳动管理，从事旭龙活动板房公司安排的有报酬的劳动，其双方之间形成的关系并不符合劳动关系的特征。因此，一审基于曾顺福和***相应表述，以及本案其他现有证据等查明事实，对旭龙活动板房公司对于工程事宜系主要与***对接，其结算工程款也系按完成工作量计算，其双方之间符合承揽合同关系的法律特征等情况予以相应表述，并认定曾顺福与旭龙活动板房公司之间不存在劳动关系并无不当，本院予以确认。

综上所述，***的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由***负担。

本判决为终审判决。

审 判 长　崔俊安

审 判 员　周　文

审 判 员　滕　洁

二〇一九年十二月二十三日

法官助理　薛潇瑞

书 记 员　谢彦君