***与*敢明等民间借贷纠纷一审民事判决书

北京市丰台区人民法院

民 事 判 决 书

（2021）京0106民初30985号

原告：***，女，1982年11月9日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。

委托诉讼代理人：张英凯，北京恒略律师事务所律师。

被告：*敢明，男，1971年9月11日出生，汉族，鄂州市广安建筑工程有限公司财务总监，户籍地湖北省鄂州市鄂城区。

被告：鄂州市广安建筑工程有限公司，住所地湖北省鄂州市文星大道61号。

法定代表人：*珍明，总经理。

二被告委托诉讼代理人：陈苏，湖北融昌律师事务所律师。

被告：周洪松，男，1972年7月16日出生，汉族，无业，住湖北省鄂州市鄂城区。

原告***与被告*敢明、鄂州市广安建筑工程有限公司（以下简称广安公司）、周洪松民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告***及其委托诉讼代理人张英凯，二被告*敢明、广安公司的委托诉讼代理人陈苏，被告周洪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告***向本院提出诉讼请求：1.三被告偿还原告借款本金100万元；2.三被告支付原告利息（以100万元为基数，自2018年4月20日起至2020年8月20日止；按年利率20%计算；自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照中国人民银行全国银行业同业拆借中心公布的利率的四倍计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2018年4月10日，被告一因自己实际控制的广安公司资金困难，提出向原告借款100万元，原告碍于朋友面子就于当天通过转账的方式向被告出借100万元，直接支付到了被告公司的对公账户里了。因原被告之间朋友关系，所以原告一直没向被告索要，后来原告生意出现资金困难，向被告索要借款时被告却说已将借款返还给周洪松了，但是，原告与周洪松已经于2019年11月12日离婚，并且双方约定：双方在婚姻关系期间各自名下的债权债务均由各自享有和承担，原告认为三被告的行为严重损害了原告的合法权益，为此原告特诉至贵判如所请。

被告*敢明、广安公司辩称:2018年4月20日发生的借款100万元系广安公司财务总监*敢明与周洪松之间发生的。*敢明系代表广安公司向周洪松借款，并没有向原告谈借款事宜。该借款是汇到广安公司用于公司经营。由于借款时原告与周洪松系夫妻关系，原告是按周洪松指示打款广安公司，广安公司按周洪松要求出具借据，约定年利率20%，期限一年。这就是借款事实。借款期限届满，广安公司按借款约定，于2019年5月8日将本金100万元及利息20万元偿还到周洪松的账户（见银行流水）。周洪松向广安公司出具了收据并且广安公司出具的原借据已退还。广安公司已将借款本金及利息已偿还了周洪松，偿还的时候原告与洪松是夫妻关系。他们之后离婚，我们是不知情，也跟我们毫无关系。原告现在起诉要求还款，我们就有理由相信，是原告与周洪松串通来诈骗我们的钱财。而且借据广安公司已收回，原告又凭借据复印件起诉，显然证据不足。综上事实及理由，请求法庭依法查明事实，迅速作出公正裁决。因为法庭己冻结了广安公司的170万元的款项，严重影响年底支付工程款和农民工工资，势必会侵害广安公司的合法权益和不必要的损失。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括原告提交的借条复印件、银行账户明细、离婚协议书和被告提交的银行对账单、收条。

本院经审理认定事实如下：***与周洪松原系夫妻关系，二人于2019年11月12日登记离婚。《离婚协议书》约定“双方名下共同现有固定资产及现金额总计贰仟贰佰万元，经双方协议，男方分配给女方陆佰万元整，剩余壹仟陆佰万元归男方所有”“双方婚姻期间各自名下的债权债务均由各自享有和承担”。

***向本院提交落款日期为2018年4月11日的《借条》复印件一张，该借条载明“今借到***人民币壹佰万元整，注：年息20%，借款人：*敢明”。该借条下方有“鄂州市广安建筑工程有限公司1811023309200013885工行文峰支行”字样。***称其于2018年4月10日向广安公司支付了借条中的款项100万元，并提供了银行明细予以佐证。

审理中，*敢明、广安公司表示收到了上述借款，但主张该款项系*敢明代广安公司向周洪松借款，***仅是按照周洪松的指示打款，且该借款100万元及一年的利息20万元，广安公司已向周洪松偿还，周洪松亦向其归还了借条原件。对此，广安公司提供了转账记录、借条原件以及周洪松出具的《收条》予以佐证。《收条》载明“今收到鄂州市广安建筑工程有限公司（*敢明经手）于2018年4月10日由***向广安公司转入借款壹佰万元及贰拾万元利息，共计壹佰贰拾万元整。”周洪松对此表示认可。***对借条原件无异议，但对其余证据不予认可，称其与周洪松离婚后，周洪松在其不知情的情况下将借条原件拿走，且广安公司与周洪松之间存在诸多经济往来，广安公司向周洪松支付的120万元并非偿还的借条中的借款。

本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的事实，被告*敢明向原告***出具《借条》，原告***向被告广安公司支付了款项，虽被告广安公司主张借款人与收款人均系被告广安公司，但因被告*敢明亦在《借条》借款人处签字，故被告*敢明与广安公司应为共同借款人，原告***与二被告*敢明、广安公司之间形成了民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告广安公司主张其已偿还了《借条》中的借款本金及利息，并提供了银行转账凭证及《借条》原件予以佐证，证据充分，本院予以认可。虽被告广安公司将借款偿还给了被告周洪松，但因其偿还该借款时，原告***与被告周洪松夫妻关系尚在存续期间，且被告周洪松亦持有借条原件，故被告广安公司将借款偿还给被告周洪松符合常理，亦不违反法律规定，本院不持异议。原告***不认可被告广安公司偿还的款项系本案中的借款，证据不足，本院不予采信。原告***主张该款项应系《离婚协议书》中约定的由其享有的债权，被告周洪松不应享有，因被告广安公司偿还该借款时原告***与被告周洪松尚未离婚，在二人离婚时，该债权已经消灭，故原告***的该主张，没有法律依据，本院亦不予支持。原告***主张本案中《借条》原件系被告周洪松在其不知情的情况下拿走，证据不足，本院亦不予采信。综上，原告***主张三被告偿还其借款及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：

驳回原告***的全部诉讼请求。

案件受理费10050元，由原告***负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。

审判员　　傅晓洁

二〇二一年十二月二十八日

书记员　　何　爽