某某与江苏鑫恒桩基检测有限公司债权转让合同纠纷二审民事判决书

江苏省无锡市中级人民法院

民 事 判 决 书

(2016)苏02民终2752号

上诉人（原审被告）：江苏鑫恒桩基检测有限公司，住所地宜兴市宜城街道陶都路115号。

法定代表人：杨荣平，该公司总经理。

委托诉讼代理人：瞿锦峰，江苏景明律师事务所律师。

委托诉讼代理人：王晖，江苏景明律师事务所实习律师。

被上诉人（原审原告）：张黎，男，1979年10月6日生，汉族，住宜兴市。

委托诉讼代理人：蒋红英，宜兴市官林法律服务所法律工作者。

上诉人江苏鑫恒桩基检测有限公司（以下简称鑫恒公司）因与被上诉人张黎债权转让合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。

鑫恒公司上诉请求：撤销原判决发回重审。事实和理由：1、上诉人与沈荷开之间签订的是劳务合作协议，结算的是劳务费，是基于个人信任关系而发生的债权，根据合同性质是不得转让的合同债权。故被上诉人与沈荷开之间的债权转让无效。2、沈荷开与被上诉人签订转让协议时，上诉人与沈荷开之间并未最终结算，也未明确债权债务关系。在基础的债权债务关系并不明确的前提下，被上诉人与沈荷开之间的债权转让无效。3、上诉人与沈荷开的最终结算价格为68万元，且一审法院债权转让诉讼通知上诉人时，上诉人与沈荷开之间早已结清款项。4、被上诉人的起诉条件不成就，债权转让协议中明确2016年底领取15万元，在被上诉人起诉时，该笔债权尚未到期，不能提起诉讼。5、一审裁判违法。债权转让协议明确支付款项的时间及金额，被上诉人全额主张权利，一审法院未审查就判决上诉人承担全部责任，超出了转让人与被转让人真实意思的表示，也即超出了本案审理的范围。6、本案应追加沈荷开到庭参加诉讼，一审遗漏了当事人。综上，本案应撤销原判决发回重审。

张黎辩称，1、沈荷开转让的系合同之债，非专属于他自身的债权。沈荷开与上诉人之间的债权债务是因劳务所形成的劳务费，该债权债务性质为普通合同之债，与特定身份关系无关，其权利可以转让。2、债权人转让权利的，自债权转让通知到达债务人时即对债务人发生效力。沈荷开将债权转让被上诉人后，于2015年4月28日通知了上诉人，2016年1月11日上诉人的法定代表人还明确所欠沈荷开债务112万元。至于上诉人于2015年4月28日以后再向沈荷开或向沈荷开指定的受让人履行债务，均不能对抗向被上诉人负有的直接履行债务的义务。一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。

张黎向一审法院起诉请求：判令鑫恒公司立即支付欠款44万元。

一审法院认定事实：张黎与沈荷开双方系运输业务关系，2015年2月2日，沈荷开出具欠条，该欠条载明今有沈荷开欠张黎2013至2014年12月底运输费44万元。2015年4月14日，张黎与沈荷开签订债权转让协议，载明：本人沈荷开在鑫恒公司有剩余工程款，又因本人欠张黎运输费到2014年12月31日止合计44万元整。故本人同意张黎到鑫恒公司直接领取剩余工程款作为运输费的还款。经协商，运输费分两年摊还，2015年底领取29万元，2016年底领取15万元。在此，沈荷开特委托鑫恒公司将上述款项直接结算于张黎。2015年4月28日，张黎将该债权转让协议用快递邮寄给鑫恒公司，鑫恒公司于第二天签收。2016年1月11日，鑫恒公司法定代表人杨荣平出具书面凭证一份，载明：根据本公司同沈荷开签署的劳务合作协议，本公司欠沈荷开总额为112万元，并按合同规定分三年支付，落款载明鑫恒公司杨荣平。2016年1月19日，张黎诉至法院。

一审审理中，鑫恒公司提出杨荣平2016年1月11日出具书面凭证给张黎的行为是杨荣平的个人行为，不能代表鑫恒公司，因为没有加盖公章，也没有经过财务人员的审计，不能证明鑫恒公司结欠沈荷开款项的事实。对此，张黎提出杨荣平出具书面凭证的行为是职务行为，并且恰恰是因为出具给张黎，印证了鑫恒公司收到债权转让通知书的事实。

一审审理中，鑫恒公司提供沈荷开于2016年1月11日出具的收条一份及相应金额的承兑汇票，收条载明：今收到鑫恒公司2015-2017年度应付全部劳务费，总计68万元，本人同意鑫恒公司所有债务全部结清。证明鑫恒公司在张黎起诉前即债权转让生效前与沈荷开结清了款项。对此，张黎提出该收条的时间与杨荣平出具的凭证时间是同一天，且注明是2015-2017年之间的劳务款，提前支付劳务款不合理，认为债权转让早在2015年4月29日就生效，该时间之后支付的不影响债权转让的效力。

一审审理中，鑫恒公司提供惠山区住房和城乡建设局于2016年1月12日出具的函件，大致内容为鉴于沈荷开班组因欠薪约35万元工人上访，沈荷开处于失联状态，要求鑫恒公司与工人代表保持沟通，在民工工资未解决之前，鑫恒公司不得擅自支付合同款…。对此，张黎认为此函在债权转让以后，与其无关。

一审审理中，鑫恒公司提出债权转让应该由沈荷开通知，但沈荷开并未通知。张黎虽然向鑫恒公司邮寄了快递，但无法证明快递的内容，应由张黎举证证明。对此，张黎提出法律没有禁止受让人履行债权转让的通知义务，对于快递内的文件，鑫恒公司主张不是债权转让协议，应该由鑫恒公司举证证明。

一审审理中，鑫恒公司提出假设债权转让协议有效，鑫恒公司也只能按照债权转让协议的约定分二次支付。对此，张黎提出鑫恒公司只能对沈荷开债权进行抗辩，无权抗辩受让人和转让人的约定。

以上事实，有沈荷开出具的欠条、债权转让协议、杨荣平出具的书面凭证及庭审记录等证据在卷佐证。

一审法院认为：债权人转让权利，应通知债务人，本案中，张黎与沈荷开签订债权转让协议后，张黎向债务人即鑫恒公司履行了通知义务，故该债权转让已于2015年4月29日成立。杨荣平系鑫恒公司的法定代表人，其以鑫恒公司名义出具给张黎凭证当然是职务行为，可以证明鑫恒公司欠沈荷开债务112万元的事实，同时也印证了鑫恒公司认可债权已经转让的事实。既然债权已经转让，付款的期限应按债务人即鑫恒公司与沈荷开约定的付款期限，鑫恒公司法定代表人于2016年1月11日出具的书面凭证载明的“按合同规定分三年支付”比较笼统，又未提供合同，且未具体明确每年支付多少，而本案原告的诉请仅占总欠款数的三分之一稍多，故法院认定付款条件已经成就，张黎的诉请，予以支持。鑫恒公司自2015年2月29日后的付款行为与张黎无关。鑫恒公司的抗辩意见，法院均不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条，第八十二条之规定，判决如下：鑫恒公司于判决发生法律效力之日起十日内向张黎付款44万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3950元（已减半收取，由张黎垫付），由鑫恒公司负担于判决生效之日起十日内向张黎支付）。

二审中，张黎没有提交新证据。鑫恒公司向本院提交了一份标题为“协议”的书面材料，主要内容为，鑫恒公司沈荷开就劳务承包合同完成工作量总共112万元未具体结算，因考虑公司资金情况，现双方同意该款分三年支付，于2016年12月31日前支付12万元，于2017年12月31日前支付20万元，剩余款2018年12月31日前支付，具体方案以最终结算为准。该材料最后署名“2015年4月25日沈荷开”。鑫恒公司以此证明鑫恒公司与沈荷开约定，所欠沈荷开的债务是分三年支付。张黎对鑫恒公司提供的该份材料质证认为，首先，该材料不具有协议特征，不能确定是否为沈荷开书写，真实性不能确定，其次，该“协议”形成时间有疑点。该协议署名时间为2015年4月25日，但鑫恒公司在整个一审诉讼过程中及二审原定第一次开庭前，鑫恒公司均从未提及存在此协议。最后该协议内容存在破绽。协议中确定工作量总共112万元，即表明双方已经进行了结算，但仍写“未具体结算”、“具体方案以最终结算为准”明显是造假遗留的破绽。综上，该“协议”不能作为认定案件事实的依据。

二审查明事实与一审查明事实相同，本院对一审认定的事实予以确认。

本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案中，首先，鑫恒公司与沈荷开之间确实存在劳务合作协议，鑫恒公司应给付沈荷开劳务费，现根据鑫恒公司法定代表人杨荣平出具给张黎的书面凭证，可认定鑫恒公司欠沈荷开劳务费112万元。沈荷开将112万元劳务费中的44万元债权转让给张黎，并没有使鑫恒公司与沈荷开之间的劳务合作协议的内容发生变化，从而动摇了合同订立的基础，违反了鑫恒公司与沈荷开订立合同的目的，使鑫恒公司的合法利益得不到应有的保护。因此，沈荷开的债权转让行为并不违反合同法的规定，应认定为有效。其次，鑫恒公司法定代表人杨荣平于2016年1月11日出具给张黎的书面凭证，已明确鑫恒公司欠沈荷开总额为112万元，至此可以认定鑫恒公司与沈荷开之间的债权债务已明确。第三，2015年4月28日，张黎将该债权转让协议用快递邮寄给鑫恒公司，鑫恒公司于第二天签收，鑫恒公司虽然否认收到是债权转让协议，但并未提供相应证据加以证明。因此，应认定债权转让协议于2015年4月29日对鑫恒公司发生法律效力。鑫恒公司认为其与沈荷开之间早已结清款项，但鑫恒公司并未提供在2015年4月29日之前对沈荷开的债权已履行完毕的相关证据。第四，鑫恒公司在二审提供的“协议”，并不能证明鑫恒公司与沈荷开就劳务费的付款情况已达成分期付款协议。首先，虽然标题为“协议”，但只有沈荷开单方署名。其次，该协议并非属于新证据，鑫恒公司逾期提供证据的理由，并不充分合理。最后，该协议内容与鑫恒公司在一审的抗辩存在矛盾。因此，本院对鑫恒公司二审中提供证据，不予采纳。第五，一审审判程序并不违法。沈荷开并不属于必须到庭参加诉讼的当事人，因此，不存在一审程序违法的问题。

综上所述，鑫恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费7900元，由上诉人鑫恒公司负担。

本判决为终审判决。

审判长　谢　伟

审判员　潘晓峰

审判员　李　飒

二〇一七年一月十八日

书记员　张　威