某某与某某、开平市水口建筑集团有限公司建设工程合同纠纷一案民事一审裁定书

广东省开平市人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）粤0783民初5652号

原告：***，男，1997年7月25日出生，汉族，住广东省开平市×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××311。

委托诉讼代理人：李嘉豪，男，广东练达律师事务所律师。

委托诉讼代理人：吴琪，女，广东练达律师事务所律师。

被告：开平市水口建筑集团有限公司，住所：开平市×××××××××××。

法定代表人：何某1。

被告：***，男，1969年7月12日出生，汉族，住广东省开平市××××××××，公民身份号码：512××××××××××××01X。

委托诉讼代理人：朱甲斌，男，广东朱甲斌律师事务所律师。

委托诉讼代理人：张文勇，男，广东朱甲斌律师事务所律师。

原告***与被告开平市水口建筑集团有限公司、***建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法进行审理。

原告***向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告支付拖欠的工程款683128.77元及逾期付款利息（以783128.77元为基数，自2020年3月25日至2020年7月31日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息计算；以683128.77元为基数，从2020年8月1日开始计算至实际清偿之日止，按中国银行同业间拆借利率另行计算)；2、判令诉讼费用由两被告承担；3、判令两被告对以上债务承担连带责任。事实与理由：2017年原告从两被告处承包了位于开平市××××××××××B1、B2、B3共三栋楼的水电工程(高压除外)。双方未签订书-面合同，口头约定由原告承包该工程项目，工程款按实际完成工程量计算，工程保质金5%在竣工验收满1年时支付、税费9%由原告承担，在发包方与被告开平市水口建筑集团有限公司签订《工程结算单》后，两被告应立即支付除以上费用外的其它工程款项。现在该项目已于2019年3月完工并已投入使用，并于2019年3月24日签订了《工程结算单》，确认竣工结算价为2747824.14元。两被告通过被告***的帐户向原告支付了工程款1580000元，仍欠原告工程款人民币783128.77元及质保金137391.20元。原告就该款项曾多次向被告***催款，被告***均承诺稍后会付款，但至今仍未支付，被告的行为已经严重损害原告的利益。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。

被告***辩称：一、根据合同相对性原则，原告无权向被告***主张权利，被告***不是本案适格被告，应当驳回原告对被告***的起诉。第一，2016年8月，开平市万冠实业有限公司与被告***签订《开平市万冠雅廷湾商住小区建筑工程》承包协议书，约定将开平市×××商住小区×期（B1、B2、B3）三幢施工工程发包给被告***承包。在本案中，虽被告***挂靠在开平市水口建筑集团有限公司名下，但被告***系涉案雅廷湾建筑工程的实际负责人，涉案工程的建设一直系由被告***进行承建。此后，被告***找到陈宜升，约定将涉案部分水电安装工程分包给陈宜升承接。在本案中，涉案水电工程是由被告***分包给陈宜升承接施工，陈宜升作为涉案水电工程的实际施工人，涉案水电工程的结算以及项目进展情况一直系陈宜升与***进行联系确认。基于合同相对性，在本案中陈宜升系涉案水电工程的实际施工人，原告仅为陈宜升的助理人员，并非涉案水电工程的实际施工人，被告***亦从未与其签订任何的涉案工程分包合同，该涉案工程的合同主体一直是被告***与陈宜升，原告起诉没有任何法律依据。被告***与原告亦不存在任何的法律关系，被告***非本案适格被告主体。第二，退一步讲，即使被告***承包涉案水电工程，后将涉案部分水电工程分包给陈宜升，原告仍然不能突破合同相对性要求被告***承担支付工程款及承担连带责任。在本案中，被告***作为涉案水电工程的分包人，其分包的合同主体为被告***，陈宜升在涉案水电工程也是作为实际施工人与被告***进行工程量结算，而原告没有任何证据可以证明与被告***存在工程承包关系。据了解，冯淑琳系陈宜升的妻子，被告***也因陈宜升要求向其委托支付款项。另外，在被告***提交证据《付款委托书》均可以证实陈宜升要求委托被告***向马淑琳支付款项的事宜。由此可见，被告***向陈宜升支付的款项事宜是在陈宜升的签名确认下才向马淑琳支付，无论是涉案水电工程合同主体还是支付款项事宜，原告均不是合同相对方。即使存在上述纠纷，也是被告***与陈宜升之间的纠纷问题，原告起诉被告***要求支付工程款没有任何法律依据，应当驳回其诉讼请求。二、原告请求被告***承担连带还款责任于法无据，应当予以驳回。连带责任需基于法律规定或当事人之间的约定，连带责任一般源于共同侵权、共同债务、连带担保等，然而在本案中这些原因均不存在。即使原告在诉状中所称，被告***承包案涉工程，后将部分水电安装工程分包给陈宜升，原告非涉案水电工程的实际施工人，更也不是合同相对方，原告所述均无任何依据，且现行法律也并未规定被告***需要对所欠工程款承担连带责任，故原告请求被告***承担连带还款责任没有任何事实及法律依据，应当予以驳回。综上，原告无权向被告***主张权利，被告***不是本案适格被告，原告请求被告***承担连带还款责任于法无据，应当驳回原告对被告***的起诉。

本院经审查认为，在案证据均指向陈宜升与***就万冠雅廷湾商住小区一期B1、B2、B3栋楼水电工程(高压除外)存在建设工程分包合同关系，根据合同的相对性原则，应由陈宜升作为涉案水电工程的权利主体主张相应的工程款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”的规定，故本案应驳回对原告***的起诉。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：

驳回原告***的起诉。

本案不交纳受理费，原告***已预交的受理费11784.78元由本院予以退回。

如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。

审　判　长　　黄安民

人民陪审员　　余准金

人民陪审员　　陈治陆

二〇二一年一月二十九日

书　记　员　　陈绮琪