**、**接股东资格确认纠纷二审民事裁定书

四川省成都市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）川01民终10832号

上诉人（原审原告）：**，男，1963年5月2日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。

委托诉讼代理人：来建林，四川炜烨律师事务所律师。

委托诉讼代理人：肖小悦，四川炜烨律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：**接，男，汉族，1963年6月1日出生，住四川省成都市武侯区。

被上诉人（原审被告）：樟树市博闻投资管理中心（有限合伙），住所地：江西省宜春市樟树市中药城E1栋26号楼165号。

执行事务合伙人：**接。

以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：周季兰，四川和睿律师事务所律师。

原审第三人：成都东方闻道科技发展有限公司，住所地：四川省成都高新区天府大道南延线创新孵化园D区B座212。

法定代表人：**接。

委托诉讼代理人：陈力，四川和睿律师事务所律师。

原审第三人：樟树市明道投资管理中心（有限合伙），住所地：江西省宜春市樟树市中药城E1栋26号楼164号。

执行事务合伙人：刘林。

委托诉讼代理人：张敏，四川发现律师事务所律师。

上诉人**因与被上诉人**接、樟树市博闻投资管理中心（以下简称博闻投资中心）、原审第三人成都东方闻道科技发展有限公司（以下简称东方闻道公司）、樟树市明道投资管理中心（以下简称明道投资中心）股东资格确认纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初12940号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审查。

**上诉请求：撤销一审判决，指令一审法院继续审理本案。事实及理由：1.一审裁定驳回起诉违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。2.本案系**与**接之间因代持协议引发的纠纷，只能以**接作为被告。且案由是人民法院对诉讼争议包含的法律关系的概括，并不影响对案件实体的审理。一审法院将本案归纳为资格确认纠纷，就以**的起诉不符合法定条件为由，驳回起诉，系适用法律错误。

**接、博闻投资中心答辩称，1.本案是资格确认之诉，而根据公司法解释三的规定，只有公司才能作为被告。**在本案中错列被告，导致被告不明确，从而违背了民事诉讼法的规定。2.本案审理的是股东资格确认纠纷，而**诉讼请求中还包括了要求确认股权转让协议无效，涉及两个不同法律关系，不能在同一案件中进行审理。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回**上诉请求。

东方闻道公司、明道投资中心陈述意见与**接答辩意见一致。

**向一审法院起诉请求为：1.确认**在东方闻道公司享有30%的股权，系东方闻道公司的实际股东；2.确认**接将代**持有的在东方闻道公司的30%的股权转让给博闻投资中心的行为无效；3.东方闻道公司协助**办理股权过户的相关手续；4.本案诉讼费用由**接、博闻投资中心承担。

一审法院认为：本案中，**以股东资格确认纠纷提起诉讼，请求确认其股东资格的目标公司为东方闻道公司。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十一条规定：“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”，**应当以东方闻道公司为被告。因此，**的起诉不符法定条件，对**的起诉，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回**的起诉。

二审中双方未提交新的证据。

本院认为，**的起诉包含几项诉讼请求，除确认其股东资格之外，还要求确认股权转协议无效。虽然本案案由由人民法院确定为股东资格确认之诉，但该法律关系实际只涉及**的第一项诉讼请求。即使一审认定，因该项诉请中**所列的当事人的诉讼地位不符合法律规定从而应当驳回起诉，对**提起的其余诉讼请求仍应当进行审理。**提起其他诉讼请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的要求，一审裁定统一驳回**的起诉，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：

一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191号民初12940号民事裁定；

二、本案指令成都高新技术产业开发区人民法院进行审理。

审判长　张　俊

审判员　史　洁

审判员　赵云平

二〇一九年六月十八日

书记员　李盈秋