梅州市绿雅园艺有限公司、某某等与某某股权转让纠纷二审民事裁定书

广东省梅州市中级人民法院

民事裁定书

（2016）粤14民辖终51号

上诉人（原审被告）：**，女，1978年2月25日出生，汉族，住深圳市罗湖区。

被上诉人（原审原告）：梅州市绿雅园艺有限公司。住所地：广东省梅州市梅县区华侨城侨新苑二街六号。

法定代表人：***，该公司董事长。

被上诉人（原审原告）：***，男，1986年10月28日出生，汉族，住梅州市梅江区。

被上诉人（原审原告）：***，女，1978年1月30日出生，汉族，住梅州市梅县区。

上诉人**因与被上诉人梅州市绿雅园艺有限公司、***、***股权转让纠纷一案，不服大埔县人民法院（2016）粤1422民初963号民事裁定，向本院提起上诉。

**上诉称，不动产是指不可移动的土地定着物，股权是不动产，根据最高人民法院发布的《民事案件案由规定》也没有“因不动产股权转让纠纷”的案由，所以原审法院认为本案属于不动产纠纷是错误的。上诉人的户籍在大埔县湖寮镇，居住地则是在深圳市罗湖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定和民诉法一般地域管辖原则“即原告就被告”，应将本案移送深圳市罗湖区人民法院审理。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院予以纠正。

梅州市绿雅园艺有限公司、***、***答辩称，本案虽然在一审立案时确定案由为股权转让纠纷，而实质为合同纠纷，且合同转让的标的物是位于大埔县丹竹山的林地、茶山、制茶机器、厂房及办公场地等不动产，合同的履行地在大埔县，况且上诉人**2014年至2016年长期在大埔县湖寮镇居住，本案应适用民事诉讼法第三十三条“因不动产提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”之规定，本案一审裁定正确，请求法院对上诉人的上诉予以驳回。

本院经审查认为，本案作为股权转让纠纷，不仅要考虑管辖的一般原则，更应综合考虑股权转让涉及公司所在地等因素来确定管辖法院。虽然上诉人**提交了其深圳市的居住证，证明其经常居住地为深圳市罗湖区，符合民诉法“即原告就被告”的一般管辖原则。但是，本案中上诉人**因与被上诉人梅州市绿雅园艺有限公司、***、***所签订的《大埔县单竹山绿雅农业生态开发有限公司股权转让协议》实质是对公司的转让，该公司的注册地为大埔县，公司资产包括动产和不动产均在大埔县，合同的实际履行地亦在大埔县，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十三条第一款第一项的规定确定管辖并无不当。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长***

审判员***

审判员***

二〇一六年十一月二十三日

书记员***