某某与重庆科巨市政工程有限公司确认劳动关系纠纷二审民事判决书

重庆市第一中级人民法院

民 事 判 决 书

（2014）渝一中法民终字第04624号

上诉人（原审被告）：***。

委托代理人：陈军，重庆市法律援助中心律师。

被上诉人（原审原告）：重庆科巨市政工程有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道318号2幢1-1，组织机构代码05037401-9。

法定代表人：徐松，总经理。

委托代理人：张忠均，重庆广贤律师事务所律师。

上诉人***与被上诉人重庆科巨市政工程有限公司（以下简称科巨公司）确认劳动关系一案，重庆市渝北区人民法院于2014年4月22日作出（2014）渝北法民初字第02384号民事判决，***对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员陈瑜担任审判长，代理审判员康炜主审，与审判员李盛刚组成合议庭于2014年7月15日、2014年7月31日对本案进行了审理，***及其委托代理人陈军，科巨公司委托代理人张忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院审理查明：科巨公司于2012年7月20日成立，住所地为重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道318号2幢1-1，经营范围为：从事建筑相关业务（凭资质证书执业）；建筑材料（不含危险化学品）研发、生产、销售；交通标志、标牌、标线的设计、制作和安装；生化池疏通及维护；城市保洁服务；停车服务；园林绿化服务；仓储服务（不含国家禁止的物品和易燃、易爆物品）。科巨公司法定代表人为徐松。

***曾在位于重庆市渝北区观音岩瓦房村6组的市政材料供应站工作。2013年6月17日，***向重庆市公安局渝北区分局报警，称其2012年在渝北区市政公司上班8个月，该公司的环境对其造成了损害，要求赔偿，民警告知其可以通过法律途径解决。

后***向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认科巨公司与***于2012年2月11日至今存在劳动关系。该委于2013年12月2日作出仲裁裁决书［渝北劳仲案字（2013）第1476号］，裁决科巨公司与***在2012年7月20日至仲裁裁决书作出之日期间存在劳动关系。

科巨公司一审诉称：科巨公司与***确认劳动关系纠纷一案，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会曾于2013年12月2日作出仲裁裁决书［渝北劳仲案字（2013）第1476号］，该仲裁裁决书认定科巨公司、***双方形成劳动关系，科巨公司认为该裁决违背客观事实，理由如下：一、科巨公司与***从未形成任何劳动关系，科巨公司也未对***进行任何劳动管理。***在仲裁过程中所举示的报警记录、录音资料等相关证据不能证明科巨公司对***进行了劳动管理及双方存在劳动关系的事实；二、科巨公司成立于2012年7月20日，而***称于2012年2月11日即到科巨公司处工作，***陈述与客观事实不符；三、科巨公司的经营范围及员工工种并不涵盖***所称的工作岗位；四、***所称的工作地点与科巨公司没有任何关系。综上，***并非科巨公司员工，双方之间并未形成劳动关系。现诉至一审法院请求依法判决：科巨公司与***不存在劳动关系。

***一审辩称：2012年2月21日，***经徐光友、李继军介绍到徐松经营的重庆市港建市政建设有限公司工作。***具体工作的市政材料供应站原系徐松、李彪、胡二娃（具体名字不清楚）从重庆市港建市政建设有限公司承包经营，之后李彪和胡二娃不再承包而由徐松一人承包经营。2012年7月20日，徐松成立科巨公司，市政材料供应站为科巨公司开设，***为科巨公司工作，工作地点没有变化，***在科巨公司工作至2012年10月22日。请求驳回科巨公司的诉讼请求，维持仲裁裁决的结果。

一审法院认为，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。现***举示的证据不能证明***是科巨公司招用的劳动者，也不能证明科巨公司制定的各项劳动规章制度适用于***、***受科巨公司的劳动管理以及从事科巨公司安排的有报酬的劳动，***应当承担举证不能的不利后果。此外，***也陈述其具体工作的市政材料供应站原系徐松、李彪、胡二娃（具体名字不清楚）从重庆市港建市政建设有限公司承包经营，之后李彪和胡二娃不再承包而由徐松一人承包经营。徐松与科巨公司系不同民事主体，在无相应证据印证的情况下，不能因徐松于2012年7月20日成立科巨公司而当然认定市政材料供应站为科巨公司开设，也不能进而认定科巨公司与***之间存在劳动关系。综上，一审法院认定科巨公司与***之间不存在劳动关系。

一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“重庆科巨市政工程有限公司与***之间不存在劳动关系。本案受理费5元，由重庆科巨市政工程有限公司负担。”

***不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，确认科巨公司与***于2012年2月11日至2012年10月22日存在劳动关系。主要事实和理由：我在2012年2月11日至2012年10月22日期间在市政材料供应站上班，我是徐松招用的，徐松是科巨公司的法定代表人，故我与科巨公司建立了劳动关系。

科巨公司二审答辩：请求驳回上诉，维持原判。

二审询问中，***称：市政材料供应站是重庆市港建市政建设有限公司（以下简称港建公司）建立的，徐松是港建公司的副经理，科巨公司的总经理。其与港建公司亦具有劳动关系，其举示的工作服印有“港建”。其主张市政材料供应站的房屋是港建公司的，是港建公司和科巨公司共同经营场所，其与港建公司、科巨公司均建立了劳动关系。

本院依职权于2014年10月16日前往位于重庆市渝北区观音岩的市政材料供应站调查，该供应站生产人行横道的地砖，无具体名称挂牌，仅显示市政材料供应站。在其门卫室中，发现一些进出材料签收单均系港建公司信笺纸上书写，门卫墙上“材料供应站人员电话表”上有徐松的名字和电话号码。门卫胡祖悦称这里就是港建公司的供应站。

本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。

本院认为，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。现***举示的证据仅能证明其曾经在位于重庆市渝北区观音岩“市政材料供应站”提供过劳动，一审判决亦认定了该事实。2012年7月20日至2012年10月22日期间，***是否与科巨公司建立劳动关系的问题，根据查明的事实，***举示的证据不足以认定市政材料供应站系科巨公司的生产场所；亦不足以认定徐松承包过市政材料供应站。且徐松作为自然人与科巨公司具有不同的用工主体身份，即使徐松招用过***，亦不能当然认定科巨公司招用过***。故，***提供的劳动认定为科巨公司业务组成部分证据不足，双方之间不符合建立事实劳动关系的特征。对于***还主张该期间同时与案外人港建公司建立劳动关系的问题，不属于本案审理范围，本院不予评判。

一审判决其他评判，本院予以支持。综上，上诉人***的上诉理由不成立，对其上诉请求本院依法不予主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由***负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　陈　瑜

审　判　员　　李盛刚

代理审判员　　康　炜

二〇一四年十月二十八日

书　记　员　　杨　柳