某某、某某等与常州市金坛区东城街道办事处、常州天汇房屋拆迁有限公司等房屋拆迁安置补偿合同纠纷一审民事裁定书

常州市金坛区人民法院

民 事 裁 定 书

（2018）苏0482民初2742号

原告***，男，1949年7月6日生，住常州市金坛区。

原告***，男，1956年9月4日生，住常州市金坛区。

原告汤国芳，男，1961年8月5日生，住常州市金坛区。

原告汤春芳，男，1964年3月24日生，住常州市金坛区。

四原告共同委托代理人许玉淼，上海天之健律师事务所律师。

被告常州市金坛区东城街道办事处，住所地常州市金坛区东城街道汇贤南路*号。

法定代表人吴军华，该办事处主任。

委托代理人蒋长卿，江苏剑群律师事务所律师。

被告常州天汇房屋拆迁有限公司，住所地常州市武进高新区龚家社区龚家名园店面房242号。

法定代表人李彩华，该公司总经理。

委托代理人张华忠，该公司员工。

被告常州市金坛区东城街道明星村村民委员会，住所地常州市金坛区东城街道明星村。

法定代表人陈息定，该村民委员会主任。

委托代理人蒋长卿，江苏剑群律师事务所律师。

原告***、***、汤国芳、汤春芳诉被告常州市金坛区东城街道办事处（以下简称东城街道）、常州天汇房屋拆迁有限公司（以下简称天汇公司）、常州市金坛区东城街道明星村村民委员会（以下简称明星村委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法进行了审理。

原告***、***、汤国芳、汤春芳向本院提出诉讼请求：1.判令三被告与四原告签订拆迁安置补偿协议；2.诉讼费用由三被告负担。事实和理由：四原告与芦大保系母子。2013年2月18日，芦大保死亡，遗留下位于河头镇××前××房屋××座（以下简称案涉房屋），由四原告继承并共同所有。2014年4月12日，三被告共同发布房屋动迁通知，明确告知了补偿安置流程，动迁人为东城街道和明星村委，动迁实施机构为天汇公司，案涉房屋被列入动迁范围。动迁期间，东城街道委托评估机构对案涉房屋进行了评估，评估报告载明被拆迁人为芦大保，房屋估价为15815元。然而，三被告在未与四原告签订拆迁补偿协议的情况下，即将案涉房屋拆除。此后，四原告就拆迁补偿事宜多次与三被告协商，三被告却不闻不问，其行为已严重侵害了四原告的合法权益。现四原告只得向提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。

本院经审查认为，房屋动迁不同于国有土地上房屋征收产生的拆迁。房屋动迁是指动迁人与被动迁人通过协商达成协议，由动迁人买受被动迁人的房屋，并由动迁人按照一定的标准给予补偿或安置。本案中，***、***、汤国芳、汤春芳要求东城街道、天汇公司、明星村委与之签订动迁安置补偿协议，其实质是要求法院在其与东城街道、天汇公司、明星村委之间设立动迁合同。根据合同自由原则，合同的任何一方当事人不得将自己的意志强加给另一方，因而该诉讼请求应当通过当事人意思自治调整，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。更何况，***、***、汤国芳、汤春芳要求东城街道、天汇公司、明星村委与之签订动迁协议，协议的内容并不明确，其诉讼请求并不具体，对于该起诉，依法不应受理。鉴于本院已经立案受理，故该起诉应予驳回。***、***、汤国芳、汤春芳如认为因东城街道、天汇公司、明星村委未与其签订动迁合同即拆除了案涉房屋，从而造成了自己的损失，则可另行寻求救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：

驳回原告***、***、汤国芳、汤春芳的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。

审判员　蒋　华

二〇一八年七月二十日

书记员　徐向兰