某某、某某建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

安徽省六安市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2019）皖15民终2690号

上诉人（一审被告）：***，男，1969年7月18日生，汉族，住安徽省霍邱县。

委托诉讼代理人：吴中，安徽大鸣律师事务所律师。

被上诉人（一审原告）：秦国超，男，1981年11月21日生，汉族，住安徽省霍邱县。

委托诉讼代理人：郭华春，安徽兴隆律师事务所律师。

一审被告：六安市万达公路工程有限责任公司，住所地安徽省六安市金安区望城街道青松村崔圩组，统一社会信用代码91341500670918021Y。

法定代表人：刘家忠，该公司总经理。

一审被告：郑宪俊，男，1971年9月4日生，汉族，住安徽省霍邱县。

一审被告：赵永贵，男，汉族，住安徽省霍邱县。

上诉人***与被上诉人秦国超、六安市万达公路工程有限责任公司（以下简称六安万达工程公司）、郑宪俊、赵永贵建设工程施工合同纠纷一案，霍邱县人民法院作出（2019）皖1522民初2610号民事判决。***不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

***上诉称：涉案合同的***签名系伪造，可能是采取的影印手段。鉴定意见也没有明确结论，并未排除伪造的可能性。对于工程结算，***也不知情。秦国超提供的合同及工程账汇总互相矛盾，合同约定土方挖运堆放价格为16元每立方，结算价却为9.5元；约定土方回填价格为12元每方，结算价却为8.5元；工程账汇总中的机械作业费，合同中没有体现。同时，合同约定施工结束后，应当提供结算报告及结算书，但秦国超并未按此约定。更重要的是，***并未签过此合同。同时，关于录音，只能证明所涉当事人之间可能存在债权债务关系，但是不能说明与本案有关，且录音中的数额与本案诉请数额不一致。一审判决***承担责任，同时判决六安万达工程公司承担责任，判决本身存在逻辑错误，职务行为与个人的合同行为不能同时存在。综上，请求二审改判驳回诉讼请求。

秦国超辩称：秦国超与***之间签订的合同系真实，鉴定意见已经明确需要检验的字迹“***”确定系黑色水笔手写形成。合同中约定的挖运和回填单价与结算单上的单价不一致，是双方在履行合同过程中的变更结果，符合合同法规定，也是常见的民事协商行为。两个单价同时降低更能够证明合同的真实性。录音证据也证明了***欠秦国超工程款23万元左右，并且承认要以郑宪俊与秦国超的结算单为准。六安万达工程公司承认是***借用公司资质承包涉案工程土石方挖运、回填工程，***又将部分工程转包给秦国超，六安万达工程公司未提起诉上诉也足以证明一审判决正确。综上，请求依法维持原判。

六安万达工程公司、郑宪俊、赵永贵在二审中未发表意见。

秦国超起诉请求：请求判令四被告支付工程款230821.86元及逾期付款利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年2月4日计算至全部付清时止，四被告承担连带责任。

一审查明:2014年5月26日，***借用六安万达工程公司资质与霍邱县文峰置业公司签订《汇峰国际城土石方工程承包合同（5#地块）》，同年6月24日，***以六安万达工程公司名义与秦国超签订《土石方工程转包合同》，将霍邱县汇峰广场项目5#地块土方挖运、回填工程分包给秦国超，合同约定了施工的各项内容和责任，***在合同上签名并加盖项目部印章。之后，秦国超完成合同约定和被告指定的土石方工程。2015年2月4日，工地负责人郑宪俊、赵永贵与秦国超结算，秦国超完成的工程总价款为415821.86元，在结算前已付款85000元，尚欠330821.86元，秦国超与郑宪俊、赵永贵在结算单上签名确认。之后，***给付10万元，余款230821.86元未付。2016年9月27日，***要求从该工程款中拿出12万元，用于抵付秦广欠***的债务，秦国超拒绝。

一审认为：关于***是否将工程转包给秦国超以及欠工程款数额。***虽然否认合同上的签名，但是司法鉴定结果是该签名为***所签，且***承认与秦国超、秦广电话录音的真实性，可以证明***借用六安万达工程公司名义与秦国超签订土石方工程转包合同属实。在***与秦国超电话录音中，***提到是郑宪俊与秦国超结算，承认从该结算单看欠工程款22万元多，要求从中抵扣秦广所欠***10万元，秦国超不同意。同时，在电话录音中，也提到2016年***给秦国超出具过证明，该证明中***要求抵扣秦广所欠12万元。在***与秦广的电话录音中，***称不管“我欠秦国超是22万元多还是23万元多，扣除你的10万元，也就剩13万元多，这个没有关系，我们有结算清单，但是你不还我钱，我欠秦国超的钱也不会给，你把你欠我的钱还了，我就还秦国超的工程款”。上述合同、录音、证明及郑宪俊、赵永贵所出具的结算单之间能相互印证，足以证明***是涉案工程的实际承包人与转包人，其应对欠付工程款承担给付义务。关于诉请是否超过诉讼时效。结算单的出具时间是2015年2月4日，***之后付款10万元，并在2016年9月27日向秦国超出具证明，说明秦国超一直在催要，电话录音对此也能够印证。同时，根据庭审查明，***与六安万达工程公司是挂靠关系，六安万达工程公司明知***借用资质行为不合法，仍出借公司资质，违反建设法的规定，主观上存在过错，应对***借用资质签订转包合同产生的后果承担连带责任。综上，秦国超作为自然人，签订建设工程转包合同属无效合同，合同虽然无效，但秦国超已完成施工并交付多年，合同相对方应承担给付工程款的义务。关于逾期利息，因结算后工程款即确定，***应承担付款义务，该项诉请应予支持。郑宪俊、赵永贵是工地管理人员，秦国超催款对象也是***，所以该二人不是实际债务主体，不承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国建筑法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、***于本判决生效后五日内给付秦国超工程款230821.86元及逾期利息（从2015年2月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款实际付清之日止）；二、六安万达工程公司对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回秦国超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4762元，鉴定费3000元，合计7762元，由***负担。

二审确认一审查明的事实。

本院认为，鉴定意见明确检材字迹与样本字迹系同一人所写，能够证明涉案合同系***本人所签。秦国超依约完成了相关工程作业，并进行了结算，***应当按照结算数额给付工程款。同时，***已经实际给付部分款项，以及***所称用其对秦广的债权冲抵对秦国超债务，也进一步印证***欠付工程款的事实存在。***主张录音谈话中的款项为其他债权债务，但未能做出明确说明或提供证据，对此不予采纳。因此，***应当按照结算数额，支付下欠款项。另，关于***上诉所提及的六安万达工程公司承担责任情况，因六安万达工程公司未提起上诉，民事主体可以依法自愿处分自己的实体权利或诉讼权利，故二审对此不做审查。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4762元，由***负担。

本判决为终审判决。

审判长　项　军

审判员　刘莹洁

审判员　张　菊

二〇一九年十二月十三日

书记员　刘　畅