广东五方电力工程有限公司与***、东莞工博自动化科技有限公司、***买卖合同纠纷一案民事二审判决书

广东省东莞市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2020）粤19民终10723号

上诉人（一审原告）：广东五方电力工程有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇横坑社区横中一路**，统一社会信用代码：914419006176888101。

法定代表人：陈自云，该公司总经理。

委托代理人：王寒，广东坤益律师事务所律师。

委托代理人：裴欣，广东坤益律师事务所律师。

被上诉人（一审被告）：东莞工博自动化科技有限公司，，住所地：广东省东莞市莞城区莞太路**东莞市创意产业中心园区**楼第****统一社会信用代码：91441900398064492H。

法定代表人：***，该公司总经理。

被上诉人（一审被告）：***，男，1978年3月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。

上列两被上诉人共同委托代理人：张艳丽，广东珠光律师事务所律师。

上列两被上诉人共同委托代理人：肖金炫，广东名道律师事务所律师。

一审第三人：陈可组，男，1982年11月25日出生，汉族，住福建省尤溪县。

上诉人广东五方电力工程有限公司（以下简称五方公司）因与被上诉人东莞工博自动化科技有限公司（以下简称工博公司）、***，一审第三人陈可组买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初16815号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

五方公司起诉请求：1.工博公司立即向五方公司返还合同款220000元及违约金22000元。2.***对工博公司上述付款责任承担连带清偿责任。

一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2020年9月27日判决：驳回广东五方电力工程有限公司全部的诉讼请求。案件一审受理费减半后2300元、保全费1620元，均已由广东五方电力工程有限公司预交，由广东五方电力工程有限公司负担。

一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初16815号民事判决书。

五方公司不服一审判决，上诉请求解除合同并返还合同款。事实与理由：一、对于《软件系统销售合同书》，五方公司具有客观充分的购买意图和背景，也是五方公司和工博公司、***多次协商后确认的合同标的物品牌和类型。五方公司提交的参与“广东省高新技术企业认定”等相关证据资料可以看到，五方公司早在3年前就有相关购买需求。根据工博公司、***提交的微信证据可知，双方签订合同时已达成一致合意。二、工博公司、***以并非真实的软件买卖合同关系、取得发票以便抵扣税点、可应对税局的检查等理由答辩，与本案事实不符。若一审法院认为案涉合同非双方买卖的真实意思表示，即说明工博公司、***有可能涉嫌虚开增值税发票，应移交税务及公安机关依法查处。

工博公司、***和陈可组均未在法定期限内提交书面答辩意见。

本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。

本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。根据五方公司的上诉，本院分析如下：

五方公司与工博公司签订《软件系统销售合同书》约定内容为五方公司向工博公司购买工博智能连锁管理软件V1.0，但工博公司提供的工博公司与五方公司人员之间2019年1月4日至4月12日的微信聊天记录可见，双方聊天的内容均与软件买卖无关，而是商谈如何履行股权转让款。工博公司收到五方公司款项后，也是已经转给了合美公司，这与双方的聊天记录能够相互印证。再结合五方公司的陈述，足以认定五方公司、工博公司之间并无软件买卖的真实合意。工博公司已经根据双方真实合意，履行完合同义务，将收到的款项交付合美公司。五方公司以工博公司未履行交付软件为由，要求返还购买软件款项220000元，缺乏法律依据，本院不予支持。

至于五方公司提出工博公司开具增值税发票过程中涉嫌违法，五方公司该主张不属于本案民事法律关系审理范围，本院对此不予审查。

综上所述，五方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4930元，由广东五方电力工程有限公司负担（已预缴）。

本判决为终审判决。

审判长　　陈加雄

审判员　　陈文静

审判员　　徐华毅

二〇二〇年十二月十五日

书记员　　钟燕珊

李健恒