北京华禹清源水务科技有限公司与北京某某清洁服务有限公司运输合同纠纷二审民事判决书

北京市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2022）京02民终13756号 上诉人(原审被告)：北京华禹清源水务科技有限公司，住所地北京市房山区长阳镇张家场村村委会北500米。 法定代表人：王**，总经理。 委托诉讼代理人：***，男，该公司经理，住该公司宿舍。 委托诉讼代理人：***，北京市智远律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：北京***清洁服务有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦3层313室-697。 法定代表人：**，总经理。 上诉人北京华禹清源水务科技有限公司（以下简称华禹清源公司）因与被上诉人北京***清洁服务有限公司（以下简称***公司）运输合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2022）京0111民初6554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年11月16日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。 华禹清源公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回***公司的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由***公司负担。事实和理由：华禹清源公司认为原审判决适用法律错误。华禹清源公司与***公司双方之间是运输合同关系，华禹清源公司认可***公司为华禹清源公司拉污水的事实。双方在2021年8月签订了结算协议，因双方对车辆次数确认不到位，本案***公司提供的一些重复号码和车辆吨位存在不清晰的票据，因当时时间仓促，对车次数据确认有误。现针对车次问题，华禹清源公司已经起诉到了密云法院，且已经受理。原审华禹清源公司在庭审中已经提交中止审理申请，原审应当中止审理待密云区法院审理完毕后另行组织开庭，但原审并未听取华禹清源公司中止审理的意见，故华禹清源公司认为原审适用法律程序存在错误，故提起上诉。 ***公司辩称，同意一审判决，不同意华禹清源公司的上诉请求及理由。 华禹清源公司向一审法院起诉请求：判令华禹清源公司支付2022年前两个季度运输费1107350元。 一审法院认定事实：2021年8月，***公司（乙方）与华禹清源公司（甲方）签订《临时抽排运输合同结算协议》（以下简称：《结算协议》），约定：由北京***清洁服务有限公司负责实施的临时抽排工作已经完成。经双方友好协商，达成本结算协议。1.项目结算价款1.1.项目结算范围：同合同承包范围，包括补充协议。项目为2018年11月至2019年8月临时抽排运输工作，共计9366车次。1.2.合同价款：￥4214700元（大写：人民币肆佰贰拾壹万肆仟柒佰圆整，暂按抽排运输单价450元/车计算）。……双方同意，房山区财政关于“四座防渗池临时抽排费单价评审项目”批复文件批复前，按本协议支付相应的款项，文件批复后，按双方约定的补充协议单价执行……2022年一至四季度，甲方分四次向乙方支付其余款项…… 双方签订的《临时污水抽排协议书》（以下简称《协议书》）：“……收费标准：暂定按450元/车（含税）收取费用。待房山区财政审批结果批复后确认实际结算单价，如财政审批结果大于暂定价格，则最终结算价按暂定价执行，若评审价格低于暂定价格，双方同意保底价格为400元/车（含税）……” 2022年6月20日，北京市房山区财政局项目评审中心出具《关于房山区水务局4座防渗污水收集池运输费单价评审项目的评审报告》（以下简称《评审报告》），评审结论为：本次送审运输单价分别为：板桥及西安庄收集池、兴礼收集池、庄头收集池0.11万元/车、支楼收集池0.08万元/车，上述污水收集池的审定单价均为0.03万元/车（10吨），分别审减单价0.08万元/车，0.05万元/车，审减原因为申报单价高于市场询价的单价。 《结算协议》及《协议书》签订后，华禹清源公司已向***公司给付200万元，现***公司要求华禹清源公司给付2022年前两个季度的运输费。庭审中，双方对抽排运输单价及车次存在争议。华禹清源公司主张根据《协议书》约定及《评审报告》结论运输单价应为400元/车，***公司不认可《评审报告》的真实性，坚持主张运输单价为450元/车；对于抽排运输车次，华禹清源公司称***公司提供一些重复号码和车辆吨位不清晰的票据，对《结算协议》确认的9366车次中381车次存在异议，并以双方的结算协议存在错误，提出撤销协议之诉为由，向本院申请中止审理本案。 一审法院认为，本案中双方当事人签订的《结算协议》及《协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定及公序良俗，应为合法有效，双方均应依法全面履行合同义务。根据《结算协议》及《协议书》的约定，抽排运输单价根据房山区财政审批结果确认实际结算单价，如评审价格低于暂定价格（450元/车），双方同意保底价格为400元/车，故一审法院依法确认本案运输单价为400元/车。***不认可《评审报告》的真实性，坚持主张450元/车标准，依据不足，一审法院不予支持。对于抽排运输车次，双方在《结算协议》确认运输车次为9366次，华禹清源公司主张以提出撤销协议之诉为由，向一审法院申请中止审理本案，因华禹清源公司仅对9366车次中381车次有异议，且本案判决后，其未支付款项仍远超争议车次所涉金额，并不影响撤销协议之诉对双方权利义务的调整，对于华禹清源公司中止审理本案的申请，一审法院不予准许。现***公司主张华禹清源公司给付2022年第一、二季度的运输费，理由正当，一审法院对其合理部分予以支持，但对不合理部分予以驳回。 据此，一审法院于2022年8月判决：北京华禹清源水务科技有限公司于判决生效之日起七日内给付北京***清洁服务有限公司2022年第一、二季度运输费873200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据查明的事实，华禹清源公司与***公司签订的《结算协议》及《协议书》系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。根据《结算协议》及《协议书》的约定，抽排运输单价根据房山区财政审批结果确认实际结算单价，如评审价格低于暂定价格（450元/车），双方同意保底价格为400元/车，故一审法院确认运输单价为400元/车并无不当。华禹清源公司对《结算协议》中的部分车次有异议，申请本案中止审理，但其有异议的仅占结算中的较小部分，且本院在本案中亦有权对双方协议效力进行审查，故本案不属于法律规定的需要等待另案结果的情形，对其该申请，本院不予准许。 综上所述，华禹清源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12532元，由北京华禹清源水务科技有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 员　*** 二〇二二年十一月二十四日 法官助理　*** 书 记 员　***