**、东莞市篁村市政工程有限公司买卖合同纠纷民事一审民事判决书

广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2022）粤1971民初5628号 原告：**，男，汉族，1972年1月16日出生，住湖北省**市。 委托诉讼代理人：***，广东奉康律师事务所律师。 被告：东莞市篁村市政工程有限公司，住所地：广东省东莞市南城区宏远工业区，统一社会信用代码：914419002818242910。 法定代表人：张耀棠。 委托诉讼代理人：***，广东经致律师事务所律师。 原告**与被告东莞市篁村市政工程有限公司（以下简称篁村市政公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告**的委托诉讼代理人***、被告篁村市政公司的委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告**向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款55800元及利息（利息以55800元为基数，以银行贷款利率1.5倍为标准，自起诉之日起计至清偿之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：**、篁村市政公司素有业务来往，篁村市政公司承建***道路工程时，向**购买石粉，共计货款55800元，但至今篁村市政公司仍未向**支付该货款，为此经**多次催收，篁村市政公司至今仍未予返还。 被告篁村市政公司辩称，篁村市政公司不认识**，也从未与**发生过交易，**提供的对账单及送货单上的人员都不是篁村市政公司的员工，**起诉发生在2014年，**从未向篁村市政公司催收过，即使有，也超过了诉讼时效，请求法院驳回**的诉请。 经审理查明，**主张，2014年有一名叫***的人通过电话向**采购石粉，并称采购的项目是***市政道路工程，**依约将石粉共计24车运到***工地，并经由***签收相关送货单，项目会计人员**出具了对账单，但一直没有付款。据此，**提供了如下证据：1.五份送货单，收货地址为***道路工地，收货人处签名人员为“***”；2.2014年8月20日对账单，工程名称为南城区***路延伸段工程，显示总额为55800元，收货单位签名人员为“**”。篁村市政公司否认与**存在买卖关系，主张不认识***、**。 **主张，其事后向该工程的发包方东莞市南城重点工程办公室进行了解，该办公室人员李工告知该工程的承包主体为篁村市政公司，同时告知案涉工地为东莞市重点工程，不允许有任何的违法分包或转包，基于此，该石粉的用途为建设该工地，而不存在任何转包、分包的可能性的情况下，货款应当由总承包方即篁村市政公司承担，**后续向篁村市政公司法定代表人主张过相关权利，篁村市政公司法定代表人告知案涉工地的负责人为***，***承认***是案涉工地人员，但以其不知道交易情况为由拒绝付款。 庭审中，本院询问篁村市政公司，是否在2014年承包过***路段的相关工程，是否认识***、***，篁村市政公司在庭后向本院提交书面回复，关于是否承包过***路段的相关工程，篁村市政公司称因***各工程均是分段、分项目、分时间段发包，因年份久远，人员变动频繁无法查实是哪一包段；关于是否认识***、***，称因工程完成时间久远，经办人员均已经离职，无法查清当时的情况。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案事实发生于民法典施行前，故本案适用当时的法律和司法解释。 **主张与篁村市政公司存在买卖合同关系，但**提供的送货单、对账单均无显示与篁村市政公司有关，篁村市政公司亦不确认与**存在买卖关系，故本院认定**提供的证据不足以证明其主张，对**之诉讼请求，本院均不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十五条的规定，判决如下： 驳回原告**的全部诉讼请求。 本案受理费597.5元（原告已预交），由原告**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员　　*** 二〇二二年五月十九日 书记员　　*** **