东台市钻井基础工程有限公司与某某、某某民间借贷纠纷一审民事判决书

江苏省东台市人民法院

民 事 判 决 书

（2014）东商初字第0814号

原告东台市钻井基础工程有限公司，住所地东台市东台镇华联路84号。

法定代表人陈宁悦，董事长。

委托代理人徐明、***均，江苏海瑞华律师事务所律师。

被告***，居民。

被告***，居民。

委托代理人***（***之母），居民。

原告东台市钻井基础工程有限公司（以下至判决主文前简称东台市钻井公司）与被告***、***民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月7日和2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告东台市钻井公司的法定代表人陈宁悦、委托代理人徐明、***均，被告***的委托代理人暨被告***到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告东台市钻井公司诉称，被告***系朱某的妻子，被告***系朱某的儿子。2003年1月15日，朱某借到原告40000元。2011年12月16日朱某因病去世，两被告作为朱某的继承人，继承了朱某的遗产，应当清偿被继承人朱某的债务。原告于2013年6月向法院起诉后，被告认为系劳动争议，法院移送东台市劳动人事争议仲裁委员会，答复为不属于受理范围。原告2014年提起诉讼后又从程序上暂予撤诉，为维护原告合法权益，故诉讼请求判令被告归还原告借款40000元，诉讼费由被告承担。

被告***、***共同辩称：一、朱某已经过世，对借款的真实性无法确认。原告应当提供转账记录和现金日记账等来证实借款已实际履行；二、朱某不存在向原告补缴40000元股金；三、按照原告当庭陈述，原告存在虚假出资、抽逃出资的犯罪行为；四、原告改制之后不存在重新出资；五、如法院将40000元认定为股金，其中5000元是朱某改制前享有的，35000元是其他股东处流转来的，与原告诉称的民间借贷是不同的法律关系；六、原告提供借据是企业内部结算用，不是平等主体之间的民间借贷关系，应当按劳动争议在一年内主张权利，本案已超过诉讼时效。

经审理查明，被告***之夫、被告***之父朱某原为原告东台市钻井公司股东，朱某于2011年12月16日去世。2003年1月15日，朱某向原告出具借据一份，金额为40000元，原告公司负责人陈宁悦于2003年2月28日批示“同意暂借”。该借据装订在2003年原告单位明细账其他应收款科目中，此后每年都予以结转，直至2014年。

另查明，2002年4月26日，朱某曾立据向原告借款40000元。2002年12月28日，朱某归还了该笔借款。

原告法定代表人及代理人当庭陈述，该笔借款用途为投股。2001年原告单位改制，包括朱某在内的10名股东参与投股，单位向各股东出具了收据，其中朱某投股40000元。当时原告单位亏损，十名股东商议后就将投进去的股金以借条的形式拿出来，第一份借条是2002年打的，后于2003年1月15日结转形成本案借条。

本院对原告单位会计吴进军所做的谈话笔录也反映了这个情况，并且陈述此类借款每名股东都有，一直未归还。

上述事实，有原告提交的借据原件、（2012）东商初字第0994号判决书、谈话笔录等以及原、被告的当庭陈述在卷予以佐证。

本院认为，当事人主张权利所依据的事实与实体法律规范应当相符。按照原告东台市钻井公司当庭陈述，案涉40000元虽以借条形式出现，实际为朱某身为股东从公司抽出的投资款。原告以民间借贷关系向两被告主张还款，与其自己主张的案件事实不符。故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：

驳回原告东台市钻井基础工程有限公司要求被告***、***归还借款40000元的诉讼请求。

案件受理费800元，由原告东台市钻井基础工程有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，向该院按不服本判决部分的上诉请求数额预交案件受理费（开户银行：中国农业银行盐城中汇支行，帐号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。

审　 判　 长　于　俊

代理 审 判员　徐惠琴

人民 陪 审员　汤永红

二〇一五年四月三十日

书记员（代）　常丽萍

附录法律条文

《中华人民共和国民法通则》

第九十条合法的借贷关系受法律保护。