某某与某某等一审民事判决书

北京市顺义区人民法院 民 事 判 决 书 （2022）京0113民初17736号 原告：***，男，1969年7月28日出生，汉族，河北省保定市村民，住河北省保定市唐县，身份号码xxx。 被告：***，男，1970年5月15日出生，汉族，安徽省无为市村民，住安徽省无为市，身份号码xxx。 委托诉讼代理人：***，北京市世航律师事务所律师。 被告：**，男，1983年10月5日出生，汉族，河北省安国市村民，住河北省安国市，身份号码xxx。 被告：阔扬科技集团有限公司，住所地北京市丰台区富丰路4号1至2层2B01-201，统一社会信用代码91110106573201598Y。 法定代表人：***，董事长。 委托诉讼代理人：***，男，1969年1月7日出生，汉族，阔扬科技集团有限公司员工。 委托诉讼代理人：***，北京市易行律师事务所律师。 被告：北京市北协建设工程公司，住所地北京市丰台区大成路5号，统一社会信用代码91110106102163329P。 法定代表人：***，总经理。 委托诉讼代理人：***，北京市易行律师事务所律师。 被告：北京顺诚彩色印刷有限公司，住所地北京市顺义区xxx镇xxx街xx号，统一社会信用代码91110113101496703C。 法定代表人：***，总经理。 委托诉讼代理人：***，男，1984年12月24日出生，汉族，北京顺诚彩色印刷有限公司员工，住北京顺诚彩色印刷有限公司宿舍。 原告***与被告***、**、阔扬科技集团有限公司（以下简称阔扬公司）、北京市北协建设工程公司（以下简称北协公司）、北京顺诚彩色印刷有限公司（以下简称顺诚公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告***，被告***之委托诉讼代理人***，被告**，被告阔扬公司之委托诉讼代理人***，被告北协公司及阔扬公司之共同委托诉讼代理人***，被告顺诚公司之委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告***向本院提出诉讼请求：1.判令阔扬公司和***向原告给付劳务费116836元；2.判令北协公司、顺诚公司承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2021年3月，原告班组在被告承包的顺义区xxx镇xxx城对面的“xxx产业园”从事架子工工作。2021年6月被告工程的架子工完工，并未按照约定支付原告班组工人劳务费。后来原告班组工人区顺义区劳动监察大队反映被告拖欠劳务费情况，经劳动监察大队调查，顺诚公司为发包方，北协公司为总承包方，阔扬公司为分包方。经劳动监察大队调解，三被告相互推卸责任，最终调解未果，后原告向顺义区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁机构出具不予受理裁定书。为维护原告权益，原告诉至法院，请求法院依法判决。 被告***辩称：原告主体不适格，原告只能主张他自己的劳务费，不能主张整个班组劳务分包的价款，***和原告不存在劳务合同关系，没有证据证明原告是实际施工人，也没有证据证明原告和班组农民工的关系及已经支付了工人工资，原告主张的工资应该向阔扬公司主张，不同意原告全部诉求。 被告**辩称：同意原告的诉讼请求。我是***雇佣的管理人员，原告从事架子工是我们找来的。架子工在阔扬公司与***签订的劳务分包合同之内。原告主张的劳务费是合理的，原告班组自2020年3月进场，为被告提供劳务，后疫情导致工人工资和材料价格上涨，我作为***的管理人给***发了信息，***告知了阔扬公司的***，但***没有回复，这才引起原告等班组人员讨要劳务费问题。 被告阔扬公司辩称：原告不具备诉讼主体资格，原告是农民工班组长，索要的不是农民工个人费用，其没有提供支付其他农民工工资的证据，不能证明其垫付的事实。原告是***和**雇佣的员工，我公司并不拖欠原告工资。 被告北协公司辩称：不同意原告的所有诉讼请求，原告不具备诉讼资格，并非司法解释规定的实际施工人，仅仅是***手下干活的人。原告提供的证据无法证明其已经给付了工人工资，其没有权利代替工人主张工资。北协公司作为项目总承包方，根据合同及农民工工资支付条例，在我公司登记在册的工人均已支付了劳务工资，不存在拖欠行为。我公司将涉诉工程劳务分包给阔扬公司，故我公司不应承担连带责任。基于合同相对性，原告系与**签订合同，应当由***或**承担责任。 被告顺诚公司辩称：我公司不应承担任何责任，我方只和北协公司签订了合同，且已经足额向北协公司支付了款项，我方是发包方，承包方是北协公司，总工程款是1.2亿元，工程还没有完成，但对已完工程我公司都已履行了付款义务。 本院经审理认定事实如下： 2019年8月21日，顺诚公司（发包人）与北协公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定北协公司承包顺诚公司位于顺义区xxx街xx号的xxx基地项目（厂房），工期为2019年9月15日至2021年1月14日。 2020年4月28日，北协公司（发包人）与阔扬公司（承包人）签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定北协公司将上述xxx基地项目（厂房）的劳务分包给阔扬公司，分包合同内容为：清工加辅材、小型机械器具、部分租赁材料，分包工作期限为2020年4月15日至2020年12月5日，劳务作业内容包括：主体结构、地面以上结构、水电及各专业等。 2020年6月21日，***代表阔扬公司与***签订《劳务分包合同》，将上述工程中地下二层的劳务分包给***。 **系***雇佣的管理人员。2021年3月18日，**与***签订《架子工程承包合同》，约定**将顺城二期xxx基地xxx镇xxx城对过工程的架工用工分包给***施工，总建筑面积约7860平方米（按实际建筑面积为准）。合同约定了具体的承包范围。关于承包方式，双方约定采用包工不包料的方式，按建筑面积每平方米计算（按定额的固定综合单价为14元/㎡）。合同签订后，2021年3月，***带领其架子工班组共四人在现场施工，到2021年6月施工完毕。班组工人工资按工日结算，每个工日480元。2021年6月30日，**、***与***签署《内部班组承包结算单》，确认***班组施工的外架及防护工程，地下室工程量7860元，单价14元，合计110040元；零星用工97.45元，单价48元，合计46776元；总计156816元，借支24180元，伙食费5800元，已付合计29980元，应付126836元。2021年8月16日，阔扬公司的***向***账户支付10000元，故***现要求各被告再行支付116836元劳务费。 本案审理过程中，除***之外的3名架子工出具书面说明，同意由***代他们向各被告主张劳务费。 ***、阔扬公司、北协公司及顺诚公司认为***无权代理其他工人索要劳务费，不认可***的原告资格。 案件审理过程中，本院根据***提交的证据将案由变更为建设工程分包合同纠纷，***不同意，但认可其与**、***结算的依据是《架子工程承包合同》的约定，且变更案由后仍坚持起诉时的诉讼请求。各被告对本院将案由变更为建设工程分包合同纠纷均无异议。***称无法认定***是实际施工人；阔扬公司和北协公司认为***班组只有四个人，不可能完成现场7000余平方米的施工，工程实际是木工班组即***的班组干的。经询***，其表示***主张的架子工工程中没有其施工的内容。阔扬公司、北协公司另主张工人480元/工日过高，且***主张的工人工时与阔扬公司自行计算的工时不符。关于结算单中的零星用工，***称是其他工种施工时需要搭架子的话他这边出工人产生零星用工，按工日结算。 顺诚公司、北协公司、阔扬公司均认可，顺诚公司就已完成工程已向北协公司足额给付工程款，北协公司就已完成工程已向阔扬公司足额付工程款。阔扬公司与***尚未结算。阔扬公司主张已向***付清工程款，***不予认可。 上述事实，有庭审笔录、结算单、授权委托书、《架子工程承包合同》《劳务分包合同》、银行明细等在案佐证。 本院认为： 关于本案法律关系的性质，***以劳务合同为案由起诉。但是根据庭审调查，***与***的代理人**签订《架子工程承包合同》并按照工程量和协议约定的单价进行了结算，***依据结算金额向各被告主张付款，实际上是劳务分包合同关系。因此，本院将案由变更为建设工程分包合同纠纷。***据劳务分包协议，以承包人身份提起本案诉讼，主体适格，本院予以确认。各被告抗辩***不具有原告主体资格的意见，本院不予采纳。 关于劳务工程款的给付主体。***作为劳务工程分包人向**出具授权委托书，由**负责xxx基地项目工地相关一切事宜；**亦认可其受***委托负责现场管理。故，**与***签订《架子工程承包合同》，找来***班组施工系履行职务，相应责任应由***承担。阔扬公司作为劳务工程的分包单位，又将地下二层的部分劳务工程分包给不具有建设施工资质的***，构成违法分包。现***不认可阔扬公司付清了工程款，阔扬公司又不能举证证明付清了***工程款，且本院作出的多份生效判决均判令阔扬公司承担连带责任。故阔扬公司应就***向***的付款义务承担连带责任。应当指出，合同具有相对性。***与***之间的合同约定及结算方式仅约束双方当事人。阔扬公司与***之间的工程款结算方式及标准应按照二者之间的合同约定另行进行。 因北协公司认可顺诚公司已付清工程款，阔扬公司认可北协公司已付清工程款，***要求北协公司、顺诚公司承担连带付款责任缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告***于本判决生效之日起七日内给付原告***116836元； 二、被告阔扬科技集团有限公司对被告***的上述付款义务承担连带责任； 三、驳回原告***的其他诉讼请求。 案件受理费1318.36元，由被告***、阔扬科技集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。 审 判 员　*** 二〇二三年一月十七日 法官助理　夏　天 书 记 员　***