某某与某某等劳务合同纠纷一审民事判决书

北京市顺义区人民法院 民 事 判 决 书 （2022）京0113民初17737号 原告：**，男，1984年2月12日出生，汉族，河北省安国市村民，住河北省安国市，身份号码×××。 被告：***，男，1970年5月15日出生，汉族，安徽省无为市村民，住安徽省无为市，身份号码×××。 委托诉讼代理人：***，北京市世航律师事务所律师。 被告：**，男，1983年10月5日出生，汉族，河北省安国市村民，住河北省安国市，身份号码×××。 被告：阔扬科技集团有限公司，住所地北京市丰台区富丰路4号1至2层2B01-201，统一社会信用代码91110106573201598Y。 法定代表人：***，董事长。 委托诉讼代理人：***，北京市易行律师事务所律师。 被告：北京市北协建设工程公司，住所地北京市丰台区大成路5号，统一社会信用代码91110106102163329P。 法定代表人：***，总经理。 委托诉讼代理人：***，北京市易行律师事务所律师。 被告：北京顺诚彩色印刷有限公司，住所地北京市顺义区***镇金马园三街12号，统一社会信用代码91110113101496703C。 法定代表人：***，总经理。 委托诉讼代理人：***，男，1984年12月24日出生，汉族，北京顺诚彩色印刷有限公司员工。 原告**与被告***、**、阔扬科技集团有限公司（以下简称阔扬公司）、北京市北协建设工程公司（以下简称北协公司）、北京顺诚彩色印刷有限公司（以下简称顺诚公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**、被告***之委托诉讼代理人***、被告**、被告北协公司及阔扬公司之共同委托诉讼代理人***、被告顺诚公司之委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告**向本院提出诉讼请求：1.判令阔扬公司和***向原告给付劳务费331586元；2.判令北协公司、顺诚公司承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2021年3月，原告班组在被告承包的顺义区×××镇×××城对面的“顺诚二期创新产业园”从事水电工工作。2021年6月被告工程的水电工完工，并未按照约定支付原告班组工人劳务费。后来原告班组工人区顺义区劳动监察大队反映被告拖欠劳务费情况，经劳动监察大队调查，顺诚公司为发包方，北协公司为总承包方，阔扬公司为分包方。经劳动监察大队调解，三被告相互推卸责任，最终调解未果，后原告向顺义区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁机构出具不予受理裁定书。为维护原告权益，原告诉至法院，请求法院依法判决。 被告**辩称：同意原告的诉讼请求。我是***雇佣的管理人员，原告从事水电工是我们找来的，阔扬公司与北协公司签订合同的工程是包括水电等工程的，但***和阔扬公司签订合同的300余万元工程不包括水电工、信号工、现场的三通一平、工人宿舍建设，这些工程都是合同外的。原告主张的劳务费是合理的，原告班组自2021年3月进场，为被告提供劳务，后疫情导致工人工资和材料价格上涨，我作为***的管理人给***发了信息，***告知了阔扬公司的***，但***没有回复，这才引起原告等班组人员讨要劳务费问题。 被告阔扬公司辩称：原告不具备诉讼主体资格，原告是农民工班组长，索要的不是农民工个人费用，其没有提供支付其他农民工工资，不能证明其垫付的事实。原告是***和**雇佣的员工，我公司并不拖欠原告工资，且原告提交的工资单记载的工资已经结清。 被告北协公司辩称：不同意原告的所有诉讼请求，原告不具备诉讼资格，并非建设工程司法解释规定的施工人，仅仅是***手下干活的人。原告提供的证据无法证明其已经给付了工人工资，其没有权利代替工人主张工资。北协公司作为项目总承包方，根据合同及农民工工资支付条例，在我公司登记在册的工人均已支付了劳务工资，不存在拖欠行为。我公司将涉诉工程劳务分包给阔扬公司，故我公司不应承担连带责任。基于合同相对性，原告系与**签订合同，应当由***或**承担责任。 被告***辩称：原告主体不适格，原告只能主张他自己的劳务费，不能主张整个班组劳务分包的价款，***和原告不存在劳务合同关系，没有证据证明原告是实际施工人，也没有证据证明原告和班组农民工的关系及已经支付了工人工资，原告主张的电工工资不属于***和阔扬公司签订合同的施工范围，即使主张也应该向阔扬主张，不同意原告全部诉求。 被告顺诚公司辩称：我公司不应承担任何责任，我方只和北协公司签订了合同，且已经足额向北协公司支付了款项，我方是发包方，承包方是北协公司，总工程款是1.2亿元，工程还没有完成，但对已完工程我公司都已履行了付款义务。 本院经审理认定事实如下： 2019年8月21日，顺诚公司（发包人）与北协公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定北协公司承包顺诚公司位于顺义区×××三街12号的创新产业基地项目（厂房），工期为2019年9月15日至2021年1月14日。 2020年4月28日，北协公司（发包人）与阔扬公司（承包人）签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定北协公司将上述创新产业基地项目（厂房）的劳务分包给阔扬公司，分包合同内容为：清工加辅材、小型机械器具、部分租赁材料，分包工作期限为2020年4月15日至2020年12月5日，劳务作业内容包括：主体结构、地面以上结构、水电及各专业等。 2020年6月21日，***代表阔扬公司与***签订《劳务分包合同》，将上述工程中地下二层的劳务分包给***。阔扬公司认可***系代表其公司与***签订合同。 **系***雇佣的管理人员。2021年3月，**找来**的水电工班组负责现场水电工施工，到2021年7月施工完毕。班组工人工资按工日结算，每个工日380元，包括**在内共13名工人。2021年8月11日，***、**签署《内部班组承包结算单》，对**班组水电预埋暖通工程的产值进行结算，按工日结算，单价为380元，合计507566元，借支175980元，应付331586元。在工人施工过程中，北协公司作为总包单位向工人发放过部分费用。 本案审理过程中，除**之外的12名水电工出具书面说明，认可**已向其垫付部分工资，并同意由**代理他们向各被告主张劳务费。 ***、阔扬公司、北协公司及顺诚公司认为**无权代理其他工人索要劳务费，不认可**的原告资格。 顺诚公司、北协公司、阔扬公司均认可，顺诚公司就已完成工程已向北协公司足额给付工程款，北协公司就已完成工程已向阔扬公司足额付工程款。 上述事实，有庭审笔录、结算单、汇总表、授权委托书、《劳务分包合同》等在案佐证。 本院认为： 根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为： 一、**是否具有提起诉讼的原告主体资格。 **以劳务合同纠纷为案由要求相关被告给付劳务费。根据庭审调查，**的水电工班组由**找来施工，**作为***的工作人员，其找水电工施工系履行职务行为，相应的责任应由***承担。在***与**结算时，是以整个班组的名义按实际工日结算，因此，水电工系向***按日提供劳务，与***形成劳务合同关系。因***结算是以班组整体结算，且班组工人均同意由班组长**代为主张劳务费，故本院对**的原告主体资格予以确认。 劳务费的给付主体。 ***作为雇主，应当向**给付水电班组工人劳务费。阔扬公司与***签订劳务分包合同，***不具有建设工程劳务分包的资质，二者之间属于违法分包，因***拖欠**班组劳务费，阔扬公司作为劳务分包企业应当直接向劳动者支付拖欠的工资。因北协公司认可顺诚公司已付清工程款，阔扬公司认可北协公司已付清工程款，**要求北协公司、顺诚公司承担连带付款责任缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告***、阔扬科技集团有限公司于本判决生效之日起七日内共同给付原告**劳务费331586元； 二、驳回原告**的其他诉讼请求。 案件受理费3136.89元，由被告***、阔扬科技集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。 审 判 员　*** 二〇二二年十二月二十七日 法官助理　夏　天 书 记 员　***