|
原告：****(上海)质量检测有限公司，住所地***。
法定代表人：MARCOSBRISENOMAHAMED，董事长。
委托诉讼代理人：熊伟，君合律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：陈歆，君合律师事务所上海分所律师。
被告：公安部第三研究所，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：胡传平，所长。
委托诉讼代理人：丁龙兵，上海市汇业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周舟，上海市汇业律师事务所律师。
第三人：杭州欣资商务咨询有限公司，住所地浙江省***凤起时代大厦XXXX室。
法定代表人：后德仟，董事长。
委托诉讼代理人：谢芃，上海市上正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈粤，上海市上正律师事务所律师。
原告****(上海)质量检测有限公司(以下简称****)与被告公安部第三研究所(以下简称第三研究所)服务合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2015年6月10日组织原告****、被告第三研究所进行证据交换，原告****的委托诉讼代理人熊伟、被告第三研究所的委托诉讼代理人丁龙兵、原委托诉讼代理人吴某某到庭参加诉讼。同年7月8日，被告第三研究所向本院提出书面申请，要求追加杭州欣资商务咨询有限公司(以下简称欣资公司)参加本案诉讼。本院于2015年7月13日依法追加欣资公司作为第三人共同参加诉讼。后因本案事实复杂，当事人争议较大，依法转为普通程序，分别于2015年8月20日、2015年12月2日依法公开开庭进行了审理，原告****的委托诉讼代理人熊伟，被告第三研究所的委托诉讼代理人丁龙兵、原委托诉讼代理人贾某某，第三人欣资公司的委托诉讼代理人谢芃到庭参加诉讼。2016年8月12日本案第三次公开开庭进行了审理，原告****的委托诉讼代理人熊伟，被告第三研究所的委托诉讼代理人周舟，第三人欣资公司的委托诉讼代理人谢芃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
****向本院提出诉讼请求：1.第三研究所向****支付服务费50万欧元及6%增值税(以2013年9月7日当日汇率计算，合计人民币为4,341,601元);2.第三研究所向****支付利息人民币393,241.99元(从2013年9月7日起算，暂计至2015年3月2日，按照中国人民银行同期公布的贷款基准利率计算至实际支付日)；3.第三研究所向****赔偿律师费人民币2万元(暂计至2015年3月2日，应根据实际发生的律师费支付)。诉讼中，****将第二项诉讼请求利息的截止日计算至2015年12月2日，即利息为人民币576,848.02元。
事实和理由：2013年3月6日，****、第三研究所及欣资公司签订了《CCC和CCCV实验室WP1000阶段的合同》(以下简称涉案合同)，约定由****对第三研究所运行的用于进行与技术单元信息产品(尤其是智能卡片和芯片)安全性的测试(以及潜在的证明)有关的CCC安全测试及CCCV安全测试的实验室的设计、建设及管理要求进行技术评估(“技术评估”)；在技术评估完成后，各方应签订新合同，就运行CCC和CCCV实验室的后续阶段(WP2000阶段至WP8000阶段)进行约定(“新合同”)；关于运行CCC和CCCV实验室的后续阶段(WP2000阶段至WP8000阶段)的服务范围和服务费将根据技术评估结果而定；第三研究所应向****支付服务费总额为60万欧元(不含增值税)；并约定，如双方在技术评估结果交付后1个月内签订了新合同，WP1000合同项下服务费将按照成本计算限定在20万欧元(不含增值税)；如双方未能在技术评估结果交付后1个月内签订新合同，WP1000合同项下服务费为60万欧元(不含增值税)，即全额支付。
签约后，****于2013年8月7日根据涉案合同的条款与条件向第三研究所交付了技术评估结果，但因第三研究所单方原因，致双方未能在技术评估结果交付后1个月内签订新合同。因此，第三研究所根据协议约定应向****支付全额服务费60万欧元(不含增值税)，由于第三研究所至今仅支付服务费人民币868,320.20元(相当于10万欧元的等值金额加上6%的增值税)，而涉案合同项下到期应付的服务费，经****多次催要，均无着。故****提起诉讼，要求判如所请。
第三研究所辩称，第一，本案由****提供技术，第三研究所提供场地和资金，双方共同经营、共担风险，按照约定分享项目收益，故应为合作合同纠纷，而涉案WP1000合同仅是《合作备忘录》的组成部分，或者说是第一个阶段的实施文件，不能单纯地依据WP1000合同主张双方之间关系为服务合同关系。第二，****没有提交符合双方约定的输出成果，其所称支付尾款的条件并未成就。第三，****在合作合同履行中，违反诚实信用原则，在未能如愿索取技术转让费之后，利用WP1000合同没有详细的技术标准，出具了未经三方共同决策也违背合作法律关系的输出成果草案，将第三研究所置于要么立即支付50万欧元合同价款，要么分期支付883万欧元投资款的两难境地，导致合同目的无法实现，由此****应承担全部责任。综上，请求法院驳回****的全部诉讼请求。
欣资公司述称，尽管其参与了WP1000合同的签约，但该合同上并没有约定欣资公司权利和义务，在整个项目过程中仅起到居间、沟通作用，故与本案无实质上的关系。
针对第三研究所的答辩，****补充称，《合作备忘录》在开篇即约定“本备忘录不具有法律效力”，且该备忘录中约定有“仲裁条款”，与该备忘录有关争议不属于法院审理范围，故该备忘录与本案争议无关。涉案WP1000合同是一个完整独立的服务合同，所约定的服务范围和服务费支付条款都很明确，****已按约定提供了项目评估服务，并已交付成果报告，且未收到第三研究所任何异议，故双方约定的付款条件已满足，第三研究所至今未向****支付剩余服务费，已构成违约，应承担违约责任，故不同意第三研究所意见。
本院认定事实如下：
2012年11月14日，****(乙方)、第三研究所(甲方)与欣资公司(丙方)签署《中华人民共和国公安部第三研究所与西班牙Applus%2BLGAI技术中心股份公司关于智能芯片测试与评估合作备忘录》，明确约定除专属性义务和保密义务相关有约束力条款外，本备忘录不具有法律效力；三方在如下领域合作达成共识：1.为CCC、CCCV和任何其他等效标准建立智能卡芯片设备实验室。乙方应为甲方建设智能卡实验室提供必要支持，并帮助其达到中国领先和国际同行先进水平。包括但不限于：实验室建设方案、设备购置及使用、实验室管理、隐形及测评流程，甲方为建设实验室提供必要的人员、场地和经费。2.针对CCC、CCCV和任何其他等效标准的测评知识培训。3.甲方和乙方为上述CCC、CCCV和任何其他等效标准测试作准备。4.实验室建成后开展针对CCC、CCCV和任何其他等效标准的产品测试。……。；各项业务收入分配比例应根据三方的测试工作量和实际投入约定，原则上按下表进行分配……；丙方应监督甲乙双方在智能芯片/卡安全检测中的业务和运营情况并通报各方，参与测试服务费的审定。……等等；同时约定，因产生与本备忘录有关任何争议，三方协商解决，未能解决，提交中国国际贸易仲裁委员会在上海仲裁解决。
2013年3月6日，****、第三研究所及欣资公司签署了《CCC和CCCV实验室WP1000阶段合同》(含附件)，约定：本文件为CCC和CCCV实验室第一工作包WP-1000项目评估的正式报价，为执行本WP-1000项目评估，****将通过本工作包获得实施总项目第一个基本输出所需要的信息，例如：实验室详细布置图、要采购的设备清单和政策、安装和维护或具有不同场景的一组商业案例，WP-2000到WP-8000的工作内容都是未来组建的实验室的工作流程，一旦WP-1000工作阶段结束后，三方将同意对CCC和CCCV整个项目合同的协商以完成相应合同签署的准备工作，本提案的范围为技术报价的WP-1000部分，更多明细见附件；下表列出了本文件中定义的项目评估的价格，CCC和CCCV实验室(工作包2000到8000)整个项目的详细范围和价格，将被确定为项目评估的结果，表1为WP-1000第一阶段(项目评估)全价为60万欧元(不含增值税)，****将收取致第三研究所的一笔预付报价，以负担第一个工作包(WP-1000)人员费用和旅行费用，该初期报价确定为20万欧元(不含增值税)，本项目评估的全部费用(表1确定)仅在****和第三研究所不同意在交付本WP输出成果一个月内就《CCC和CCCV技术提案》中详述的整个项目签订合同的情况下收取；付款条件：下采购订单时付总金额的50%，交付最终报告时付50%；本提案有效期至2013年3月31日。合同附件内容：CCC和CCCV合同—WP1000的可交付物，分三个不同阶段：诊断准备、诊断分析和诊断报告；项目评估的可交付物说明：商业计划(WP-1000从T2至T10)、对于整个项目的经济性投资(WP-1000从T2至T10)、项目规划(WP-1000从T2至T10，****将会为实施整个项目而提交一份详细的项目计划……还应当包括一份获得批准且有关项目最终范围的详细说明)、设施项目(WP-1000-T3)、需购置设备清单(WP-1000-T4)、包含雇佣者慨况的清单与说明(WP-1000-T7)；****将在分析阶段通过与第三研究所决策者举行会谈和会议的方式填写，在准备阶段设计所有问卷和检查清单。
2013年5月3日，第三研究所支付****服务费共计人民币868,320.20元(相当于10.6万欧元，含6%增值税)，****开具相应的增值税专用发票给第三研究所。同年5月17日，****将定期制作问卷调查通过电子邮件方式发送给第三研究所，以便完成信息收集。5月30日、6月4日，****、第三研究所以及欣资公司形成《关于CCC和CCCV实验室、CC合作协议主要会议纪要》、《电话会议记录》，第三研究所在了解四个方案后决定实验室建设以C方案为基础，并在此基础上提供可行商业计划书。
2013年7月5日，欣资公司向****、第三研究所发送电子邮件及附件《三所去西班牙考察纪要与说明》，内容：“6月21日(周五)后教授在A%2B工作了一天检查A%2B商业报告书……A%2B在报告书中将整个实验室的布局、设备、仪器及检测内容做得非常详细，但是实验室运作需要配套的操作人员，……A%2B认为要腾出人手来培训三所组建完整操作队伍大概要三年时间，这个时候培训费用包含技术诀窍转让费，A%2B估算转让费有其合理性但无可操作性。6月23日(周二)关于CC人员培训事宜双方同意尽快开展三个人员培训。A%2B在七月初完成实验室可行性报告，三方同意在七月底以前在MOU基础上完成协议，草稿由A%2B负责。”2013年8月1日，第三研究所发送邮件给****，内容：“……我们已经收到了设计图纸，但给物理分析试验室里的SEM搞糊涂了。……。”****回复第三研究所：“……如果三所最终要购买一台FIB-SEM，那么就不需要在物理分析实验室另外购买一台SEM。……。”2013年8月7日，****通过电子邮件方式发给第三研究所《CCC和CCCV实验室WP-1000项目评估报告》及附件，同时抄送欣资公司。2013年9月2日-5日，****与第三研究所就研究报告中相关设备及一系列技术性问题进行沟通。2013年10月8日、9日，****与第三研究所就报告中关于设备、消防问题进行咨询、解答。2014年10月16日，第三研究所以电子邮件方式通过欣资公司向****提出，报告中****建议三所投资883.77万欧元(支付给****)预算超出了三所的经济承受能力、报告中“7.5实验室运营”、“7.8测试程序文件编制和执行”等内容与三所的实际需求有所不同需进一步讨论，以及一些细节问题需要完善。2015年1月13日，第三研究所发送邮件给****，就****所提交的《CCC和CCCV实验室WP1000阶段合同》的交付物，双方进行多次交流，****回复第三研究所：“一直愿意根据三所的需求调整项目、愿意对三所增加的需求添加选项、进行沟通交流，之前只提供了WP1000，WP的其余部分将根据WP1000的结论而定，就目前而言其余部分不在现有的范围内”。因****多次要求第三研究所支付涉案WP1000阶段合同项下剩余服务费50万欧元，未果，遂诉至法院。****为本次诉讼聘请了律师，并支付了律师费20,000元。
上述事实，除当事人陈述外，另有《合作备忘录》、《CCC和CCCV实验室WP1000阶段合同》(含附件)、收款凭证、增值税发票、当事人双方往来邮件、律师聘用合同及发票证据证实。
本案争议焦点如下：
1.本案合同性质？
本院认为，首先，根据《CCC和CCCV实验室WP1000阶段合同》的内容来看，明确约定了合同的“目的”、“范围”以及“经济报价”等条款内容，合同的主要条款已具备，是一个完整独立的合同；其次，该合同明确约定由****向第三研究所提供CCC和CCCV实验室WP1000阶段的项目评估，并不包括WP-2000到WP-8000未来实验室组建和运行，因此该合同法律性质更符合服务合同法律特征；再则，《合作备忘录》的签约当事人已明确约定，本备忘录不具有法律约束力，且订有仲裁条款约定，更没有涉及涉案合同项下项目评估服务的任何权利义务。故涉案合同法律关系是服务合同关系，第三研究所提出本案案由应为合作合同纠纷的说法，与事实不符，本院不予采信。
2.****提交的CCC和CCCV实验室WP1000阶段合同的评估报告是否为最终报告？合同约定的付款条件是否已满足？
根据现有证据显示，2013年8月7日****通过电子邮件方式向第三研究所发送了“CCC和CCCV实验室WP1000阶段合同”的项目评估报告，****认可2014年10月16日第三研究所向其提出有关项目输出成果的一些异议，但认为已超过异议提出的合理期限。对此本院认为，首先，《CCC和CCCV实验室WP1000阶段合同》中并未约定第三研究所应于何时对****交付的输出成果提出异议；其次，尽管2014年10月16日这份邮件距****交付项目评估报告时间已一年之久，但该邮件内容提及双方之前进行过多次交流，并结合2013年11月期间第三研究所与欣资公司之间的邮件内容，以及2015年1月13日****与第三研究所往来邮件均能证明第三研究所对****所交付的输出成果不予接受，同时****也表示“一直愿意根据三所的需求调整项目、愿意对三所增加的需求添加选项、进行沟通交流，之前只提供了WP1000，WP的其余部分将根据WP1000的结论而定，就目前而言其余部分不在现有的范围内”，因此，目前证据尚不足以证明****交付的评估报告为最终报告，双方一直就输出成果中个别问题进行沟通、协商，未形成最终报告。再则，根据涉案合同约定，本项目评估预算全价为60万欧元，其中20万欧元为****收取预付报价，以负担第一工作包(WP-1000)人员费用和旅行费用；本项目评估全部费用仅在****和第三研究所不同意在交付本WP输出成果一个月就《CCC和CCCV技术提案》中详述的整个项目签订合同的情况下收取；同时，付款条件又约定：下采购订单时付总金额的50%，交付最终报告时付50%。鉴于****所交付的报告并非最终报告，且《CCC和CCCV技术提案》也不存在，双方无法就该提案中详述的整个项目签订合同，故合同约定的付款条件并未全部成就。
综上，本院认为，尽管涉案合同签约主体为****、第三研究所以及欣资公司，但涉案合同所涉权利义务的责任主体仅为****和第三研究所，欣资公司仅在项目评估完成后可能参与拓展与实验室相关业务，故本案实体处理结果与欣资公司无涉。鉴于涉案合同，系当事人真实意思表示，对各方当事人均具有法律约束力，当事人均应按约履行各自的义务。根据前述所述理由，****要求第三研究所支付剩余50万欧元的诉讼请求，不符合合同约定。同时，本院也注意到，涉案合同约定，下采购订单时付总金额的50%，以及****向第三研究所提供的项目评估服务，第三研究所应当支付****总金额50%，即应支付30万欧元(含6%增值税)服务费，由于第三研究所仅支付了部分服务费，故其应当支付剩余20万欧元及逾期利息损失，但****主张律师费损失，缺乏依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、公安部第三研究所于本判决生效之日起十日内支付****(上海)质量检测有限公司服务费20万欧元及6%增值税(或以2013年9月7日当日汇率计算人民币)；
二、公安部第三研究所于本判决生效之日起十日内支付****(上海)质量检测有限公司利息损失(以本判决第一项确定的债务为基数，自2013年9月7日起算至2015年12月2日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计付)；
三、****(上海)质量检测有限公司其余诉讼请求，不予支持。
如果公安部第三研究所未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币44,839元，由****(上海)质量检测有限公司负担人民币26,000元，公安部第三研究所负担人民币18,839元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
|
