某某与常州市红梅公园管理处人事争议二审民事判决书

江苏省常州市中级人民法院

民 事 判 决 书

(2017)苏04民终3125号

上诉人（原审原告）：***，女，汉族，1951年1月生，住常州市天宁区。

委托诉讼代理人：黄正涛，男，汉族，1970年2月生，住常州市天宁区。

委托诉讼代理人：单兴法，男，汉族，1949年12月生，住常州市天宁区。

被上诉人（原审被告）：常州市红梅公园管理处，住所地常州市天宁区罗汉路。

法定代表人：张建刚，管理处主任。

委托诉讼代理人：朱奇伟，江苏圣圆律师事务所律师。

委托诉讼代理人：徐晋庥，江苏圣圆律师事务所律师。

关于上诉人***因与被上诉人常州市红梅公园管理处（以下简称红梅公园）人事争议纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

***上诉请求：撤销原审判决，撤销红梅公园对***作出的除名决定，一、二审诉讼费用由红梅公园承担。事实及理由：***从未收到除名的书面决定书，多次到市档案馆查档也未查到，起诉园林局和红梅公园，是想通过诉讼让红梅公园提供证据，但红梅公园始终没有提供对其极为有利的证据，说明红梅公园没有对***作出过除名的书面决定，“应当书面通知本人”的送达程序也就无从谈起了。

***向原审法院起诉请求：撤销对***的除名决定。

一审法院认定事实：***于1979年6月由原常州市园林绿化管理处（以下简称“园林管理处”，后更名为常州市园林绿化管理局”）统一分配，安排至红梅公园工作。1985年12月31日，原常州市园林绿化管理处向红梅公园作出“关于对***所犯错误处分报告的批复”，该批复载明“你园送来关于对***所犯错误处分的报告收悉。经查，史因犯生活作风方面的错误，引起夫妇感情不和，被夫殴打，连续旷工半年之久。本应除名处理，本人愿意痛改前非。经研究，根据国务院颁发的《职工奖惩条例》第十一条第一款和第十二条规定。同意你单位意见，给予行政记大过处分。特此批复”。1987年2月16日，园林管理处向红梅公园作出“关于对***连续旷工除名处分报告的批复”，该批复载明“你园对***连续旷工的处分报告收悉。***，女，三十七岁，初中文化，一九七九年六月参加园林工作，旷工前系红梅公园园景队绿化工，家住常州市××大街××号。***曾在一九八五年十二月因生活作风方面的错误，引起家庭矛盾，旷工达半年之久，受到行政记大过处分。竟又于一九八六年八月十五日起，连续旷工至今，达五个月之久。已在群众中造成严重影响。根据国务院发布的《企业职工奖惩条例》第十二、十八条规定，经研究决定给***除名，此复”。2016年10月8日，***向常州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起对常州市园林绿化管理局的劳动仲裁，该仲裁委于同日向***出具不予受理通知书，后***不服,于2016年11月7日向常州市新北区人民法院起诉，该院于2017年2月7日出具（2016）苏0411民初6266号民事裁定，该裁定认为对***作出除名处分时的红梅公园在人员和经营管理上具有其相对独立性，且现在的红梅公园亦具有独立的诉讼主体资格，据此裁定驳回***的起诉。2017年2月21日，***向仲裁委提起对红梅公园的劳动仲裁，该仲裁委于同日向***出具不予受理通知书，后***不服遂提起本案诉讼。

一审中，红梅公园提供其出具的落款日期为2008年10月16日证明一份，内容为“***于1987年2月被单位除名。无劳保，无生活来源。现年老多病，生活极其困难。希望有关部门酌情考虑，帮其办理低保手续。”证明***在2008年10月要求红梅公园出具证明以帮助其办理低保手续，为此红梅公园出具了相应证明给***。***经质证后认为，该证明和除名决定无关，不能证明什么，***没有收到过该证明。

一审中，***陈述，1996年1月5日，其在离婚之后就去找过红梅公园，红梅公园领导告知没有***的位子了，***不是这里的人了，10年前左右是红梅公园席主任带着***去办理低保的。当时请假时，***只说其要走了，要停职一个时期，没有明确具体的时间。***未向红梅公园办其他的交接手续，也未谈及待遇和职位保留的问题，只是说过一段时间再说。***请假走时没有给红梅公园或家里留联系方式，因为怕前夫找到***，***离婚后经常回常州。

原审法院认为：人事争议案件的处理，应当依照有关法律、行政法规和地方性法规办理；法律、行政法规和地方性法规没有明确规定的，可以参照与法律、法规不相抵触的部门规章、国家有关人事政策、地方政府规章及人事管理规范性文件处理。本案中，首先，***主张因红梅公园未向其送达除名决定故无效，但***离开时并未向红梅公园及其家人留联系方式，由于时间久远，红梅公园未能举证向***送达证据，但即使存在未送达情形，过错亦不在红梅公园。第二、***长时间离开红梅公园并另寻工作，红梅公园亦长期未向***发放工资，亦未再安排***工作，故双方人事关系事实上已处于解除状态。第三、***陈述“其在1996年1月5日离婚之后就去找过红梅公园，红梅花园领导告知没有***的位子了，红梅公园领导告诉***不是这里的人了。”此时，红梅公园已向***表示已开除***，之后长达多年***并未就此提起仲裁或诉讼。***陈述“10年前左右是红梅公园席主任带着***去办理低保的。”亦可印证红梅公园陈述的向***出具证明的陈述。故***至少在1996年明知被开除的事实，***的请求亦超过诉讼时效。第四、《企业职工奖惩条例》（国发[1982]59号，1982年4月10日国务院发布，2008年1月15日废止）第十八条规定，职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过十五天，或者一年以内累计旷工时间超过三十天的，企业有权予以除名。故红梅公园按照此规定可以对***作出除名决定，且红梅公园亦按照相关程序向上级主管部门进行报告。据此判决：驳回***的诉讼请求。案件受理费10元，由***负担。

本院对一审查明的事实予以确认。

二审中，红梅公园向本院提供了证明人为董兰珍、焦金坤于1987年2月23日出具的《证明》复印件以及红梅公园于1985年、1986年两次与***谈话形成的谈话笔录复印件各1份，董兰珍、焦金坤在《证明》中陈述了其二人将***连续旷工除名处分的报告交给***母亲的经过情况。***质证认为谈话笔录能够证明其当年受到家暴的事实，《证明》反映的情况有违文书的行文常识。

本院认为，***在本案中，提起要求撤销红梅公园对其作出的除名决定，从本案现有证据材料来看，能够反映决定对***除名处分的文件，为常州市园林绿化管理局下发给红梅公园的批复，该批复从行文对象及内容来看，系上级主管部门对下级单位提出报告的一种答复，该批复是否可以视为红梅公园对***除名处分的书面决定，审理中红梅公园未能提供证据证明，但根据国务院1982年实施的《企业职工奖惩条例》第十三条、第二十条、第二十一条关于“企业对职工给予开除处分，须经厂长（经理）提出，由职工代表大会或职工大会讨论决定，并报企业主管部门和企业所在地的劳动或者人事部门备案。职工被除名，企业应当书面通知本人，并且记入本入档案。在批准职工的处分以后，如果受处分者不服，可以在公布处分以后十日内，向上级领导机关提出书面申诉”的规定，企业决定对职工给予开除处分，应当作出书面决定并通知本人，本案中，红梅公园在收到上级主管部门的批复后，是否作出给予***除名处分的书面决定，该事实无证据证明，故***要求撤销红梅公园对其作出的除名决定与法不符。

综上，对***要求撤销除名决定的上诉请求予以驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由***负担。

本判决为终审判决。

审判长　　李银芬

审判员　　顾　洋

审判员　　沈超彦

二〇一七年十一月十五日

书记员　　石　琳