再审申请人(一审原告、二审上诉人)南京协力电梯工程有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人沈群国。
委托代理人**，江苏博爱星律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海爱登堡电梯安装工程有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人**。
委托代理人**，安徽宇浩律师事务所律师。
委托代理人祝**，安徽宇浩律师事务所律师。
再审申请人南京协力电梯工程有限公司(以下简称协力公司)因与被申请人上海爱登堡电梯安装工程有限公司(以下简称爱登堡公司)承揽合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2014)沪一中民四(商)终字第41号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
协力公司申请再审称：2011年5月至同年9月协力公司与爱登堡公司签订五份电梯安装协议。***等人只是协力公司的内部承包人员，而非合同的主体。现工程已经交付使用，但爱登堡公司尚欠协力公司安装费163,900元。同时二审法院在协力公司的委托代理人按期提交证据的情况下，以协力公司未提交新证据为由驳回协力公司的诉请，实属无视案件事实，枉法裁判。故本案一、二审判决认定事实错误，适用法律错误。协力公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第十三项规定申请再审。
爱登堡公司提交意见认为，本案法律关系是劳动关系而非加工承揽关系，是爱登堡公司与***等人之间签订安装电梯的劳务法律关系。爱登堡公司已提交了劳动合同和补充协议，可以证明本案并非承揽合同关系。协力公司认为其二审提交的证据没有经过审查，判决错误的说法不成立。根据法律规定，协力公司二审提交的证据不属于新证据。本案一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回协力公司的再审申请。
申请再审期间协力公司向本院提交三组新证据以及证人***、***证言。1，南京市就业登记人员花名册、人员资源数据登记表、企业补缴清单、缴费基数清单，劳动合同备案情况表、社会保险费专用缴款书各1份，来源于南京市劳动和社会保障局。用于证明爱登堡公司所称***等25人系爱登堡公司的员工纯属虚假，上述人员均是协力公司员工。2，**等7人的劳动合同，用于证明25人中大部分员工与协力公司有劳动合同。3，***、**的特种设备安全协会发的上岗证，用于证明该2人在2013年8月期间仍在协力公司工作。证人***、***出庭证言证明其为协力公司的员工。
爱登堡公司质证认为，关于证据1，其中的社会保险费专用缴款书的真实性不予认可，其他材料的真实性没有异议。该些证据形成于2010年8月，而协力公司与爱登堡公司的争议发生在的2011年5月至9月份，所以这些证据与本案不具有关联性。关于证据2劳动合同，爱登堡公司认为没有经过备案，对劳动合同内容的真实性有异议，即使25人中7人是协力公司的员工，也不能证明协力公司有权向爱登堡公司主张权利。关于证据3，真实性有异议，***并非25人之一，本案事实发生于2011年5月至9月，而证件的日期是2013年，故与本案无关。证人***、***是否是协力公司的员工与本案无关。
本院认为，根据《电梯安装非全日制临时用工协议》及五份补充协议，可以确认爱登堡公司为安装电梯需要，雇佣***等25名安装人员作为非全日制临时工为爱登堡公司安装电梯，***为安装人员代表。以***为代表的另25个安装人员明确表示，由爱登堡公司向安装人员代表***发放劳动报酬等事实。而五份补充协议是基于《电梯安装非全日制临时用工协议》基础上订立的，符合爱登堡公司与25名安装人员在《电梯安装非全日制临时用工协议》中的约定。故上述协议完全属于劳动合同法律关系，而非承揽合同关系。
现协力公司以***为代表的另25名安装人员系其员工为由而认为协力公司享有系争合同主体资格，与相关协议约定的内容不符。系争协议约定的是劳动时间、劳动报酬以及以***为代表的另25个安装人员与爱登堡公司之间的承包法律关系，与协力公司无涉。协力公司提交的现有证据不足以证明其是系争合同的一方主体，故二审判决驳回协力公司的诉请并无不当。至于协力公司称其在二审期间提交了新证据，缺乏证据证明，故对此主张本院不予采信。综上，协力公司的再审请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。本案一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。协力公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第十三项规定的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回南京协力电梯工程有限公司的再审申请。
|
