山东永健机械有限公司、**劳动争议民事二审民事判决书

山东省潍坊市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）鲁07民终1789号

上诉人（原审原告）：山东永健机械有限公司，住所地：昌邑市柳疃沿海经济发展区。

法定代表人：王倩，执行董事。

委托诉讼代理人：夏立本，男，系公司职工。

委托诉讼代理人：徐晓伟，女，系公司职工。

被上诉人（原审被告）：**，男，1980年1月5日出生，汉族，住昌邑市。

委托诉讼代理人：张通涛，山东文宇律师事务所律师。

委托诉讼代理人：郭凤，山东文宇律师事务所律师。

上诉人山东永健机械有限公司（以下简称永健机械）因与被上诉人**劳动争议一案，不服山东省昌邑市人民法院（2020）鲁0786民初3356号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

永健机械上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，不应支付被上诉人双倍工资；3、判决上诉人不支付被上诉人防暑降温费；4、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在认定双方为劳动关系时错误地认为：“从事永健机械安排的各种工作，每月按时从永健机械处领取报酬。**的工资需要结合考勤、绩效、出差等情况而定，可见**不仅要服从永健机械的管理、安排，还要遵守永健机械的考勤管理、奖惩管理等各项规章制度。”原审错误的把以考勤计算薪酬认为是管理，双方约定每天120元，没有天数怎么能计算出薪酬，无论是什么行业，劳务费结算都需要有考勤,并且都有工作质量的检查考核，在雇佣关系中，根据每天的工作质量薪酬上下浮动，这也是通行的做法。在劳动仲裁和一审中，双方确认的证据中，三月份工作一天，发放120元，已经证明劳务费按天计算，一月一结，是非常清楚的劳务关系，不能因为考勤就认定是劳动关系。被上诉人向昌邑市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认永健机械、**双方自2019年3月至今存在劳动关系，而昌邑市劳动人事争议仲裁委员会裁决确认永健机械、**双方自2019年3月31日至今存在劳动关系，很明显被上诉人认为所谓的劳动关系至申请仲裁之日就已经结束。而劳动仲裁裁决和一审法院的判决均认定自2019年3月31日存在劳动关系，均超出了被上诉人的请求范围。

**未提交书面答辩意见。

永健机械向一审法院起诉请求：1、确认永健机械、**之间不存在劳动关系；2、判决永健机械不支付**双倍工资；3、判决永健机械不支付**防暑降温费；4、诉讼费由**承担。

一审法院认定事实：2019年3月31日，**开始到永健机械处工作，永健机械根据**的能力先后安排其从事搬运、装配、组装、打磨、焊接等工作，一直持续到2019年9月4日**在劳动过程中受伤。**3月份工作一天，工资120元，4月份工资3855元，5月份工资3995元，6月份工资4395元，7月份工资3445元，8月份工资3873元。根据永健机械提供的**的工资表，**的工资构成包括出勤、加班、绩效、出差等。**受伤后，永健机械为其发放了2019年9月至2020年2月六个月的工资，工资表上标注为工伤。**在永健机械处工作期间，永健机械未与其签订劳动合同，未给**缴纳社会保险。

另查，永健机械、**因劳动关系问题发生争议，向昌邑市劳动人事争议仲裁委员会申诉，**诉请：1、确认双方自2019年3月至今存在劳动关系；2、永健机械为**补缴社会保险；3、永健机械支付**未签订劳动合同二倍工资24000元；4、永健机械支付**加班工资10000元；5、永健机械支付**防暑降温费800元。昌邑市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月7日作出昌劳人仲案字【2020】第139号仲裁裁决，确认永健机械、**自2019年3月31日存在劳动关系；由永健机械支付给**二倍工资15708元；由永健机械支付给**防暑降温费600元；驳回**的其他申请请求。

一审法院认为，本案的争议焦点是：永健机械、**之间是否存在劳动关系。永健机械主张与**口头约定双方是雇佣关系，一天120元工资，按天计算，一月一结，并提交考勤汇总表、代发工资详细信息各一份，证明永健机械按天发放工资的事实；并认为不论是雇佣关系还是劳动关系，在企业从事每项工作肯定都要受到企业的支配，否则没法从事企业的工作。**辩称，永健机械、**没有口头约定，根据永健机械描述，**在永健机械处工作期间接受永健机械的劳动管理，从事永健机械安排的工作，所从事的工作也是永健机械业务组成部分，永健机械通过昌邑市农村商业银行为**发放工资，因此，**应系永健机械职工。法院认定，**对永健机械提交的考勤汇总表、代发工资详细信息无异议，对此两份证据法院予以确认。根据永健机械提交的证据，**自2019年3月31日至2019年9月4日受伤前一直在永健机械处从事永健机械安排的各种工作，每月按时从永健机械处领取报酬。**的工资需要结合考勤、绩效、出差等情况而定，可见**不仅要服从永健机械的管理、安排，还要遵守永健机械的考勤管理、奖惩管理等各项规章制度。永健机械主张口头约定双方系雇佣关系，**不认可存在口头约定，而永健机械并未提交其他证据证明其所主张的口头约定，故对永健机械的该项主张法院不予认可。因此，**为永健机械提供工作，接受永健机械的支配和管理，服从永健机械的各项规章制度，永健机械按月为**发放工资，永健机械、**之间应形成劳动关系，而非雇佣关系。

一审法院认为，永健机械作为独立企业法人，具有合法的用工主体资格，**在永健机械处工作时双方即建立劳动关系，双方应按照约定全面履行各自义务。因此，**要求确认双方自2019年3月31日存在劳动关系符合法律规定，法院予以支持。永健机械作为用人单位，自用工之日起应当与**订立书面劳动合同，本案中，永健机械未与**签订书面劳动合同，因此，**以永健机械未与其签订书面劳动合同为由，要求永健机械每月支付二倍工资的主张，符合法律规定，法院予以支持。由于永健机械已支付**2019年5月至2019年8月期间的工资，因此永健机械还应向**支付2019年5月至2019年8月期间的二倍工资差额15708元（3995元+4395元+3445元+3873元）。**要求永健机械为其补缴社会保险的诉讼请求，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，法院予以驳回。**主张永健机械支付其加班费10000元，但并未就加班事实的存在提交证据，故对其该项诉讼请求法院不予支持。**主张永健机械支付其2019年6月至2019年9月的防暑降温费800元，永健机械认为**的工作是在室内，不应当享受高温费待遇。法院认为，**的工作地点虽为车间，但根据开庭时双方确认的事实，**在永健机械的车间从事包括焊接在内的各项工作，足以说明**从事的工作为高温作业，永健机械未提交相反证据，因此，对**主张的该项费用，法院予以支持。由于**9月份仅上班4天，故**主张的该项费用应为600元。永健机械在天热时提供冷饮，并不能充抵防暑降温费。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条、第九条及相关法律之规定，判决：一、确认永健机械与**自2019年3月31日存在劳动关系；二、永健机械支付**二倍工资差额15708元，于判决生效之日起十日内付清；三、永健机械支付**防暑降温费600元，于判决生效之日起十日内付清；四、驳回**的其他诉讼请求。案件受理费10元，由永健机械负担。

本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的其他事实与原审法院认定一致。

本院认为，上诉人永健机械提交的上诉状明确载明“无新证据提交”，在本院组织的调查中，上诉人表示无新的事实和证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案不开庭审理。上诉人永健机械属于合法用工主体，**提供的劳动系永健机械的业务组成部分，双方符合劳动关系的基本特征，原审认定永健机械与**之间存在劳动关系，并无不当。综上所述，上诉人永健机械的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由上诉人山东永健机械有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长　　张同文

审判员　　崔福涛

审判员　　王　峰

二〇二一年三月十九日

书记员　　郑　伟